Теперь хочется привлечь внимание читателя к «неразберихе», I царящей в психологии с терминами «деятельность» и «субъект». I

Когда в 1973 году в Институте общей и педагогической психо-1 логии АПН СССР создавалась лаборатория философских проблем психологии (в ней должны были работать Ф. Т. Михайлов, В. С.

Между тем, в процессе дискуссии мои оппоненты изменяли свои формулировки. Сначала это была «предметная деятельность». 1 Когда указывалось, что всякая предметность ограничена, остава- 1 лась просто «деятельность». Затем «деятельность и общение», «общение как деятельность» и другие варианты вплоть до включения созерцания в деятельность, вследствие чего происходила потеря смысла обоих понятий, поскольку и «созерцание», и «деятельность» определены только друг через друга как диалектические противоположности.

Похожим образом психологи «упражняются» и с другими по­нятиями, в частности с понятием «субъект» и целым рядом про­изводных от него: «субъектность», «субъектный», «субъективность» ? и т. п. Здесь царит необыкновенная путаница. Для пояснения вновь прибегну к наглядности, опять же предупреждая читателя не при­

мм.пъ приводимой схеме теоретического смысла, но принять ее in намек, помогающий включить интуитивное видение и понимание.

I осподствующее внутри «кольца» в современной западной циёи- | п щции отношение «Субъект—Объект» и ее «здравый смысл» — м||сдставление о себе самой и о Человеке, господствующее в ее мышлении (в новоевропейском рационализме, в частности в наук-), в своих лекциях я пытался представить приводимой ниже Mm ладной схемой, понимая всю ее абстрактность, но считая, что она определенным образом способна ориентировать в почти бес- н щечном богатстве и разнообразии новоевропейской жизни и Культуры.

Орудийная деятельность, связываемая новоевропейским ра­ционализмом с возникновением Человека, расщепляет Природу (здесь я не отличаю ее от бытия) на субъект и объект. Слева — прошлое, справа — будущее. В процессе деятельности субъект детерминирован целью, объект — причиной. Философия, абстрагируя от субъекта все, что в нем есть объектного (телесность, 1 ависимость от причины, инертность и т. п.), получает понятие «сознание». Противоположная процедура с объектом дает понятие «материя». Несовместимость логики цели с логикой причины вызывает тенденцию преодолеть разрыв, построив монистически детерминированную систему. Вариантов такого построения два: детерминация по стрелке А — материализм, по стрелке />' — идеализм. Ни один из них не был и не мог быть осуществлен, так как каждый из них был односторонне конечно ограничен.

Наука в своей основе материалистична, то есть мыслит и строит теории по стрелке А. Это многократно подчеркивает Рубинштейн, рассматривая равенство «бытие (природа) = материя»,

показывая его ограниченность и невозможность в его рамках п нять человека. При этом отношение «материя — сознание» (см вышеприведенную схему) редуцируется, принимая совершенно односторонний вид (представленный нижеприводимой схемой), по которому построены все научные теории, а также философии и психология, когда пытаются стать «научными». Научные гимн тезы происхождения жизни и антропогенеза, как легко виден., тоже построены в рамках этой односторонней, ограниченной, как теперь принято говорить, «парадигмы». При этом большая часть ученых полагают, что они мыслят свободно.

1

«Из изложенного понимания диалектики как органической системы вытекает принципиальная невозможность перехода к диалектическому мышлению в науке путем включения и попыток использования отдельных категорий диалектики внутри совремсн ного научного мышления.

Соответственно, и «научная психология» видит только внешние, овеществленные проявления психики, опосредованные отнонн- нием субъекта к объекту. «В связи с этим интересно отметить, чт область явлений, где психические энергии проявляют свои лей ствия

непосредственно и эмпирически наглядно, где психика прямо и недвусмысленно заявляет о своем спонтанном существо вании, не признается областью научной психологии. Ее обычно относят к области «парапсихологии» («пара» — по латыни — «око i"»). ...По-видимому, было бы справедливо именно область «научной» психологии назвать «парапсихологией» («околопсихоло- I ней»), а название психологии в собственном смысле слова распространить на явления, ныне относимые к парапсихологическйм» (Гам же).

Взаимоопределение субъекта и объекта через деятельность (формы которой всегда конечны и которая без созерцания сама сказывается односторонней абстракцией) лежит под всем со­держанием европейской культуры, составляя ее «тайну», не по- шоляя ей выйти за пределы «кольца». Забывая об этой взаимооп- ределенности, психологи и создают указанную путаницу, вплоть но попыток представить личностное общение через отношение • субъект—субъект». Но «субъект», будучи в конечном счете оп­ределенным через «объект» при элиминировании объекта, обес- | мысливается сам.

Отношение «Субъект—Объект» можно рассматривать как вы­рожденную форму отношения «Человек—Мир». Соответственно, | убъект — отчужденный от себя и Мира, частичный, вырожденный (в субъекта) Человек — обитатель «кольца», ограниченный деятельностным отношением к объекту. Субъект не может созерцать Мир. Он может только разглядывать конечные объекты своей настоящей, будущей или воображаемой деятельности. Ни о какой реальной свободе и бесконечности, а следовательно, о личности и творчестве в рамках этих понятий не может быть и речи. «Смысл не в объекте, входящем в мысль, и не в субъекте, конструирующем свой мир, а в третьей, не объективной и не субъективной | фере, в духовном мире, духовной жизни, где все активность и луховная динамика. ...Бытие исчезает из субъекта и из объекта. Само противоположение субъекта и объекта уничтожает бытие» (Бердя-