Существующая въ популярной философской литературѣ догма о невозможности логически доказать существованіе внѣшняго міра всегда имѣла и имѣетъ

своимъ основаніемъ берклеевскііі софизмъ, что противорѣчиво—мыслить міръ и утверждать его существованіе внѣ и независимо отъ нашего мышленія. Этотъ софизмъ, хотя и косвеннымъ об­разомъ, нс разъ опровергался въ философской литературѣ.

Внимательный и вдумчивый читатель найдетъ въ этихъ строкахъ полное теоретическое опроверженіе берклеевскаго софизма. Германъ Когенъ, понимая, что это берклеевское по­ложеніе не выдерживаетъ серьезной критики, находитъ дока­зательство противъ существованія предмета въ кантов­скомъ апріоризмѣ. Предметъ, по его мнѣнію, не Можетъ

существовать независимо отъ насъ по той причинѣ, чтс онъ возникаетъ въ синтетическомъ единствѣ трансценден­тальной апперцепціи.

-Удивительная аргументація! Чтобы доказать несуще­ствованіе внѣшняго объекта,предполагается, что единство принадлежитъ исключите гьно субъекту. А гдѣ же въ та­комъ случаѣ безконечныя и безформенныя частицы матеріи; Очевидно, чго или въ томь же субъектѣ, или внѣ его Если въ субъектѣ, то единство теряетъ исключительности принадлежности субъекту и лишается вслѣдствіе этогс силы доказательства. Безформенныя и безконечныя ча­стицы матеріи являются въ такомъ случаѣ такимъ же результатомъ разума, какъ единство, вслѣдствіе чего субъ­ективизмъ критяцистовъ, какъ и идеализмъ Берклея, догма­тиченъ. Отсюда вытекаетъ, что на основаніи субъектив­наго единства только тогда возможно доказывать несуще­ствованіе внѣшняго объекта, когда безформенная и без­конечная матерія предполагается существующей внѣ субъ­екта, что фактически дѣлалъ Борклеи-и за нимъ крити­ческая философія, основывая на этомъ предположеніи свое отрицаніе внѣшняго объекта. Оказывается, что нѣтъ воз­можности даже отрицать существованіе матеріи, не пред­положивъ ее существующею. Кромѣ того рѣшительно не­понятно, ,почему Берклей щ критическая философія при­писываютъ разуму въ данномъ случаѣ только синтезъ, игнорируя другую его сторону, анализъ.

маніе другую сторону, анализъ, матеріалистъ можетъ съ точно такимъ же успѣхомъ доказывать, что намъ дано единство объекта чувствъ, но что разумъ, вслѣдствіе сво­его свойства анализировать, разлагаетъ данное единство до прекращенія бытія.

Послѣдній доводъ критицнстовъ противъ познанія и существованія внѣшняго объекта, Заключающійся въ томъ, что другая организація, отличная отъ нашей, иначе вос­принимаетъ объекты, нежели мы, опять-таки нисколько не противорѣчивъ ни существованію внѣшняго объекта, ни его дѣйствію на насъ, а какъ разъ наоборотъ пред­полагаетъ л то, и другое. Положеніе, что другая органи­зація воспринимала бы объекты опыта иначе, только под­тверждаетъ основное теоретико-познавательное положеніе матеріализма, что источникъ нашего познанія есть дѣй­ствіе внѣшняго міра па насъ.

Какъ въ этомъ аргументѣ, такъ п во всѣхъ другихъ аргументахъ критицизма, существованіе внѣшняго объекта предполагается, а затѣмъ на основаніи различія объекта отъ даѵихъ ощущеній, дѣлается заключеніе обратно, что объектъ есть плодъ модификаціи нашихъ ощущеній и за­коновъ разума. Въ томъ-то и дѣло, что неокантіанцы рѣ­шительно не въ состояніи критически обосновать крити­цизмъ, и имъ остается начать изъ ничего, не прибѣгая къ объекту.

Поэтому критическая философія есть догматическій матеріальный реализмъ, поскольку она стремится обо­сновать субъективизмъ, и догматическій субъективизмъ поскольку она не обосновываетъ его.

Но какъ бы ни обстояло дѣло съ логической послѣдо­вательностью крнтицистовъ, ихъ теорія познанія все больше и больше застываетъ на доггкатическом/ъ субъективизмѣ. Это—догма, убивающая всякое стремленіе къ познанію, потому что съ точки зрѣнія субъективизма прогрессъ по­знанія рѣшительно невозможенъ.

Согласно субъективизму критерій опыта долженъ све­стись и на самомъ дѣлѣ сводится критицистами къ согла­сію воспринимающихъ и воспріятій. Этотъ критерій, по глубокому и мѣткому сравненію Вундта, подобенъ закону стараго права, по которому одинъ свидѣтель можетъ лгать, а два непремѣнно должны говорить правду. Согласованіе

между воспринимающими и воспріятіями есть одно изъ вспомогательныхъ условій опыта, но не основа ѳго. И въ дѣйствительности наука, вопреки всѣмъ субъективнымъ теоріямъ дознанія, стояла и стоитъ на той твердой почвѣ, что дѣйствительно объективно только то познаніе, источ­никъ котораго находится внѣ субъекта.

Критицизмъ, уничтожая этотъ базисъ, уничтожаетъ на­учность опыта въ самомъ корнѣ.

Основные принципы познанія должны въ такомъ слу­чаѣ свестись къ догматическому скептицизму, а опытъ къ вульгарной практикѣ, во что фактически вырождается всѣ современныя теоріи познанія, берущія свое начало въ критической философіи.

1900 г.

15