Системный, комплексный подход—требование времени

Характерной, самой существенной чертой планирова­ния и управления в развитом социалистическом обществе является возрастание комплексности, системности.

Исключительная важность, настоятельная необходи­мость комплексного, системного подхода в зрелом социали­стическом обществе объясняется прежде всего тем, что это общество отличается невиданной интегрированностью, це­лостностью, органической взаимосвязью и взаимодействи­ем образующих его сфер общественной жизни, экономиче­ских, социально-политических и духовных процессов.

Системный, комплексный подход диктуется процессом дальнейшего обобществления социалистического производ­ства, которое находит выражение в его концентрации, в об­разовании подчас гигантских промышленных, аграрно­промышленных и территориальных комплексов. Ныне, как никогда, возросли единство, взаимосвязь, взаимодействие различных сфер общественной жизни, отраслей производ­ства, объединений и предприятий. А это значит, что не мо­жет быть решения относительно одной сферы, отрасли, предприятия, которое не затрагивало бы состояние, инте­ресы других сфер, отраслей, предприятий. Естественно по­этому, что перед управлением возникает множество комп­лексных, системных задач, которые затрагивают многие, подчас весьма разнообразные, объекты, требуют согласо­вания усилий различных органов управления, различных организаций — от государственных до общественных, от центральных до местных.

Комплексный, системный подход вызывается и научно- технической революцией, которая породила ряд сложней­ших проблем, решение которых требует объединения уси­лий хозяйственников и политиков, ученых и специалистов, концентрации огромных ресурсов.

Научно-техническая революция требует не только, так сказать, пространственной интеграции, связанной с объе­динением усилий многих отраслей и регионов, но и вре­менной интеграции — органической связи стадий, этапов того или иного процесса. Речь идет прежде всего о сш стеме «наука — техника — производство», о непрерывном планировании и управлении научно-техническим прогрес­сом от идеи через разработки, конструирование, экспери­ментальное производство до серийного производства и мас­сового внедрения новой техники и технологии.

Развивающееся под решающим влиянием научно-тех­нической революции современное народное хозяйство ха­рактеризуется глубокой специализацией, возникновением все новых и новых отраслей, все новых направлений в на­уке и технике. В связи с прогрессирующей дифференциа­цией возрастает роль интеграции, связей по кооперации, централизованного планового управления. На первый план выдвигаются проблемы, которые невозможно решить в рамках отдельных отраслей или регионов,— межотраслевые и межрегиональные проблемы. Эти проблемы носят сис­темный характер и требуют системного решения, т. е. уче­та всего многообразия внутренних и внешних факторов, предвидения не только непосредственных конечных, но и сопутствующих результатов, долговременных последствий.

Пренебрежение, нежелание или неумение системно, комплексно подходить к решению больших народнохозяй­ственных и социальных проблем приводит к серьезным экономическим, социальным и идеологическим потерям. Построена мощная электростанция, но не подведены ли­пни электропередач и не построены предприятия — потре­бители энергии. В результате энергия станции использу­ется не полностью. Построили завод, но нет сырья; завод стоит или работает, как и занятые на нем люди, вполсилы. Заготовлен лес, но нет транспорта, чтобы его вывезти; лес гниет.

не используются в полной мере. И т. д. и т. п. Кроме эко­номического обществу наносится громадный моральный урон: люди видят, что труд их порой напрасен, что омертв­ляются большие ценности.

Ведомственность, местничество наносят серьезный вред, поскольку они означают пренебрежение общеобщест­венными интересами. Министерства, ведомства и регионы порой стремятся создать, грубо говоря, собственное нату­ральное хозяйство — строительные базы, литейное произ­водство, транспортные и ремонтные службы, изготовление комплектующих изделий и узлов, что, хотя и находит ка­кое-то оправдание в неотлаженности системы материаль­но-технического снабжения, не может быть оправдано с об­щегосударственной точки зрения: слишком все это дорого и накладно, поскольку приводит к излишним затратам сырья, материалов, трудовых ресурсов и финансов. Боль­шой ущерб развитию производства наносит старание неко­торых хозяйственников отделаться от освоения и использо­вания научных и технических новшеств, передового опыта, рожденных в других ведомствах.

Вместо дружной, совместной работы отдельные руково­дители ведомств пытаются свалить вину за невыполнение планов и обязательств на других. Известно, к примеру, что целлюлозно-бумажная промышленность систематически не выполняет план по производству бумаги. При этом ру­ководители министерства ссылаются на «лесников», кото­рые недопоставили им сырье, «лесники» в свою очередь — на железнодорожников, которые не дали им нужного ко­личества вагонов, железнодорожники — на машинострои­телей, не выполнивших план по производству вагонов, ва­гоностроители — на металлургов, не давших им нужного металла, и т. д. и т. п. Плановые задания порой срываются, но виновных вроде бы и нет. Очевидно, что при всех труд­ностях с металлом, лесом, с транспортом важно усилить поиск и использование резервов прежде всего в самих от­раслях. Министерства призваны совместно искать пути, как поправить дело, выполпить планы и обязательства, по­высить контроль за работой каждого звена, взаимную от­ветственность всех участников производства.

Характерно, что есть немало таких сфер, где отрасле­вой, ведомственный подход в принципе неприемлем. Охра­ну природной среды, например, отдельные ведомства обе­спечить не в состоянии, они заинтересованы в эксплуата­ции только тех природных богатств, которые нужны имен­но этому ведомству. Министерству черной металлургии, к

примеру, нужна железная руда, а все остальные, сопутст­вующие компоненты идут в отвал. Угольщикам нужен уголь, но они далеко не всегда считаются с тем, что подчас исключают из сельскохозяйственного оборота плодородные земли, вспарывая их разрезами или заваливая отработан­ной породой.

И еще одно «неудобство» чисто отраслевого подхода — чрезвычайная загруженность общегосударственных орга­нов управления, которые вынуждены согласовывать и ко­ординировать функции большого количества ведомств: в СССР насчитывается свыше 60 союзных министерств и не­сколько сот крупных отраслей.

Неприемлем и узкотерриториальный подход, поскольку он порой приводит к местничеству, опять-таки к стремле­нию иметь в рамках определенного региона все и вся, не считаясь с затратами. Кроме того, этот подход мешает специализации, без которой трудно, если не сказать невоз­можно, использовать научно-технические достижения.

«Такого рода факты,— говорилось в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии,— приводят к выводу, что назрел вопрос о совершенствовании методов комплексного решения крупных общегосударственных межотраслевых и территориальных проблем. Здесь требуются единые, цент­рализованные программы, охватывающие все этапы ра­боты — от проектирования до практической реализации. Важно, чтобы в каждом случае были конкретные органы, конкретные люди, несущие всю полноту ответственности, координирующие все усилия в рамках той или иной прог­раммы» ^[232].

Преодолеть элементы ведомственности и местничества, органически соединить отраслевое и территориальное пла­нирование, решить множество сложнейших общегосударст­венных, межотраслевых и межтерриториальных проблем, разработать и осуществить грандиозные научно-техниче­ские проекты немыслимо без системного, комплексного подхода к управлению.

Системный подход к управлению социалистическим обществом предполагает учет характера его компонентов, их взаимодействия (вещественного, энергетического, ин­формационного) как друг с другом, так и с системой в це­лом, взаимодействия системы со средой (социальной и природной), тенденций, перспектив развития и компонен­тов, и системы в целом. Этот подход предполагает, что ре­

шение относительно любого компонента должно исходить из интересов всей системы; он несовместим с ведомствен­ностью и местничеством, все еще серьезно мешающими на­шему строительству. Системный подход — подход комп­лексный, всесторонний, многоаспектный, способствующий оптимизации функционирования и развития общества в целях создания условий для всестороннего развития челове­ка, удовлетворения его потребностей, формирования и на­илучшего использования его способностей.

В обществе между людьми складываются не только экономические, но и социально-политические, социально­психологические, духовные связи. Причем нередко какой- либо вид этих отношений чрезвычайно трудно, если не сказать невозможно, выделить в «чистом» виде, настоль­ко тесно они переплетены и взаимосвязаны. То есть сама действительность, ее крупные звенья комплексны, систем­ны, а комплексный, системный подход означает не что иное, как полноту охвата всех сторон, аспектов социаль­ной действительности.

Разумеется, и при комплексном подходе анализ дейст­вительности начинается с анализа ее материальных, эко­номических основ, с изучения, как писал Г. В. Плеханов, состояния производительных сил и экономических отноше­ний. «Но на этом, разумеется, исследование не должно ос­танавливаться: оно должно показать, как сухой остов эко­номии покрывается живой плотью социально-политиче­ских форм, а затем,— и это самая интересная, самая увле­кательная сторона задачи,— человеческих идей, чувств, стремлений и идеалов» ¹.

Учитывая возрастающую роль системного, комплексно’ го подхода в управлении, КПСС и Советское государство придают ему большое значение, используют для решения различных задач строительства коммунизма.

Л. И. Брежнев в речи перед избирателями Бауманского района г. Москвы отметил, что ныне «необходим комплекс­ный, системный подход к выработке ответственных реше­ний. Мы приняли такой подход на вооружение и будем по­следовательно проводить его в жизнь» ^[233][234].

Высшей формой комплексного управления развитием социалистического общества как единым целым является партийное, политическое руководство, смысл которого со­стоит в том, чтобы обеспечить нерушимое идейно-полити­ческое и социальное единство общества, целенаправленное,

скоординированное развитие всех составных частей обще­ственной системы.

Организационной основой комплексного, системного подхода к управлению в социалистическом обществе явля­ется принцип демократического централизма. Именно в де­мократическом централизме находит свое интегрированное выражение присущее зрелому социализму органическое сочетание высокой степени интеграции, целостности про­изводства, всего общества и относительной самостоятель­ности образующих его компонентов.

Этот принцип закреплен в новой Конституции СССР.

«Организация и деятельность Советского государст­ва,— говорится в статье 3 Конституции СССР,— строятся в соответствии с принципом демократического централизма: выборностью всех органов государственной власти снизу доверху, подотчетностью их народу, обязательностью ре­шений вышестоящих органов для нижестоящих. Демокра­тический централизм сочетает единое руководство с ини­циативой и творческой активностью на местах, с ответст­венностью каждого государственного органа и должност­ного лица за порученное дело» ¹.

Демократический централизм позволяет сочетать демо­кратизм, т. е. полновластие трудящихся, с централизацией, управлением из одного центра, единоначалием, строгой дисциплиной. Он позволяет органически соединить цент­рализованность и плановость, с одной стороны, и широкую инициативу, самостоятельность мест, трудовых коллекти­вов — с другой, создает возможности решать общие, цент­ром установленные комплексные задачи с учетом местных особенностей и интересов. Этот принцип, писал В. И. Ле­нин, обеспечивает именно системность, «абсолютную стройность и единение» в функционировании и развитии общества в целом, различных сфер общественной жизни, различных регионов и в то же время «предполагает в пер­вый раз историей созданную возможность полного и бес­препятственного развития не только местных особенно­стей, но и местного почина, местной инициативы, разнооб­разия путей, приемов и средств движения к общей цели» ^[235][236].

Принцип демократического централизма не имеет ни­чего общего ни с установлением единообразия сверху,.ни с анархией, пренебрежением, централизмом, интеграцией. Единство в основном, существенном, полагал В. И. Ленин,

должно не нарушать, а, наоборот, обеспечивать многообра­зие в подробностях, в местных особенностях, в приемах и подходах к делу, в конкретных способах решения общих задач. Вместе с тем относительная самостоятельность мест­ного, отдельного, разнообразие приемов и способов дейст­вия не должны выходить за рамки целого — общества, ин­тересов строительства коммунизма. В противном случае неизбежны нарушения системности, целостности общества, взаимосвязей его компонентов, диспропорции в развитии, скатывание на позиции сепаратизма и местничества.

В развитии принципа демократического централизма в современных условиях отчетливо обозначились две тенден­ции. Первая — централизация, связанная с концентрацией производства, осуществлением гигантских проектов, требу­ющих интеграции огромных ресурсов, согласованной рабо­ты множества органов территориального и отраслевого уп­равления. Вторая — известная децентрализация, перерас­пределение прав принятия решений «сверху» «вниз», на все больший круг людей и организаций, что связано с не­обычайной сложностью современного производства, всей общественной жизни, невозможностью принимать реше­ния из центра по многочисленным, тем более всем во­просам. В настоящее время, как никогда, необходима местная инициатива, почин, широкое участие масс в управ­лении.

И отнюдь не случайно партия постоянно отмечает не­обходимость одновременного укрепления обоих начал де­мократического централизма. Развитие централизма поз­воляет избежать неоправданных потерь и издержек, замедления решения крупных задач, связанных с раздроб­ленностью и бессистемностью, поставить преграду ведом­ственным и местническим тенденциям. Развитие же демо­кратических начал позволяет активизировать инициативу мест, разгрузить верхние эшелоны управления от мелких дел, обеспечивать оперативность и гибкость в принятии ре­шений и их реализации.

Только укрепляя оба начала демократического центра­лизма, можно усовершенствовать методы и средства сис­темного, комплексного решения общегосударственных про­блем, создание единых централизованных программ, охва­тывающих все этапы работы — от их разработки, планиро­вания до практической реализации.

Отсюда указания партии о необходимости «совершен­ствовать систему взаимоувязанных народнохозяйственных планов — долгосрочного, пятилетних и годовых. Обеспе­

чить более полное сочетание отраслевого и территориаль­ного принципов планирования. Шире использовать в пла­нировании программно-целевой метод, осуществить разра­ботку комплексных программ по наиболее важным науч­но-техническим, экономическим и социальным проблемам. Улучшать комплексное планирование экономического и со­циального развития на предприятиях, в объединениях, в районах и городах» ¹.

Понятия «комплекс» и «система» (а соответственно и «комплексный подход» и «системный подход») близки в том смысле, что и то и другое представляют собой опреде­ленную совокупность компонентов, специфически взаимо­действующих друг с другом. Когда речь идет о некой це­лостности, целом и частях, понятия «комплекс» и «систе­ма» употребляют как синонимы.

Вместе с тем между этими понятиями имеются опре­деленные отличия, причем отличия эти разными авторами понимаются по-разному.

«О комплексе,— пишут авторы книги «Программно-це­левой подход в управлении»,— говорят главным образом и прежде всего в случаях, когда осуществляется межотрас­левая интеграция для достижения общей цели» ^[237][238].

С. Р. Микулинский и Г. X. Попов, написавшие после­словие к этой книге, считают, что «под комплексным в на­стоящее время понимают и тот особый подход, суть кото­рого состоит в том, что в каждом достаточно сложном об­щественном, социальном явлении необходимо исследовать все его аспекты: экономические, социальные, идеологиче­ские, психологические, организационные и т. д. В этом случае системность как бы приобретает новый аспект: не только организационная полнота и целостность, но и пол­нота охвата всех аспектов явления. Это — тоже анализ це­лостности, но в новом ракурсе. Этот особый аспект анализа системности можно и определить как собственно комп­лексность» ^[239].

Пам думается, что различие взглядов на «комплекс» от­ражает многогранность этого понятия.

Прежде всего, видимо, следует различать комплекс как объективный социальный феномен, как реальность обще­ственной жизни. В этом аспекте комплекс выступает как

большая система, в которой интегрированы компоненты, представляющие отрасли хозяйства, сферы общественной жизни, административно-территориальные единицы.

В рамках социалистического общества как системы возникают все новые подсистемы, комплексы, создание, функционирование и развитие которых требуют организа­ции специфических, весьма сложных, многоотраслевых и многоуровневых органов управления.

Одним из комплексов, сформировавшихся в последние годы, является аграрно-промышленный комплекс.

Основными компонентами этой необычайно сложной подсистемы, комплекса являются:

собственно сельскохозяйственное производство с его различными отраслями — полеводством, животноводством И др.;

макроструктура сельскохозяйственного производства: энергетика, дороги, транспорт, связи и т. д.;

жилищные и культурно-бытовые условия жизни на селе, область социальной жизни в широком смысле слова;

отрасли промышленности, обслуживающие сельское хо­зяйство (традиционные — сельскохозяйственное машино­строение, производство минеральных удобрений; новые, от­носительно недавно созданные — водное хозяйство и мели­орация, сельское строительство, комбикормовое и микроби­ологическое производство); система заготовок, транспорта, хранения, переработки и торговли продуктами питания.

В свою очередь, в рамках аграрно-промышленного комплекса на ноябрьском (1979 г.) Пленуме ЦК КПСС выделен продовольственный комплекс, включающий в себя сельскохозяйственное производство и систему заготовок, транспорта, хранения, переработки и торговли продуктами питания. «Все это,— отметил Л. И. Брежнев на Плену­ме,— единый продовольственный комплекс. Как единое це­лое он должен и планироваться... Как единым комплексом им надо и управлять, обеспечивая бесперебойное и быст­рое прохождение продукции — от производства до прилав­ков» ^[240].

Обеспечить взаимосвязанное, пропорциональное, гар­моническое развитие всех звеньев аграрно-промышленного комплекса, подчинив его единой цели — повышению эф­фективности и качества сельскохозяйственного производ­ства, обеспечению растущих потребностей общества в про­

довольствии и сырье,— такова конечная цель, главная за­дача этого комплекса. Стратегический лозун^ партии — борьба за эффективность и качество — призван стать бо­евым лозунгом всех тружеников сельского хозяйства, всех работников связанных с ним отраслей.

В решении этой задачи большое значение имеет совер­шенствование экономических отношений между компонен­тами агропромышленного комплекса, особенно между сель­скохозяйственным производством и обслуживающими его отраслями промышленности. Эти отношения нужно отла­дить так, чтобы были обеспечены общность, единство инте­ресов государства, трудовых коллективов (колхозов и сов­хозов) и непосредственных производителей продуктов; они призваны служить активным фактором повышения произ­водительности труда. Важно строго учитывать указание В. И. Ленина о том, что правильное сочетание интересов всех сторон, участвующих в производстве и реализации продукции, является одним из главных принципов социа­листического хозяйствования.

В этих целях систематически улучшается система сти­мулирования коллективов, добивающихся высоких показа­телей в производстве и продаже продуктов государству, принимаются дополнительные меры по усилению связи материального поощрения работников совхозов и колхоз­ников с результатами их труда, эффективным использова­нием производственных фондов и материальных ресурсов.

Непременным условием успешного развития сельского хозяйства является создание благоприятных социальных (оплата труда, жилищных, культурно-бытовых и т. д.) ус­ловий жизни тружеников села, которые, как мы уже гово­рили, являются непременным компонентом агропромыш­ленного комплекса.

За годы, прошедшие после мартовского (1965 г.) Пле­нума ЦК КПСС, много сделано в решении социальных проблем села. Значительно увеличилась оплата труда кол­хозников и рабочих совхозов, проводится большая работа по пенсионному обеспечению и социальному страхованию колхозников, все шире развертывается жилищно-бытовое и культурное строительство. За 1965—1978 годы капиталь­ные вложения в социальное развитие села превысили 40 миллиардов рублей.

Тем не менее социальное развитие села пока еще от­стает от темпов и уровня развития сельскохозяйственного производства, что отрицательно сказывается и на его дальнейшем подъеме. Состояние дорог, транспорта, связи,

жилья и культурно-бытового обслуживания не в полной мере отвечает современным требованиям, значительно от­стает и от городского уровня.

Не случайно КПСС обращает на социальное развитие села самое серьезное внимание, отмечая, что время требу­ет крутого поворота внимания партийных, советских, проф­союзных и хозяйственных органов к делу переустройства села, улучшения его жилищных и культурно-бытовых ус­ловий.

«Сегодня,— сказал Л. И. Брежнев на июльском (1978 г.) Пленуме ЦК,— вопрос может стоять только так: об удовлетворении жилищных и бытовых нужд, возросших культурных запросов сельских тружеников руководители хозяйств, партийные комитеты, советские и профсоюзные органы должны проявлять не меньшую заботу, чем о раз­витии производства» ¹. Сказанное в не меньшей мере отно­сится и к городу, где создание «социальных тылов», свя­занных с удовлетворением культурных запросов, жилищ­ных и бытовых нужд, нередко отстает от создания произ­водственных мощностей.

Аграрно-промышленный комплекс — комплекс общеоб­щественного характера, так же как и топливно-энергетиче­ский, транспортный и некоторые другие комплексы страны.

Одни из комплексов формируются в рамках одной от­расли и образованы из однородных компонентов. Скажем, тот же транспортный комплекс состоит из транспортных· предприятий, энергетический — из предприятий, произво­дящих энергию, и т. д. Другие — в рамках нескольких от­раслей. Так, топливно-энергетический комплекс образует­ся из предприятий, добывающих топливо, и предприятий, производящих энергию. Комплексы могут дислоцировать­ся в рамках как одной, так и нескольких административно- территориальных единиц.

В Советской стране, особенно за последние годы, полу­чили развитие территориально-производственные комплек­сы, где на определенной территории интегрирован ряд производств, взаимосвязанных единой технологической це­почкой. Таковы Западно-Сибирский, Братско-Усть-Илим- ский, Павлодар-Экибастузский, Нижнекамский, Канско- Ачинский и другие комплексы, дальнейшее развитие кото­рых предусмотрено в одиннадцатой пятилетке.

Изучение объективно существующих комплексов C целью их рациональной организации и управления ими

представляет собой один из аспектов комплексного под­хода.

Однако комплексный подход этим аспектом не исчер­пывается. Ведь в любом из приведенных комплексов, рав­но как и в других системах социального порядка, в обще­стве в целом, органически сплетены экономические, соци­ально-политические, социально-психологические, идеоло­гические и другие процессы и явления. Учет этих явлений и процессов, их взаимодействия составляет еще один ас­пект комплексного подхода.

Как видно, комплексный, системный подход в плани­ровании и управлении весьма многообразен. Комплекс­ность, системность, грандиозность проблем, их межведом­ственный и межтерриториальный характер, необходимость концентрации усилий и ресурсов для решения крупных, особенно общеобщественных, задач требуют особенно эф­фективных средств и методов планирования и управления. Важное место среди них занимает программно-целевое планирование и управление, которое означает усиление интегративного, централизованного начала в экономике, обществе, является средством сосредоточения огромных материальных средств, трудовых ресурсов и финансовых вложений во имя достижения целей общеобщественного значения. Это действенное средство органического сое­динения отраслевого и территориального подходов, по­скольку оно позволяет «подняться» над интересами ве­домств и территорий, сочетать их во имя общегосударст­венных интересов, не пренебрегая при этом интересами и отрасли, и территории.

Программно-целевой подход к планированию и управ­лению может быть особенно эффективен в социалистиче­ском обществе, которое, в отличие от капитализма, где увя­зать программы на общегосударственном уровне или весь­ма затруднительно, или вообще невозможно, позволяет со­гласовать звенья одной общехозяйственной программы или совокупности различных программ на самом высоком уровне.

Этот подход является одним из конкретных проявле­ний комплексного, системного подхода к управлению. Как элемент, сторона или грань марксистской диалектики, си­стемный, комплексный подход играет по отношению к про­граммно-целевому методологическую роль. Однако методо­логической и теоретической основой программно-целевого подхода является не только системный подход, но и диа­лектический и исторический материализм в целом, маркси-

стекая социология, теория научного коммунизма, наука со­циалистического управления. Только использование этих наук, раскрывающих закономерности движения общества, позволяет с успехом, эффективно использовать програм­мно-целевой подход в управлении.

В чем же сущность программно-целевого планирования и управления, его характерные черты, особенности?

2.