Амбивалентная природа техники на современном этапе техногенной цивилизации

В эпоху Ренессанса закладывается культурная матрица тех­ногенной цивилизации, которая начинает свое собственное развитие в XVIII веке. Важнейшей основой ее жизнедеятельности становится прежде всего «развитие техники, технологии, причем не только пу­тем стихийно протекающих инноваций в сфере самого производства, но и за счет генерации все новых научных знаний и их внедрения в технико-технологические процессы» [7].

техника рисования, проектирования. В других случаях все более рас­пространенным является понимание техники как совокупности раз­личных устройств, созданных человеком (инструментов, механизмов, машин), предназначенных для создания разнообразных материалов, энергии в целях развития производства и удовлетворения потребно­стей людей. Техника в этом смысле выступает как важнейшее сред­ство производства. Можно сказать, что в технической деятельности эти два смысла тесно связаны и активно влияют друг на друга.

В эпоху научной революции термин «техника» стал более специальным. Получают развитие, по преимуществу, средства, дей­ствия, которые относятся прежде всего к производству орудий труда и машин. С конца XVIII века произошел скачок, охвативший всю тех­ническую сторону жизни человека. Суть этого скачка, как считает немецкий философ К. Ясперс, состоит в том, что были открыты ма­шины - машины, автоматически производящие продукты потребле­ния. То, что раньше вручную делал ремесленник, теперь делает ма­шина. Другими словами, основной акцент делается на том, что тех­ника выступает важнейшим механизмом преобразования природной среды, в которой живет человек.

Современный научно-технический прогресс внес серьезные дополнения и расширил предметное поле этого понятия.

Всестороннее распространение компьютерной техники и тех­нологии оказало радикальное влияние на переход от традиционной разработки технических средств к созданию целостных комплексов человеческой деятельности. В последние годы серьезное внимание обращается на то, что при полных циклах автоматизации человек перестает быть элементом технической системы, но остается глав­ным агентом в процессе разработки, внедрения и освоения новой техники. Поэтому для современного специалиста все чаще объектом становится сама деятельность, направленная на оптимальное функ­ционирование сложных человеко-машинных систем. С одной сторо­ны, человек включен в них и зависит от них. А с другой стороны, са­ма система включена в процесс человеческой деятельности, изменя­ется и совершенствуется человеком. Поэтому особый акцент делается на изучении деятельности субъекта по управлению и контролю сложными техническими системами, автоматическими линиями.

К этому следует добавить, что для создания сложных техни­ческих систем уже недостаточно традиционно используемых знаний естественных и технических наук. Для их разработки требуются осо­бые социально-экономические, экологические, эргономические, пси­хологические исследования. Любое пренебрежение ими приводит к снижению эффективности таких систем.

На современном этапе научно-технического прогресса начи­нают распространяться так называемые человекоразмерные системы (медико-биологические объекты, объекты биотехнологии, объекты экологии, объекты генетической инженерии), что возводит деятель­ность субъекта на качественно новую ступень, преобразуя ответст­венность специалиста за отдельные технологические операции, как это было раньше, в ответственность за технологический процесс в целом, за принятие решения и экспертизу технических проектов на ранней стадии разработки, за их социальные и экологические по­следствия.

Моральная ответственность инженера, проектировщика осо­бенно рельефно выражается при создании больших технических сис­тем, которые разрабатываются большим количеством квалифициро­ванных специалистов. Конечно, каждый отвечает за какую-то часть системы, но это не снимает с него ответственности за ненадежное функционирование системы в целом, опасное для людей или же вредное для окружающей среды. Современная ситуация реализации научно-технических проектов дает нередко повод для рассуждений о коллективной ответственности. В этой связи современный философ В.Ф. Шаповалов справедливо отмечает, что так называемая коллек­тивная ответственность на практике оборачивается не чем иным, как всеобщей безответственностью.

Неправомерно для оправдания безответственности при соз­дании технического объекта ссылаться на потребности общества в соответствующей технике. Потребности техники, игнорирующие природу и общество, не есть истинные природно-социальные потреб­ности, а есть чисто технические потребности, где техника из средст­ва превращается в самоцель. Тем самым отвечает обществу и приро­де негативными социальными и экологическими последствиями. По­добное положение, как нам кажется, происходит по двум причинам. Во-первых, когда решение реализации или внедрения технического устройства, системы носит узкопрофессиональный характер, оно не становится предметом всеобщего обсуждения общественности. Во- вторых, когда ученые, инженеры по различного рода причинам ока­зываются отстраненными от процесса принятия решений. Однознач­но к их обсуждению надо привлекать специалистов различных на­правлений и школ, и не только сторонников данного проекта, но и противников. Надо, чтобы эти проекты широко обсуждались населе­нием. К таким проблемам относятся, например, экологические про­блемы, поскольку от их своевременного решения зависит жизненное

пространство многих людей сегодняшнего дня и последующих поко­лений.

Рассматривая проблему этики и ответственности в научно­технической деятельности, нужно заметить, что и ранее этот вопрос неоднократно возникал в истории человечества. Аристотель в своем труде «Этика», высоко оценивая мастерство, умение ремесленника, создающего практические предметы и вещи, отмечал, что изобрета­тельность хороша там, где служит благородным целям, иначе она преступна.

При этом специалист должен постоянно иметь в виду и знать свои границы ответственности и переходить их так, чтобы не допус­кать «обособления». Он должен понимать, что мало создать техниче­скую систему, необходимо организовать социальные условия ее вне­дрения и функционирования с максимальными удобствами и пользой для человека и природы.

В современной литературе, особенно западной, серьезно об­суждается вопрос о «создаваемости» техники. Так, немецкий фило­соф Х. Ленк отмечает, что надо давать социальную оценку техники и что не все технически осуществимое обязательно должно быть соз­дано и реализовано. Другой известный философ К. Митчем пишет: «Иногда следует даже воздержаться от создания компьютеров и ма­шинно-зависимых артефактов именно потому, что они не поддаются контролю человека» [5]. В связи с широким внедрением компьютер­ной техники следует адекватно интерпретировать информационные процессы в таких объектах, как компьютерные программы, компью­терные сети, системы искусственного интеллекта, в которых процес­сы получения и преобразования информации могут проходить без этапа осмысления их человеком. Поэтому на передний план должна

выдвигаться проблема ответственности специалиста за создаваемую технику. В форме ответственности человек сознает свое позитивное или негативное воздействие на мир и самого себя.

В современной технике выделяют многообразные аспекты ее основного содержания, но при этом прослеживается общая мысль, что техника есть средство человеческой деятельности, а ее сущность связана с трудом. В истории человеческой культуры техника получа­ла противоречивые оценки. С одной стороны, в ней видели позитив­ное начало, отмечали определяющую роль в развитии культуры, ее способность решить все стоящие перед человечеством коллизии и противоречия. С другой стороны, противники техники рассматривают ее как злого демона, источник всех бед и страданий человечества. Это позиция технического пессимизма (антитехницизм). Крайним вы­ражением антитехницизма выступает технофобия. В современную эпоху в западной философии техники существуют два основных на­правления - технический оптимизм в разных вариантах и техниче­ский пессимизм, которые по существу анализируют связь техники с обществом.

Давая оценку современной технике, надо не упускать из виду двойственную природу техники. Техника в своем функционировании и применимости амбивалентна, т.е. оказывает и позитивное, и нега­тивное воздействие на человека и окружающий мир. Амбивалентная природа техники в значительной степени обусловливает неоднознач­ность ответов на вопрос о гуманности техники. Нам представляется, что понимание гуманности или антигуманности техники во многом зависит от толкования относительной или абсолютной нейтральности техники. В нашей литературе преобладающей вначале была точка зрения об абсолютной нейтральности техники, согласно которой по­следствия ее использования зависят лишь от целей (гуманных или антигуманных), которые ставят перед собой люди. В последние годы все более распространенной является идея относительной нейтраль­ности техники. Можно согласиться с мнением М.А. Иванова: относи­тельность нейтральности техники выражается в том, что вне зависи­мости от целей непредвиденные последствия ее использования будут как позитивными, так и негативными. В любых социальных условиях, считает он, внедрение новых технических достижений будет нару­шать установившийся социальный, природный, духовный порядок, что повлечет как положительные, так и отрицательные результаты. Отсюда делается вывод, что амбивалентность техники неустранима,

по крайней мере, в силу противоречивости прогрессивного развития, а также из-за невозможности предвидеть все последствия внедрения новых технологий [9]. Соглашаясь с этим мнением, следует обратить внимание на гуманистические ценности как важнейшие факторы, способные уменьшить негативное воздействие технического прогрес­са и поставить технику на службу человеку.

К тому же следует учитывать, что функционирование техни­ческого объекта всегда происходит во внешних условиях, которые по-разному влияют на него. Одновременно внутри технического объ­екта происходят разнообразные механические, физические, химиче­ские и другие природные процессы, которые специалист должен учи­тывать. Разумеется, абсолютно все предвидеть, предсказать он про­сто не в состоянии, но должен учитывать негативные последствия в рамках своих возможностей.

В отечественной и западной философии серьезно обсужда­ются вопросы отношения техники и гуманизма. Одни авторы считают, что нельзя останавливаться на жестком противоречии гуманизма и техники. Корни этого противопоставления заключены в социальном мире. Так, например, представитель франкфуртской школы Т. Адорно пишет: «Приносит ли современная техника в конечном счете пользу или вред человеку, зависит не от техников, и даже не от самой тех­ники, а от того, как она используется обществом» [1]. Т. Адорно ут­верждает, что техника нейтральна, и нельзя сказать, гуманна она или негуманна. Ее негуманное использование зависит от социальных факторов. Подобную мысль о двойственной природе техники, о том что она сама по себе не является антигуманным средством, враждеб­ной человеку ее делает господствующей способ производства и сис­тема общественных отношений, изложил в свое время К. Маркс.

Анализируя отношение техники и гуманизма, русский фило­соф-экзистенциалист Н.А. Бердяев считает, что техника есть единст­во гуманных и антигуманных свойств. Выход из создавшегося поло­жения надо искать в подчинении техники человеку. Вопрос техники, по его мнению, неизбежно является духовным вопросом. Отсюда вы­вод, что не социальные, а человеческие факторы играют опреде­ляющую роль в преодолении негативного влияния техники.

Предполагаются и другие варианты гуманизации техники. Например, видный американский философ Л. Мэмфорд основную причину кризиса общества видит в чрезвычайном усилении значения сложных иерархических организаций человеческой деятельности

(«мегамашина») и в возрастающем разрыве между условиями техно­логии и нравственности. Выход он видит в разрушении «мегамаши­ны». «Если первый шаг в механизации, сделанный еще пять тысяч лет назад, - пишет Л. Мэмфорд, - преследовал цель превратить че­ловека в послушного и покорного раба, то конечная цель автомата может привести к созданию саморегулирующего электронного ком­плекса, который не нуждается в таких раболепных существах» [6]. Отсюда выдвигает свою программу «развитие неисчерпаемых воз­можностей человека», осуществление которой он связывает со сни­жением темпов научно-технического прогресса, свертыванием новых «деструктивных» видов производства, с уходом человека в самого себя с целью самосовершенствования и возрождения присущей ему творческой активности.

В западной философии постепенно оформляется методологи­ческая установка, противостоящая техницизму и утверждающая, что наряду с техникой важнейшими детерминантами исторического раз­вития выступают факторы социально-политического, экономического, экологического порядка, а сама техника в своем развитии детерми­нирована воздействием со стороны эволюции социально­экономических структур. Данная позиция является характерной для представителей Франкфуртской школы, в частности Ю. Хабермасу.

В 80-е годы ХХ столетия на базе технократической и экспер- тократической концепции сложилось направление неотехнократизма. С позиции неотехнократизма научно-техническое развитие мыслится как один из определяющих факторов социального процесса, но оно нуждается в оценочном контроле и вмешательстве экспертов, причем не только технического, но и широкого гуманитарного профиля. С позиции последнего утверждается, что ни один из аспектов техни­ки не является морально нейтральным. Недопустимо человека делать придатком машины. Человек как существо, вырабатывающее цели и ценности, не может быть замещен техникой. Техникой может быть заменен человек, выполняющий функцию технического устройства.

Наконец, следует отметить, что в зависимости от конкретной социально-экономической обстановки техницизм и антитехницизм могут последовательно сменять друг друга. Подтверждением этому служит эволюция человеческой культуры.

Если обобщить вышесказанное, то можно сделать вывод, что современная техника является сложной саморазвивающейся систе­мой, которая обладает определенной автономией и относительной

нейтральностью. Амбивалентность техники заключается в том, что она оказывает и позитивное, и негативное воздействие на природ­ный, социальный и духовный мир.

Библиографический список

1. Адорно Т. О технике и гуманизме / Т. Адорно // Филосо­фия техники в ФРГ. - М.: Прогресс, 1989. - С. 367.

2. Белл Д. Социальные рамки информационного общества / Д. Белл // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. - С.342.

3. Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук / В.Г. Горохов - М.: Гардарики, 2006 - С.282.

4. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники / В.Г. Горохов. - М.: Инфра-М, 2000. - С.595.

5. Митчем К. Что такое философия техники? / К. Митчем. - М.: Аспект-Пресс, 1995. - С. 81.

6. Мэмфорд Л. Миф машин / Л. Мэмфорд. - М., 1999. - С. 179.

7. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы /

B. С. Степин. - М.: Гардарик. - С. 93.

8. Шаповалов В.Ф. Философия науки и техники / В.Ф. Шапо­валов. - М.: Гранд-Фаир, 2004. - С. 262.

9. Философия науки: учеб. пособие/ Под ред. проф. Ю.В. Крянева, проф. Л.Е. Моториной. - М.: ИНФРА-М, 2008. -

C. 208.