От абстрактного к конкретному как единству многообразного
«Конкретное потому конкретно,— писал К. Маркс,— что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного» 2.
Чтобы достичь этого конкретного в мышлении, необходимо восхождение от абстрактного к конкретному, т.
е. движение мысли от простейших абстрактных определений, отражающих компоненты, части целого, ко все более конкретным и целостным понятиям, отражающим то же самое целое, но уже как богатую совокупность многочисленных компонентов и их взаимосвязей. Абстрактные определения есть лишь средства к воспроизведению конкретного посредством мышления, что является результатом их синтезирования, в процессе которого эти определения обогащаются, конкретизируются, приобретая по мере углубления знаний о целом новое содержание. На основе этих абстрактных определений, «тощих» абстракций, в результа-1Диалектика научного познания, с. 183.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.
те постепенного восхождения от абстрактного к конкретному формируются целостные абстракции как логические компоненты конкретного знания о целом.
Целое в его конкретности выступает, с одной стороны, как исходный пункт познания, непосредственного живого созерцания и представления, а с другой — как результат, конечный пункт многосложной и трудной познавательной работы мысли. Конкретное, писал К. Маркс, представляется в мышлении как «процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления» 1.
Неоспоримый факт воспроизведения конкретного целого посредством мышления явился источником гегелевской иллюзии, согласно которой объективно существующее целое понимается как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления.
Между тем метод восхождения от абстрактного, «частичного», к конкретному, целому, есть лишь способ, посредством которого мышление усваивает, воспроизводит объективно целое во всей его полноте и всесторонности. Это — способ отражения, познания объективного целого.Любая, самая простейшая абстракция не есть нечто самодовлеющее, само по себе существующее и предшествующее объективной реальности. Она обязательно предполагает наличие определенных, вне человека существующих, объективных связей и отношений и «не может существовать иначе, как абстрактное, одностороннее отношение уже данного конкретного живого целого» [188][189].
К. Маркс, как мы уже говорили, различал живую, конкретную, объективно существующую целостность и столь же конкретную, но уже духовную, мысленную целостность как отражение объективной целостности. При этом мысленное, логическое целое, являясь отражением объективно существующего целого, представляет собой не пассивный, не механический отпечаток этого последнего в голове человека, а результат огромной познавательной работы разума. Логическое целое выступает как отражение объективного целого, преломленное через призму специфических законов мышления, таких, как анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и т. д.
Мысленное, логическое целое — это переработанные в понятие созерцание и представление, которые, в свою очередь, тоже обязательно предполагают наличие живой конкретности, объективной целостности. Это объективно существующее целое («реальный субъект», как его именует К. Маркс) постоянно остается вне головы, вне сознания человека, однако оно постоянно витает в человеческих представлениях как необходимая предпосылка мысленной целостности. При этом мысленная конкретность, целостность, какой бы причудливо сложной опа ни казалась, представляет собой лишь приблизительно верное отражение, копию объективно существующей целостности, которая всегда несравненно богаче, сложнее, разностороннее ее мыслительного слепка.
Логическое целое — результат длительной работы человеческих чувств и разума, кропотливого и трудного теоретического и практического освоения мира.Способ восхождения от абстрактного к конкретному, при условии, что это конкретное сначала предстало перед взором познающего субъекта как чувственно воспринимаемое целое, есть способ научного, теоретического отражения в понятиях конкретной системной целостности. В конечном счете этот способ направлен на изучение именно целостной системы, а не каких-то ее отдельных элементов, связей, функций. Тот факт, что при познании системы человек вычленяет эти последние и отражает их в соответствующих абстракциях, не меняет сути дела. Ведь пройдя через призму абстрагирования, социальная система предстает во всем ее конкретном многообразии.
И при движении мысли от чувственно-конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному во всем его многообразии, к конкретности в мышлении объективно существующая целостная система ни на мгновение не должна исчезать из поля зрения познающего человека, даже тогда, когда система мысленно расчленяется на составляющие ее компоненты, связи, функции.
«Целое,— писал К. Маркс,— как оно представляется в голове в качестве мыслимого целого, есть продукт мыслящей головы, которая осваивает мир исключительно ей присущим образом — образом, отличающимся от художественного, религиозного, практически-духовного освоения этого мира. Реальный субъект остается, как и прежде, вне головы, существуя как нечто самостоятельное, и именно до тех пор, пока голова относится к нему лишь умозрительно, лишь теоретически. Поэтому и при теоретическом методе
субъект, общество, должен постоянно витать в нашем представлении как предпосылка» 1.
Реально существующая система, общество как предпосылка и объект познания всегда остается целостным. Однако в сознании человека на разных этапах познания целое выглядит по-разному. Сначала, отмечает Б. М. Кедров, об этом целом складывается хаотическое представление.
Затем мысль переходит к членению этого целого, к выделению из него его отдельных, абстрактно понимаемых сторон и отношений, в результате чего сам предмет утрачивает свою исходную целостность. И, наконец, сознание идет как бы в обратном направлении — восходит от абстрактного к конкретному. В итоге конкретное (результат) выступает уже не как хаотическое представление о предмете как о нерасчленимом целом, а как богатая совокупность с многочисленными определениями и отношениями [190][191],Процесс познания целого, системы посредством сначала нисхождения от конкретного к абстрактному, а затем восхождения от абстрактного к конкретному представляет конкретное проявление в гносеологии диалектико-материалистического закона отрицания отрицания. Конкретное, целостное в его чувственно воспринимаемой форме — тезис; абстрактное знание о частях, компонентах системы — антитезис; конкретное во всем его многообразии, системное, целостное знание о нем как единстве частичных определений, теоретическое знание о системе — синтез. От чувственно-конкретного к абстрактному, а от пего к теоре- тически-коикретному — такова «триада», причем отнюдь не Гегеля, а К. Маркса, диалектико-материалистическая «триада».
Результат здесь совпадает с началом исследования, происходит как бы возврат к уже пройденному в познании. Однако это совпадение не есть тождество. Результат выступает как отрицание, диалектическое «снятие» начала, как синтез, снимающий анализ.
Существенным моментом, гранью метода восхождения от абстрактного к конкретному является использование в исследовании исторического и логического в их диалектическом единстве, совпадение исторического и логического. И это естественно, ведь в восхождении от абстрактного к конкретному мысль совершает экскурс в историю изучае
мой системы, прослеживает основные этапы ее развития и фиксирует результаты этого экскурса в логических категориях. «В этом смысле,— писал К. Маркс,— ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, соответствует действительному историческому процессу» 1.
Каждая конкретная система, как известно, возникает, развивается и в конечном счете уступает свое место качественно новой системе. Иначе говоря,’конкретная система имеет свою историю. Человечество прошло длительный исторический путь — от первобытного до социалистического строя. История человечества — это прежде всего история смены одной общественно-экономической системы — формации другой, более прогрессивной. Но эта, так сказать, общественная история складывается из истории отдельных континентов, групп стран, отдельных стран и народов.
История — причудливое переплетение огромной массы событий, общих и единичных, необходимых и случайных, главных и второстепенных, и т. д. Она изучается различными способами, под различным углом зрения. Один из них предполагает изучение истории во всех ее подробностях, во всем многообразии событий. Это и есть собственно исторический способ исследования. Этим способом нельзя получить конкретное знание о системе, знание как единство множества определений. Он, этот способ, дает абстрактное, одностороннее знание, хотя и отражает единичные конкретные явления и процессы. Другой предполагает изучение общего, повторяющегося в историческом процессе. Это — уже логический способ, и только он дает конкретное, системное знание. Логическое (конкретное, системное) есть по сути своей обобщение, систематизация исторического. Оно — то же историческое, но очищенное от массы эмпирических конкретностей, подробностей, случайностей.
Исторический и логический способы исследования, используемые в движении мысли от абстрактного к конкретному, едины, поскольку с их помощью исследуется та же самая система в ее становлении и в ее существовании как системы ставшей, сформировавшейся. Забвение одного из них π абсолютизация другого приводит к серьезным ошибкам в теории и на практике. Игнорирование исторического способа ведет к субъективизму, беспредметному теоретизированию, логическим построениям, не увязанным с реальным историческим процессом.
Забвение же логического — к представлениям об этом процессе как нагромождении эмпирических фактов, лишенных общности, внутренней связи, системности. Будучи логикой научного познания, марксистская диалектика рассматривает предметы и явления в их системности, во взаимосвязи с другими, но в то же время в единстве с конкретным опытом истории.
Весьма интересно, что логический метод исследования К. Марксом экономической системы капитализма совпадает с историей не только реального капитализма, но и знания о нем, историей экономической науки.
Экономисты XVII века всегда начинали с живого целого — с населения, нации, государства, нескольких государств и т. д., но они столь же всегда заканчивали тем, что путем анализа выделяли некоторые абстрактные всеобщие отношения, такие, как разделение труда, деньги, стоимость и т. д. Как только эти отдельные моменты были более или менее зафиксированы и абстрагированы, стали возникать экономические системы, восходившие от простейшего (труд, разделение труда, потребность, меновая стоимость и т. д.) к государству, международному обмену и мировому рынку.
Способ нисхождения (от чувственно-конкретного целого к абстрактному, частичному) и восхождения от абстрактного, частичного к конкретному во всей его полноте, многообразии, целостности был, таким образом, «нащупан» еще буржуазными экономистами. Тем не менее сам по себе этот верный способ не привел их к научно обоснованным выводам.
Буржуазные экономисты правильно начинали с чувственно-конкретного целого. Однако не с нужного, необходимого целого. Они начинали с населения, являющегося, как известно, основой и субъектом общественного производства. Но эта абстракция оказалась чрезвычайно «тощей», поскольку оставила в стороне классы, из которых население состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если они взяты вне зависимости от основ, на которых покоятся,— наемного труда, капитала и т. д. В свою очередь эти последние предполагают обмен, разделение труда, цены и т. д. Капитал же — ничто без наемного труда, стоимости, денег, цены и т. д. «Таким образом,— писал К. Маркс,— если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом...» 1
К. Маркс пошел по другому пути. Во-первых, он подошел к капиталистическому производству как к целостной системе компонентов, черт, особенностей, связанных нелинейной причинной зависимостью, при которой всякое положенное есть и предпосылка. Во-вторых, из множества компонентов системы в качестве исходного для исследования он взял, как мы уже говорили, товар — ее (системы) «клеточку».
Товар представляет собой не только исходную элементарную, самую массовидную форму капитала, но и историческую его предпосылку, его исторически первую форму.
Показав всеобщий характер товарного производства при капитализме, показав, что и рабочая сила при капитализме является товаром, К. Маркс вскрыл самую сущность системы капитализма, ее тайное тайных, святое святых — природу капиталистической эксплуатации. Отсюда антагонизм рабочего класса и буржуазии, борьба между ними, высшей формой которой является социалистическая революция.
Правильный, глубоко научный анализ системы капитализма позволил К. Марксу раскрыть и историю, и логику, и исторически преходящий ее характер.
«...Современные условия производства,— писал К. Маркс,— выступают как устраняющие самих себя, а потому — как такие условия производства, которые полагают исторические предпосылки для нового общественного строя» 1.
Итак, от конкретного, целого в его непосредственной чувственности к абстрактному, части, а от нее — снова к конкретному, целому во всем его многообразии и сложности — таков диалектический путь познания целого.
13 В. Г. Афанасьев
Еще по теме От абстрактного к конкретному как единству многообразного:
- Абстрактное и конкретное. Их единство и противоречие
- ГЛАВА ШЕСТАЯ ОТ ЧУВСТВЕННО-КОНКРЕТНОГО К АБСТРАКТНОМУ И ОТ НЕГО К КОНКРЕТНОМУ ВО ВСЕМ ЕГО МНОГООБРАЗИИ — ПУТЬ ПОЗНАНИЯ ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЫ [163]
- Абстрактное и конкретное
- От чувственно-конкретного к абстрактному
- ГЛАВА ПЕРВАЯ ПРОБЛЕМА МЕТОДА ВОСХОЖДЕНИЯ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ
- 2. Конкретный подход и „абстрактный эмпиризм"
- Лекция пятая Диалектические моменты развития. Восток и Запад. Циклическое линейное время. Диалектическое противоречие. Бесконечность у Гегеля. Гегелевская система. Рефлексия—трансцендирование. Абстрактное и конкретное. Отрицание отрицания
- Владимир Гарматюк. Ответ на вопросы: как достигнуть единства в обществеи какова главная российская национальная идея. Россия, г. Вологда 4.12.2019 г., 2019
- Познание как процесс отражения объективного мира сознанием человека представляет собой единство чувственного и рационального познания.
- § 2. Учение о единстве Плотина и Лосева
- Сущность и единство анализа и синтеза
- § 2. Диалектика конкретно-единичного человека и общества
- § 4. Единство и целостность политической сферы общества
- § 1. Диалектика абстрактно-всеобщего человека и общества
- Зиновьев А.А.. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К.Маркса). — M.,2002. —321 с., 2002
- § 3. Личность как движущая сила общественной жизни, как субъект истории
- ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ МАРКСИСТСКАЯ ДИАЛЕКТИКА КАК СИСТЕМА
- 8. ПОНЯТИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ
- Традиция как ценность существования социума