<<
>>

ВВЕДЕНИЕ

Среди выдающихся образцов научною мышления особое место занимает «Капитал» Маркса, В нем классического совершенства дос­тигло диалектическое мышление. — мышление, раскрывающее усло­вия возникновения и существования предмета, его внутреннее строе­ние, взаимодействие его сторон, законы и их проявление, противоре­чия и их разрешение, изменение, развитие, короче говоря — диалектику предмета.

Кроме того, в нем детально зафиксирована работа ума ис­следователя по раскрытию диалектики предмета. Последнее обстоя­тельство представляет огромную ценность для науки и мышления: оно облегчает задачу изучения приемов диалектического мышления; более того, оно свидетельствует о том, что задача эта в значительной степени уже выполнена.

Но до сих пор на изучение приемов диалектического мышления обращается мало внимания, и «Капитал» с этой стороны остается не изученным. Причина этого заключается не столько в трудности изуче­ния, сколько в определенной ошибочной концепции, получившей рас­пространение среди отечественных философов.

На известном отрезке истории, — утверждает ряд логиков, — «ло­гический аппарат» человека (приемы, формы мышления) не изменил­ся; в связи с раскрытием диалектики предмета никаких специфичес­ких для этой задачи приемов мышления не возникает; в «Капитале», в частности, нет ничего нового по сравнению с суждениями, дефиници­ями, силлогизмами и т.д., — по сравнению с теми формами мышле­ния, которым дала описание «формальная логика».

Исходя из общеизвестного факта, что приемы формальной логики имеют место в мышлении современных людей и наших предков, в мышлении диалектиков и метафизиков, в мышлении творцов наук и далеких от науки людей, сторонники этой концепции отрицают то осо­бое, что отличает первых от вторых, что образует развитие мышления. Приемы формальной логики превращаются в их представлении в на- дысторические, безразличные к исследованию предметов средства вы­ражения любого знания о вещах и оперирования готовым знанием, превращаются в нечто совершенно бессодержательное.

Эта концепция логиков нашла поддержку со стороны ряда специ­алистов по диалектике (специалистов не в смысле мастерства диалек­тического мышления, а в смысле профессии). Отдав изучение приемов мышления в монопольное ведение формальных логиков, они превра­тили науки о диалектическом мышлении в кодекс общих законов ве­щей, в своего рода большую посылку силлогизма по отношению к ча­

стным наукам. Образцы диалектического мышления использовались ими лишь как «новое подтверждение» существования объективной диалектики. Вопрос о том, посредством каких специфических при­емов открывается диалектика предметов, квалифицировался как геге­льянская схематизация диалектики. Так сложилась концепция бесфор­менной диалектики и бессодержательной логики.

Вред этой концепции очевиден: она исключает возможность изу­чения специфических приемов диалектического мышления, допуская в практике исследований стихийность и случайность, представляя де­ятелям каждой науки заново вырабатывать приемы, уже выработан­ные в других отраслях знания.

Признание того, что предметам свойственна диалектика, в дан­ном случае остается чисто номинальным. Сейчас речь идет не о том. что предметам свойственна диалектика — это бесспорно для всякого советского ученого, а о том, как се раскрыть и воспроизвести в мыш­лении. Требование «подходить к предметам диалектически».означает лишь самую общую и простую формулировку задач диалектического мышления. Оно говорит о том, что в предметах должен выявить диа­лектик: «происхождение, противоречия, изменение» и т.д. Но задача эта может быть реализована лишь посредством обусловленных ею и специфических ей приемов (форм) мышления.

В данной работе мы и рассмотрим специфическую диалектичес­кому мышлению форму — «метод восхождения от абстрактного к кон­кретному»1 .

Метод восхождения от абстрактного к конкретному зародился вме­сте с возникновением современных наук. Но степени зрелости созна­тельного и развитого способа мышления он достиг лишь при опреде­ленных социальных условиях и на определенной ступени развития наук. Впервые эго было осуществлено в исследовании Марксом буржуазной экономической системы, итогом которого и явился «Капитал». Учи­тывая этот факт и те достоинства «Капитала», о которых говорилось выше, мы взяли «Капитал» в качестве основного материала для анали­за метола восхождения от абстрактного к конкретному и для соответ­ствующих иллюстраций.

Сознательное применение этого метода было необходимым обра­зом связано с изучением самих приемов мышления. Не случайно по­тому FJ произведениях Маркса[1][2] впервые в науке о мышлении была дана и правильная оценка его. Положение Маркса послужили в данной ра­боте исходными и руководящими принципами.

<< | >>
Источник: Зиновьев А.А.. Восхождение от абстрактного к конк­ретному (на материале «Капитала» К.Маркса). — M.,2002. —321 с.. 2002

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. Введение
  2. Введение
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. Оглавление
  6. Курс наук н философское познание в афинской школе.
  7. СОДЕРЖАНИЕ
  8. Оглавление
  9. ОГЛАВЛЕНИЕ
  10. Акусмы как мыслительный феномен
  11. БИБЛИОГРАФИЯ
  12. 1.1. Жизнеописание Прокла у античных авторов.
  13. Пребывание — исхождение — возвращение (μονή ~~ πρόοδος* — Επιστροφή).
  14. Античная традиция истолкования «Алкивиада I».
  15. 2.2. Исторические свидетельства о трактате «О природе космоса и души»
  16. Идея: теоретическая формализация
  17. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  18. Учение о красоте и триада благо-мудрость-красота.
  19. Терминологические и методологические проблемы