<<
>>

Степень разработанности проблемы.

Мировое кантоведение переживает сейчас очередной бум. Ежегодно в мире выходит около 600 работ, посвященных анализу творчества великого немецкого мыслителя. Однако, доля отечественных работ в этом многообразии ничтожна – не более 2%.

Для нации, подарившей миру Соловьева и Лосского, Бердяева и Франка, показатель, безусловно, унизительный. За последние годы можно отметить сочинение В.В. Васильева «Подвалы кантовской метафизики» (1998), посвященное анализу одной из самых сложных проблем кантовской теоретической философии – трансцендентальной дедукции категорий. Появление этой работы ознаменовало собой, на наш взгляд, начало нового этапа в истории российского кантоведения, характеризующегося изменением поисковых установок, применением глубокого, серьезного, непредвзятого в идеологическом отношении подхода[2]. Очевидно, что отечественное кантоведение в послеоктябрьский период весьма страдало от идеологического гнета и вряд ли можно было сильно рассчитывать на отечественные источники при написании нашего труда (как, собственно, и вообще при изучении настоящей, а не препарированной философии Канта). За весь этот период была защищена всего одна диссертация, специально посвященная анализу кантовской концепции логики (С.И. Попов). Вообще, как кажется, за 220 лет в сочинениях Канта не осталось ни одной строчки, не замеченной, не осмысленной, не прокомментированной многими и многими поколениями кантоведов. Но работы, посвященные кантовской логике и логическому анализу философии Канта, составляют весьма небольшую часть корпуса сочинений в мировом кантоведении. Почему же в безбрежном море кантоведческой литературы обнаружилась такая чудовищная лакуна? Можно выделить несколько причин. Во-первых, дело в том, что бурное развитие самой логики происходило в ХХ веке. К этому времени философия Канта стала уже историей. Да и уровень логики ХХ века представляется философам несравнимым с уровнем развития логики, современной Канту.
Мысль, что Кант, сам того, быть может, не зная, решал логические и философско-логические проблемы, которые в явном виде и сформулированы-то были только спустя десятилетия, отметалась зачастую с порога[3]. Но главная причина существования указанной «лакуны» даже не эта. Безусловно, негативной тенденцией развития современной логики стало ее отстранение от философии. Логика превращается в автономную дисциплину, утрачивая свой статус как философской дисциплины. Поэтому специалисты-логики с фундаментальной философской подготовкой стали большой редкостью. Некому стало смотреть на историю философии и сочинения великих мыслителей глазами современной логики, некому стало соединять «несоединимое» - сухую прозу логических формул и высокую поэзию философских трактатов. Отдельные работы и даже монографии, посвященные тем или иным вопросам кантовской логики, появляются, и нередко. В решении ряда вопросов были достигнуты значительные результаты, значительное продвижение вперед в понимании кантовской мысли[4]. Но всеохватывающей, глобальной работы до сих пор, судя по всему, не было, а если даже и была, то наверняка не исчерпала всего богатства того, что мы называем «логическими идеями Канта»[5]. Разумеется, не можем на это претендовать и мы.

Концентрируются такие исследования обычно вокруг проблемы соотношения общей и трансцендентальной логики и близких ей проблем, например, проблем, связанных с пониманием кантовской концепции истины, суждения, предмета, с вопросом о полноте системы логических форм суждений и т.д. Популярно также использование логических средств при анализе «космологической диалектики» Канта, реже – для реконструкции критики Кантом онтологического доказательства. Но эти группы исследований редко пересекаются и объединяются[6].

Пожалуй, основной работой по теме «Логика Канта» может служить одноименная монография весьма крупного немецкого кантоведа Р. Штульманна-Лэйца. Здесь дается подробнейший анализ соотношения «двух логик» в теории познания Канта, роли кантовской концепции истины в разделении этих логик, а также кантовской теории понятия.

Ряд своих идей Р. Штульманн опубликовал также в цикле статей. Логические аспекты кантовского учения об истине содержатся также в работах К. Праусса и Х. Вагнера. Р. Хильчер, анализируя это учение при осуществлении реконструкции кантовской трансцендентальной дедукции категорий, приходит к выводу, что кантовскую концепцию истины следует считать классической. При этом работа Р. Хильчера содержит положения, важные при разборе вопроса об обосновании формальной логики в системе Канта. Близки этой проблематике и работы В.Л. ван Райана и Х. Радемахера. Общие вопросы, связанные с природой и сущностью логики как науки в понимании Канта, с трактовкой им «формальности» и «содержательности», с различными «разделениями логики» и их взаимосвязями, с кантовской теорией суждения обсуждаются в работах Т. Пиндера, В. Поццо, Л. Менцеля, Б. Тушлинга, М. Васкеса Лобейраса, К. Вухтерля, К.Е. Шорра, отечественных логиков В.Н. Брюшинкина, А.И. Уемова, И.С. Нарского, Л.А. Абрамяна, В.Ф. Асмуса. Анализу принципа противоречия и типологии противопоставлений в философии Канта посвящена блестящая монография М. Вольфа. Кантовская критика онтологического доказательства составляет предмет исследований Х. Кнудсена, Е. Моршера, Дж. Беннетта, Й. Шмукера, Дж. Салы, Д. Хенриха, Й. Коппера, Я. Хинтикки, В.И. Коцюбы, В.А. Бочарова, Е.Е. Ледникова, В. Ермолаева, К.Ф. Самохвалова. Говоря о кантовской трансцендентальной диалектике, нельзя не сказать, прежде всего, о многотомном комментарии к ней Х. Хаймзета. Кроме того, весьма важными для нас оказались работы К. Майнцера и Ж. Вюллемэна о роли Канта для современного интуиционизма и конструктивизма. В отечественной традиции можно отметить работы И.С. Нарского, Ю.П. Ведина, А.Н. Троепольского, дореволюционного мыслителя А. Орлова. Правильному пониманию смысла кантовского учения о вещах самих по себе служил анализ работ К. Праусса, Г. Бухдала, Фр. Каульбаха и В. Герхардта и ряда других.

4.

<< | >>
Источник: Михайлов Кирилл Авенирович. Логические идеи И. Канта. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва, 2003год. 2003

Еще по теме Степень разработанности проблемы.:

  1. Проблема интерпретации учения ранних пифагорейцев
  2. Терминологические и методологические проблемы
  3. Проблемы изучения трактата
  4. Филолай: проблемы интерпретации
  5. Картезианское решение проблемы воли
  6. Комментарии к Платону и работы по специальным платоническим проблемам.
  7. Глава 4. Проблема эстетизации воли в современной философии
  8. Михайлов Кирилл Авенирович. Логические идеи И. Канта. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва, 2003год, 2003
  9. Бугай Дмитрий Владимирович. Прокл Диадох как комментатор Платона. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. Москва - 2001, 2001
  10. АФОНАСИНА Анна Сергеевна. ПСЕВДОПИФАГОРИКА: ТИМЕЙ ЛОКРСКИЙ О ПРИРОДЕ КОСМОСА И ДУШИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук. Новосибирск - 2013, 2013
  11. ШАНГИН ВАСИЛИЙ ОЛЕГОВИЧ. АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПОИСК НАТУРАЛЬНОГО ВЫВОДА В КЛАССИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ ПРЕДИКАТОВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва - 2004, 2004
  12. ДОЛГОРУКОВ Виталий Владимирович. ЛОГИКО-ЭПИСТЕМИЧЕСКИЙ СТАТУС ПРАГМАТИЧЕСКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ: ТЕОРЕТИКО­ИГРОВОЙ ПОДХОД. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва - 2014, 2014