ОТНОШЕНИЕ ВОСХОЖДЕНИЯ К ПРИЕМАМ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ

Приемы восхождения предполагают приемы формальной логики. Но это предполагание не есть включение вторых в пер­вые. Говоря о приемах восхождения, мы абстрагируем в процес­се познания определенные типы связей.

В частных исследованиях связи, образующие восхождение предполагают одновременное функционирование других, в час­тности — различные типы умозаключений. Можно взять тог или иной процесс восхождения и посмотреть, какие здесь имели место умозаключения, но это не будет анализом восхождения. Связи восхождения не могут быть сведены к другим, а в ходе исследования предмета — не могут быть заменены другими. Точка зрения «включения» как раз и привела бы к замене связей вос­хождения другими, не соответствующими данной задаче иссле­дования, т.е. к невозможности решить задачу и к ошибкам, т.е. к отрицанию метода восхождения на деле. Проиллюстрируем это на двух примерах.

1. В ходе восхождения Маркс высказывает следующие суж­дения: а) товары продаются по стоимости, отклонение — слу­чайность; б) продажа товаров по стоимости — случайность, от­клонение — закон. Более резко и учитывая факт отрицания пер­вого суждения вторым, можно сформулировать их так: а) товары продаются по стоимости и б) не продаются по стоимости. Суж­дения эти касаются одного и того же предмета, в одно и то же время (рамках времени) и в одном и том же отношении, — го­ворят о ценах товаров в буржуазном обществе.

На первый взгляд кажется, что здесь нарушен принцип «не­противоречивости мышления» (принцип формальной логики). Теоретики-метафизики именно так и квалифицировали эго зна­менитое «противоречие» 1 и III тома «Капитала»: как нелогичность.

Если признать принципы формальной логики абсолютны­ми, то в рассматриваемом случае одно из суждений должно быть отброшено как ложное.

логики в принципы восхождения, то должны будем поступать точно так же, — должны будем так или иначе совершить умо­заключение, основанное на принципе «непротиворечивости». Что из этого получилось бы, очевидно.

На самом же деле здесь нет условий для действия принципа «непротиворечивости»: здесь дело одновременного утверждения и отрицания свойства в предмете, здесь отрицание играет со­вершенно другую роль.

Возьмем первое утверждение: товары продаются по стоимо­сти, отклонение — случайность. Оно имеет ряд значений в ходе восхождения:

1. Обнаружен факт зависимости цен от затрат труда, ог стоимости;

2. Целый ряд явлений исследуется при предположении, что цена только совпадает со стоимостью, ибо факт отклонения не играет никакой роли для объяснения этих явлений;

3. Отклонение цен от стоимости случайно — это значит, что товар исследуется в чистом виде, отвлеченно от капитала, и в этом случае отклонение цены от стоимости говорит о том, что указанная в первом пункте зависимость модифицируется в сво­ем проявлении целым рядом обстоятельств, не вытекающих из природы товара.

Т.е. суждение здесь фиксирует не просто знание о предмете, но и определенные абстракции, при которых это знание имеет силу, — ход расчленения предмета мыслью. Эта роль суждения обнаруживается лишь в общем контексте восхождения. Повто­ряем, суждение здесь говорит не только о том, каков предмет, но и о том, как мы рассматриваем предмет. Эта роль суждения, вытекающая не из природы суждения, как особой формы, а из законов восхождения, обнаруживается при сопоставлении его со вторым. Второе суждение: продажа товаров по стоимости — случайность, отклонение — закон, точно так же имеет ряд фун­кций в ходе восхождения:

1. Оно говорит о том, что зависимость цены от стоимости лишь случайно может выступить в чистом виде, — когда все воздейству­ющие обстоятельства взаимно «уравновешивают» друг друга;

2. Оно говорит о том, что в сферу исследования включено такое явление, которое превращает отклонение цены от сто­имости во всеобщее явление, — капитал, конкуренция, средняя прибыль;

3.

Первое утверждение отрицается вторым. Но отрицание здесь означает определенную, специфическую для восхождения связь абстракций и связь полученных при посредстве их знаний о предмете. И лишь постольку, поскольку ход восхождения выс­тупает на поверхность лишь как связь суждений.

Если взять первое и второе утверждение как полюса мыс­ленной связи, как начальный и конечный пункты хода мысли, то взаимоотношение этих полюсов определяется не принципа­ми формальной логики, в частности — не принципом «непро­тиворечивости», а особыми принципами, основные и простей­шие из которых мы рассмотрели в данной работе.

Из сказанного не следует, что в восхождении можно нару­шать принцип «непротиворечивости» (и другие). Наоборот, из сказанного следует, что он действует в строго определенных ус­ловиях, что применение его вне этих условий ошибочно, и, тем самым, есть своеобразное его нарушение.

2. Согласно формальной логике, общее, отвлеченное в част­ных случаях данного рода, имеет силу для любого случая этого рода: если все М-Р, а это (некоторые, все) S — М, то это (неко­торые, все) S — Р.

Но возьмем такой случай: из самого понятия «норма при­

были» (^-) следует, что норма прибыли всякого капитала за­їк

висит от массы прибавочной стоимости и величины авансиро­ванного капитала; однако, наблюдение частных случаев обнару­живает, что по видимости норма прибыли от этих явлений не зависит. Как поступить здесь? Если абсолютизировать силло­гизм или включить его как элемент в решение вопроса о соот­ношении приведенных утверждений, то надо либо отбросить первое общее утверждение, либо — закрыть глаза на факты.

Ka самом же деле здесь нет никаких условий для силлогиз­ма, поскольку речь идет о взаимоотношении этих утверждений.

ется соответствующей зависимости совершенно бессмысленно. Кроме того, если уж встанет задача выяснить, чем была опреде­ленная норма прибыли у данного капиталиста, так придется учитывать массу зависимостей, а не строить силлогизм.

Здесь речь идет о соотношении двух общих утверждений, о приведении их в связь. Первое есть результат рассмотрения нор­мы прибыли при отвлечении от массы связей буржуазной систе­мы; второе — результат наблюдения частных случаев, явившихся продуктом взаимодействия массы связей системы. Если взять их отвлеченно друг от друга, то схематично они будут выглядеть так:

1. А зависит от В

2. А зависит от C

Лишь внешне вторая зависимость выступает как противоре­чие первой: норма прибыли зависит не от величины капитала, а от спроса и предложения (от конкуренции).

Вместо того, чтобы исследовать, как первая зависимость про­является в связи со второй и их взаимодействие, недиалектичес­ки мыслящий исследователь (или человек, не способный осу­ществить восхождение) либо вообще не извлекает из себя ни звука — и только в этом случае он не ошибается, либо начинает рассуждать по принципу: «либо то — либо другое», «если все — то и частные случаи, но частные случаи говорят иное, значит...»

Необходимо очень четко уяснить, что в подобных случаях различные результаты хода понимания предмета приводятся в связь не по законам умозаключений, а по законам восхождения, хотя умозаключения и совершаются. Более того, какие умозак­лючения будут совершены, это всецело будет зависеть от вос­хождения, — от соответствующих его абстракций и их зависи­мости. Из приведенного примера это видно с очевидностью.

1) А зависит от В

2) А зависит от C

Какое новое знание относительно А можно получить, свя­зывая эти суждения по принципам умозаключений? Абсолютно никакого, кроме превращения двух суждений в одно: А зависит от В и от С.

Основная использованная литература

К.Маркс «Капитал» «К критике политической экономии»

«Теория прибавочной стоимости» «Нищета фило­софии» «Критика гегелевской философии государ­ственного права» Письма и рукописи, связанные с экономическими работами

Ф.Энгельс «Диалектика природы» Письма, рецензии и предис­

ловия, связанные с экономическими работами К. Маркса

В. И Ленин «Философские зетради» «Разивтие капитализма в

России» «Империализм, как высшая стадия капи­тализма» «Материализм и эмпириокритицизм»

И.В.CmajiUH «О диалектическом и историческом материализме»

ЕВ.Ф, Гегель «Наука логики» «Философия права»

ДСмит «Исследование о природе и причинах богатства народов»

Д.Рикардо «Начала политической экономии и обложения на­логами» .