<<
>>

§ 6. Историческое и логическое

Выражение «логическое и историческое» скрывает в себе различные теоретические вопросы.

1. Диалектическое мышление («логическое») отражает воз­никновение, изменение, развитие и условия гибели предмета — историю предмета («историческое»).

Никакой проблемы здесь еще нет: это утверждение входит в самое определение диалекти­ческого мышления. Проблема начинается с вопроса: посредством каких приемов мышление раскрывает историю предмета, како­ва специфика того «логического», посредством которого отра­жается «историческое».

2. Поскольку специфические приемы диалектического MbllJI ления отрицаются, поскольку игнорируется специфика процес са отражения сравнительно с отражаемым и специфические за коны мышления сводятся к общим законам вещей, как следствие этих ошибок возникает проблема соотношения последовательное ти категорий в ходе отражения предмета («логического») и после довательности возникновения отражаемых ими явлений («исто рического»).

Одна только постановка такой проблемы есть симптом нс понимания существа диалектического способа мышления. Со вершенно бесспорно, что фиксирование последовательности возникновения служит цели исследования, но при чем тут IIO рядок категорий? Одно из двух: последовательность явлений либо есть загадка для исследователя, и он должен проделать какис-ю мыслительные операции для установления факта последователь

26S

пости, либо — исходный факт, условие исследования, учитывая которое исследователь делает выводы о связи следующих друг за другом явлений, о возникновении одного из другого и т.д.; и в обоих случаях порядок категорий для него абсолютно никакой проблемы не представляет.

А если уж эта проблема каким-то образом встала, то верное се решение может быть только негативным: ложна сама ее по­становка, решение же ее в смысле утверждения принципа «един­ства (читай: совпадения) логического и исторического» (после­довательности категорий и соответствующих им явлений) еще более усугубляет ошибку.

Во-первых, этот принцип противоречит фактам научного Мышления. Их мы уже приводили достаточно.

Во-вторых, даже с оговорками (вроде «очищения от случай­ностей») и с ограничениями (мол, в ряде случаев совпадение Все-таки есть) он носит исключительно пассивный характер. Он Выступает на сцену лишь после того, как работа по изучению Предмета закончена без его участия; выступает для того, чтобы Il і массы категорий выбрать соответствующие ему.

Малейшая попытка строю определить условия его действия обнаруживает его нерабочий характер с очевидностью. Можно, например, точно сказать, что условие возникает раньше обус­ловленного. и сформулировать правило: категория, соответству­ющая первому, должна следовать раньше категории, соответ- ι івуюшей второму. Но какова польза этого правила? Речь ведь η/iciне о приведении в порядок категорий, а об исследовании Предмета. В последнем же случае оказывается, что условие мо- ЖС'1 быть понято как таковое лишь в связи с обусловленным, k∣>ιopoe фактически и является исходным и конечным пунктом пнализа. Кроме того, условие и обусловленное в жизни органи­ческого целого меняются местами, гак что и фиксирующие их Мнегории не появляются однажды в ходе мышления, а фигури­руй н в нем неоднократно, причем — первая оказывается второй Ii наоборот.

В-третьих, он вреден, так как претендует на роль принципа Последовательности анализа предмета. В этой роли выглядит так: пороны предмета должны исследоваться в той последователь­ное пі, в какой они возникли исторически.

Исчерпывающая критика этого принципа в применении к Ііо'іиїжономии дана Марксом (во введении к «Критике поли- шчсской экономии»). Цитировать и комментировать слова Мар­

кса нет необходимости: они общеизвестны и ясны. Мы считаем, что выводы Маркса имеют обший характер (общий для сходных условий исследования), потому сформулируем антитезис кри­тикуемому принципу в общем виде: 1) последовательность рас­смотрения различных явлений органического целого определя­ется не последовательностью их появления, а тем отношением, в каком они находятся в ставшем целом; 2) взаимоотношение сторон органического целого не дано непосредственному созер­цанию, оно раскрывается посредством силы абстракции. Если же руководствоваться принципом последовательности появле­ния его сторон, то:

а) ряд сторон останется непонятым (например, земельная рента, торговая прибыль и другие явления не поймешь раньше промышленного капитала, однако этот принцип настаивает на обратном);

б) сама последовательность сторон превращается в ряде слу­чаев в неразрешимую загадку (например, что раньше возник­ло — процент или торговая прибыль?), хотя решение ее не име­ет никакого значения;

в) возможна извращенная картина предмета, ибо взаимоот­ношение сторон в ставшем целом и его формировании может оказаться различным и даже противоположным.

3. «Логическое» имеет смысл «логического метода», «исто­рическое» — «исторического метода». Здесь действительно можно говорить о единстве различного, здесь действительно есть очень важная проблема.

Пока восхождение рассматривается в самом абстрактном виде, разграничение исследуемого материала на «ставший пред­мет» и «историю предмета» бессмысленно: ставший предмет изменяется, развивается, совершает историю; история же — ус­тановление связей, воспроизводящихся в ставшем предмете. При более детальном анализе восхождения, однако, это различие оказывается существенным.

Сравним первую и вторую главы первого тома «Капитала ». Оставим в стороне тот факт, что они — главы одного и того же произведения, что вторая есть конкретизация первой, что в обе их имеет место исторический взгляд на предмет. Возьмем их как самостоятельные исследования одного и того же предмета. Что прежде всего бросается в глаза, если отвлечься от общего'.' В первой главе предмет (товарные отношения) берется как дан

ный факт, и анализ его вскрывает специфические условия его существования. Во второй же главе прослеживается конкретно­исторический процесс, приведший к возникновению товара.

В познании могут быть еще более резкие различия. Напри­мер, биолог, исследующий живое вещество, не имеет перед со­бой эмпирической истории возникновения жизни на земле; он берет живое как факт, анализирует его строение, вскрывает не­обходимые для его существования условия. C другой стороны, Может быть исследован процесс формирования жизни на земле, Как он протекал исторически.

Наконец, учение о капитале, как оно дается Марксом, и учение о нем же, как оно дается в науке истории явно различа­ются в том же плане. Это различие фиксируется в понятиях «ис­тория предмета» и «теория предмета», «исторический метод» и ^логический метод».

Надо сказать, что термины «исторический метод» и «логи­ческий метод» неудачны. Первый есть логический метод, т.е. Метод мышления; второй — «исторический» в том смысле, что рассматривает предмет исторически.

Неточно говорить и о двух Методах. Можно говорить о различии двух сторон в одном и том Же методе или о различных формах проявления одного и того же Метода, обусловленных различием задач того или иного исследо- ίііния. По крайней мере, это так в отношении восхождения.

Мы рассмотрим различие и связь «логического» и «истори- сского» (в этом смысле) в едином процессе познания, — раз- Ичие и единство, образующие особую сторону восхождения.

Прежде всего определим точно понятие «ставший предмет» И «историю предмета» в их соотносительном различии. Когда ЛЫ говорим о ставшем предмете в отличие от его истории, то імеем в виду не указание хронологической границы, — история Ірсдмета есть всегда история ставшего предмета. Здесь есть важ- 1l∣ιii вопрос: как данное целое завоевывает себе определенное Mccro среди других, но к нашей задаче это не относится. Под гIiiiiiiihmпредметом мы имеем в виду то целое, которое нахо- IIIIicmперед исследователем в данный момент; так как «данный момент» реально не есть мгновение, а промежуток времени, в миорый происходят изменения предмета, то «ставший пред- м

<< | >>
Источник: Зиновьев А.А.. Восхождение от абстрактного к конк­ретному (на материале «Капитала» К.Маркса). — M.,2002. —321 с.. 2002

Еще по теме § 6. Историческое и логическое:

  1. Михайлов Кирилл Авенирович. Логические идеи И. Канта. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва, 2003год, 2003
  2. 2.2. Исторические свидетельства о трактате «О природе космоса и души»
  3. 3. Историческое появление логики и теории зла: сравнительный анализ с идеями ранних пифагорейцев
  4. Источник генезиса логики
  5. Цели, основные понятия и композиция исследования
  6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  7. СОДЕРЖАНИЕ
  8. Заключение
  9. Античная традиция истолкования «Алкивиада I».
  10. 1.2.1. Хронология произведении.
  11. 1. Специфика изучения мысли ранних пифагорейцев
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. Психология