Примечания

[1] Gadamer H.-G. Gesammelte Werke. Bd. 1, 2. Tubingen, 1990.

[2] Ibid. Bd. 1. S. 17-18.

[3] Ibid. S. 479.

[4] См.: Hiersch E. D. The Aims of Interpretation. Chicago, 1978.

[5] Также в противоположность и Рикеру, герменевтика которого интерпретирует тексты, то есть письменно зафиксированные дискурсы, Гадамер исходит из диа-логических структур Dasein. Хотя в «Дискуссии» с Деррида Гадамер занимается текстом и интерпретацией, статус текстов в его философской герменевтике в целом до некоторой степени неясен. Я возвращусь к этим вопросам в последней части моей статьи.

[6] Так, Поль Рикер утверждал, что книга Гадамера должна называться «Истина или метод», потому что он определил герменевтику так неметодологично. (Ricoeur P. Hermeneutics &Human Sciences. Cambridge, 1981. P. 43-62). Критика Рикера важна, однако ясно, что он понимает герменевтику и ее важнейшие понятия намного более методологично в научном смысле, чем Гадамер.

[7] Gadamer H.-G. G.W. Bd. 1. S. 295.

[8] Gadamer H.-G. G.W. Bd. 5, 6.

[9] Gadamer H.-G.. G. W. Bd. 3. S. 3-104.

[10] Gadamer H.-G. G. W. Bd. 1. S. 270-386.

[11] См.: Gadamer H.-G. G. W. Bd. 1. S. 9-176, а также введение Гадамера к «Истоку художественного творения» Хайдеггера.

[12] Gadamer H.-G. G. W. Bd. 1. S. 346-386.

[13] Gadamer H.-G. G. W. Bd. 1. S. 363-364.

[14] Куш М., опираясь на идею Хинтикки, утверждает, что язык у Хайдеггера и Гадамера есть универсальный медиум, семантические отношения которого нельзя представить или осмыслить в некоем метаязыке. У Гуссерля и также у Рикера язык есть исчисление, семантические отношения которого можно также и осмыслять. Это разделение разъясняет, например, некоторые различия между Гадамером и Рикером, но в целом оно весьма проблематично, особенно в перспективе Гадамера. См.: Kusch M. Language as Calculus v/s Language as Universal Medium.

[15] Risser J. Hermeneutics and the Voice of the Other. Rereading Gadamer's Philosophical hermeneutics. N.-Y., 1997. P. 185-208.

[16] Gadamer H.-G. Text und Interpretation //G.W. Bd. 2. S. 335-336.

[17] Gadamer H.-G. G. W. Bd. 1. S. 460-478.

[18] Gadamer H.-G. G. W. Bd. 3. S. 105-170.

[19] См.: Risser J. Op. cit. P. 33-44.

[20] Kierkegaard S. Gjntagelse. Samlede vaerker. K., 1901. B. III. S. 173­175. Gjntagelse. Samlede vaerker. K., 1901. B. III. S. 173-175.

[21] Heidegger M. Gesamtausgabe. Bd. 61. S. 80.

[22] Heidegger.M. Sein und Zeit. Tub., 1979. S. 34.

[23] Gadamer H.-G. Gesammelte Werke. Bd. 3. S. 422.

[24] Gadamer H.-G. Gesammelte Werke. Bd. 3. S. 47-64.

[25] Gadamer H.-G.. Gesammelte Werke. Bd. 1. S. 363.

[26] Ibid. S. 268-269.

[27] Ibid. S. 236.

[28] Ibid. S. 282.

[29] Ibid. S. 275.

[30] Smith N. H. построил интересную классификацию различных герменевтических позиций как реакций на «просветительский

фундаментализм». Гадамер, Тайлор и Рикер защищали «сильную», Ницше, Рорти и некоторые постмодернисты — «слабую», а Хабермас со своими последователями — «глубокую» герменевтику. Герменевтика Гадамера, по Смиту, является сильной в том смысле, что она защищает некоторый альтернативный тип знания и истины в противоположность методологическим наукам. См.: Smith N. Strong Hermeutics. Contingency and Moral Identity. London, 1997.

[31] Gadamer H.-G. Gesammelte Werke. Bd. 1. S. 284.

[32] Ibid. S. 280.

[33] См.: Gadamer H.-G. Destruktion und Dekonstruktion. // Gesammelte Werke. Bd. 2. S. 270.

[34] См.: Risser. op. cit., 71-73.

[35] Gadamer H.-G. Gesammelte Werke. Bd. 1. S. 477.

[36] Ibid. S. 301-302.

[37] Ibid. S. 305.

[38] Gadamer H.-G. Gesammelte Werke. Bd. 2. S. 142-143.

[39] Gadamer H.-G. Gesammelte Werke. Bd. 1.S. 311.

[40] Ibid. S. 312.

[41] Gadamer H.-G. Gesammelte Werke. Bd. 2. S. 361-374.

[42] Ibid. S. 367-368.

[43] Ibid. S. 336.

ІІ.