§ 3. Учение Г. Риккерта о ценностях
Г. Риккерт в своих работах обращает внимание на индивидуальный характер всякого явления. «Вся действительность, которую мы знаем, состоит лишь из индивидуально сформированных образова- ний»17.
И именно индивидуальность предстаёт принципиально непознаваемой для естественно-научного метода, именно она является границей естественных наук, имеющих главной целью открытие законов как определённых общих положений. Г. Риккерт не отрицает значимости естественных наук и их методологию, он признаёт также возможность одновременного исследования одного и того же предмета с помощью естественно-научного и исторического методов, т. е. через естественные и исторические науки. Он не часто прибегает к сравнению значимости этих методов - как известно, согласно неокантианцам, в задачу исторических наук не входит оценка объектов, лишь отнесение их к определённым ценностям, хотя учёному как человеку и гражданину трудно удержаться от прямой оценки. Так вот, при сравнении разных методов и наук, Г. Риккерт всё же предпочтение отдаёт историческому методу и, соответственно, историческим наукам, хотя бы потому, что общего, которое составляет содержание естественного знания, в действительности не существует.
Г. Риккерт рассуждает следующим образом: вещи, с которыми имеют дело естественные науки, обладают интенсивным и экстенсивным многообразием, и задача естественно-научных понятий состоит в преодолении данного многообразия, но при достижении этой цели естественно-научные понятия становятся всё более абстрактными; в «конечной» же, идеальной науке понятия по содержанию не имеют ничего общего с конкретными вещами, они становятся предельными, «простыми», как, например, математические понятия или понятия атома, которого никто не зафиксировал с помощью чувств в реальном пространстве и времени.
Анализируя далее процесс естественно-научного познания, Г.
Риккерт отдаёт предпочтение суждению перед понятием и, в первую очередь, суждению об отношениях, поскольку они менее всего связаны с реальными вещами. Именно подобные необходимые суждения, которые известны как законы науки, позволяют преодолеть бесконечное многообразие действительности. «Разрешение вещи в необходимые суждения, в которых находятся друг к другу её свойства, соответствует разрешение понятия в суждение»[17].Для Г. Риккерта это разрешение материального в идеальное и, наоборот, как и объективного (по содержанию) в субъективное вполне правомерно, поскольку для него не существует объективной реальности, не зависящей от точек зрения, от целей познания субъекта. Сами законы предстают не отражением объективных связей, суждения о них не отражают объективную истину, а всё это лишь организует субъективный опыт, выражает обязательность, императивность, присущую нашим желаниям. «Поэтому общее для нас не есть, но оно имеет силу, т. е. коль скоро мы отдаём себе отчёт в наших желаниях, мы имеем в виду не познавать вещи, но совершать те безусловно общеобязательные суждения, в которых мы понимаем то, что мы называем господствующими в природе законами»[18].
Единичное, индивидуальное ставит «непреодолимые» границы для генерализирующего естественно-научного метода познания, и оно же предстаёт основанием для иного, индивидуализирующего метода, применяемого в исторических науках. Однако и здесь, утверждает Г. Риккерт, мы сталкиваемся с той же проблемой бесконечного мно
гообразия индивидуального. Как же решается эта проблема? Каким образом формулируются в исторических науках понятия, суждения об исторических индивидуумах, исторических связях, историческом развитии, которые и обладают общностью, и сохраняют в неприкосновенности индивидуальность? Как достигается исторический метод познания? Через обращение к ценностям - так появляется у Г. Рик- керта понятие «ценности».
Этот важный момент в своей системе Г. Риккерт объясняет таким образом, что наличие реальных вещей связано с наличием бесконечного интенсивного и экстенсивного многообразия их индивидуальных черт, в котором исторические науки обращают внимание на индивидуумы со стороны их двух важнейших свойств: единственности в своём роде и единства, неделимости.
При этом для исторических индивидуумов единственность в своём роде выступает основанием их единства, что возможно, считает Г. Риккерт, только тогда, когда мы соотносим индивидуальные черты этих индивидуумов с некоторой ценностью, по отношению к которой они и образуют целое. Например, кусочек угля, несмотря на цельность и, следовательно, на определённое единство, делим «без ущерба» для себя, ибо он не обладает единственностью в своём роде, в то время как алмаз обладает и единством, и единственностью, так как разбив данный алмаз, мы уже не в состоянии заменить его же частями. Что же определяет подобное свойство алмаза? Г. Риккерт отвечает: ценность, алмаз связан с определённой ценностью.«Единство личности равным образом основывается не на чем ином как на том, что мы относим её к некоторой ценности и что, вследствие этого незаменимые по отношению к этой ценности составные части образуют целое, которое не должно быть разделено на части»20. Сами ценности имеют трансцендентный характер, они образуют свой особый мир.
Трансцендентность ценностей у неокантианцев связывается с их независимостью от времени и пространства. Трансцендентность ценностей далее понимается не как их абсолютность и объективность или как «объективная абсолютность», а как «субъективная абсолютность», и потому в их системе трансцендентные ценности - это одновременно и трансцендентальные формы, принципы, как «не зависящие от всякой индивидуальной воли», как «сверхэмпирические».
Ограниченность аксиологии неокантианцев и видится прежде всего в том, что ценности в их понимании мыслились сугубо трансцендентальными и идеально-субъектными феноменами, и это следовало из их исходных мировоззренческих посылок. В таком случае «обесцененными» остаются целые пласты бытия, да еще какие! Общество, природа, само бытие при таком подходе не имеют самоценности, против чего восстаёт наше субъективное чувство ценности и общественный человеческий опыт. Это не значит, что нужно отрицать трансцендентность или трансцендентальность ценностей, нет, они характеризуются определённой и трансцендентностью, и трансценден- тальностью, как это мы покажем ниже, но не совсем в том смысле, как это понимал Г. Риккерт.
Понятие ценности начинает играть в учении Г. Риккерта важную роль, потому что это якобы позволяло ему без противоречий, как он считал, объяснить научный характер исторических понятий, суждений, которые как научные обладают общезначимостью. Последнее же имеет место именно вследствие общезначимости самих ценностей. «История интересуется лишь тем, - писал Г. Риккерт, - что, как обыкновенно говорят, имеет общее значение. А это может означать лишь то, что та ценность, по отношению к которой объекты становятся для неё историческими индивидуумами, должна быть общей цен- ностью»[19].
Еще по теме § 3. Учение Г. Риккерта о ценностях:
- § 2. Учение В. Виндельбанда о ценностях
- § 1. Учение М. Шелера о ценностях
- § 1. Учение Н. Гартмана о ценностях
- § 2. Учение М. Шелера о моральных ценностях
- § 2. Учение Н. Гартмана о царстве моральных ценностей
- Глава 5. УЧЕНИЕ РУССКИХ ФИЛОСОФОВ О ЦЕННОСТЯХ
- § 2. Учение о единстве Плотина и Лосева
- § 2. Учение русских философов об идеальности и объективности
- 3.8. Учение о демонах.
- 3.4.1. Учение о душе и видах душ.
- 3.7. Учение Прокла об βpocei^7.
- Знание и ценность, истина и ценность
- Учение о красоте и триада благо-мудрость-красота.
- § 1. Содержание моральных ценностей: положительные и отрицательные моральные ценности
- § 2. Понятие базисных моральных ценностей. Структура базисных моральных ценностей и её основные принципы
- § 4. Основные свойства ценностей у неокантианцев
- Глава 1. Историко-аксиологический анализ феномена ценностей
- Основные подходы к проблеме ценностей
- § 1. Интенциональность моральных ценностей
- Эстетические ценности