§ 1. Содержание моральных ценностей: положительные и отрицательные моральные ценности

С содержательной стороны моральные ценности предстают ценно­стями добра и зла, а также различных их конкретных форм. Иными слова­ми, мир моральных ценностей - это ценности добра и зла как ценностей справедливости, свободы, достоинства, любви, насилия, эгоизма, злобы и т.

ко, этики всегда пытались и пытаются сказать нечто нетрадиционное. Мы согласны с точкой зрения Дж. Мура, проделавшего глубокий научный ана­лиз этой проблемы, что дать исчерпывающего определения добра невоз- можно^[58]. Но потому, считал Дж. Мур, и «все суждения о добре являются синтетическими и никогда аналитическими»^[59]. Однако последнее высказы­вание представляется не вполне обоснованным, ибо оно верно лишь для «вещного языка» этики и морали, пытающихся осмыслить моральные цен­ности через дескрипции предметных свойств, отношений, которые по сущ­ности своей действительно отличны от ценностей добра и зла. Если же мы подойдём к осмыслению моральных ценностей феноменологически, изнут­ри самих ценностей, т. е. попытаемся их осознать на адекватном их сущно­сти «ценностном языке», то такие суждения могут быть и аналитическими.

Из присущего ценностным суждениям синтетического характера сле­дует важный методологический вывод. Суждения о добре и зле, формах добра и зла как синтетические требуют казуистического подхода (по тер­минологии Дж. Мура^[60]), т. е. каждая конкретная моральная ценность требу­ет предметного, ситуативного исследования. Получается, что конкретный анализ ценностей обычно переходит в анализ их предметных носителей^[61].

Дж. Мур пишет о казуистике: «Можно сказать, что выводы казуи­стики отличаются от выводов этики тем, что первые более детальны и по­дробны, в то время как выводы этики имеют гораздо более общий харак- тер»^[62].

сиологии. Так, С. Ф. Анисимов пишет: «Такое разграничение резонно. Общая теория ценностей охватывает весь комплекс исследования значений на всех уровнях эмпирики и теории. Аксиология же - философская теория ценностей и оценок на высшем уровне обобщения и абстракции»^[65].

Итак, если пользоваться уже имеющими место понятиями, то иссле­дованием сущности, основных свойств ценности добра должна заниматься аксиология морали (этическая аксиология). Исследованием же бытия цен­ностей через анализ бытия их предметных носителей должна заниматься общая теория моральных ценностей. И то и другое предстаёт частями эти­ки, если не разделять этику и «моралеведение». Если же не разделять ак­сиологию и общую теорию ценностей, то всё это разделы аксиологии, од­нако, очевидно, что это разные разделы, имеющие и много общего. Мы в дальнейшем не будем разделять аксиологию и общую теорию ценностей, рассматривая все это как аксиологию.

Почему понятие добра неопределимо? Прежде всего потому, что оно предстаёт «простым» понятием, таким же, как, например, понятие «жёл­тое». Подобные понятия не содержат в себе составных частей, «инвари­антно образующих определённое целое». «В этом значении понятие ”добро” неопределимо, - пишет Дж.

Можно согласиться с тем, что именно «простота» добра как его единство, цельность, а также его «крайность» как «угла», на котором стро­ится всё здание морали, и «единственность» и определяют его «неопреде­лимость». Но определённое единство и единственность свойственны лю­бой нравственной ценности, и потому можно предположить, что любая моральная ценность до конца не определима^[67]. В самом деле, как при по­пытке определить добро или зло, так и при определении производных, конкретных моральных ценностей всегда остаётся в них «нечто», адекват­но не выразимое в языке, но осознаваемое нами на уровне чувств, интуи­ции, что составляет такое их специфическое, сущностное качество, как «определённая моральность», «нравственная самость». Собственно, это характерно для дефиниции любой вещи, ибо дефиниция, используя общие понятия и имена нарицательные, и определяет лишь общее, и не всегда сущностное. Но если неопределяемая единственность предметов и явлений

не столь уж важна в конкретном дискурсе или конкретной предметной де­ятельности, то при ценностном подходе к вещам их ценностная един­ственность существенна для их восприятия и для практики.

Нельзя, думается, признать категорическое утверждение Н. Лосского об абсолютной неопределимости через «род и вид» любой производной ценности. С точки зрения на производные ценности как именно конкрет­ные формы добра и зла можно дать относительно полное определение этих ценностей, подводя их под более общие, родовые для них ценности - в ко­нечном счете, под добро и зло. Но повторимся, мы никогда не сможем дать исчерпывающего определения как производных ценностей, так и самих ценностей добра и зла.

Можно согласиться с «рабочим» определением добра, которое привел Р.

Итак, анализ понятия «добро» свидетельствует о следующем. Добро обозначает в широком смысле слова, во-первых, класс объектов и субъектов, наделённых определёнными свойствами, и, во-вторых, класс определённых свойств, качеств или ценностей. Аналогичное можно сказать и о зле.

Нас будет интересовать добро во втором его значении - как класс определённых ценностей. Говоря о «добре» в первом понимании, необхо­димо иметь в виду следующее: любой из действительных объектов или субъектов, представляемых в данном классе, связан со множеством цен­ностных свойств разной моральной значимости и валентности. Поэтому называть подобные вещи можно лишь в определённом смысле, условно.

В исследованиях добра приходится всегда иметь в виду различные значения этого понятия, оговаривать их, не путать их и не путаться в них, чтобы не возникали проблемы лингвистического характера.

Вопросы, касающиеся природы зла, сущности и содержания отри­цательных моральных ценностей всегда были актуальными и сложными для этики. Понятие отрицательной ценности вызывает возражение у ряда учёных, например у Н. Гартмана^[69]. В русскоязычной этике также существу­ет подобная традиция. Так, С. Ф. Анисимов пишет, что «если ценность, по определению, есть качество ценностного отношения - удовлетворять потреб­ность, то она не может быть отрицательной по значению. Другое дело - шкала значений: она простирается от ’’абсолютных” ценностей до ’’абсолютных” антиценностей со всеми промежуточными, относительными значения- ми»^[70]. С. Ф. Анисимов при этом согласен, что «искусственное отсекание от нравственности всего отрицательного просто нелогично»^[71]. Для обо­значения зла и его разновидностей используют понятия «антиценности», «неценности».

Есть в аксиологии и традиция использования понятия «отрицатель­ная ценность», которой придерживались такие учёные, как Н. Лосский, М. Шелер, Р. Перри, Л. Василенко и др. Вполне правомерно использовать понятие отрицательной ценности как номинальное для обозначения ценно­стей, противоречащих по содержанию положительным. «Отрицательная» моральная ценность существует сама по себе как определённое качество, а именно как специфическое свойство прежде всего таких свойств, как урод­ство, насилие, эгоизм, злоба и т. п. Эти свойства «отрицательных» качеств не просто недостаток добра, а по содержанию своему совершенно иные свойства. О якобы нехватке добра свидетельствует наша всегда субъектив­ная оценка, которой в объективных фактах просто не существует, она со­держится лишь в нашем сознании.

В современной российской этике самые содержательные работы по проблеме зла принадлежат А. П. Скрипнику^[72]. Он определяет зло как «противоположность добра и блага»^[73]. Зло есть «универсалия культуры, основополагающая для морали и этики»^[74]. А. П. Скрипник дал глубокий анализ конкретной практики зла, т. е. конкретных способов проявления и осознания зла в доклассовом и цивилизованном обществах. Наш аксиоло­

гический анализ зла не отрицает, а дополняет в определённой мере этот содержательный анализ. Ценностный подход к злу позволяет выявить не­которые особые свойства данной универсалии.