§ 1. Проблема соотношения гражданского общества и морали

Проблема соотношения морали и гражданского общества во многом зависит от того, что понимается под самим гражданским обществом. В настоящее время можно выделить три важнейших типа концепций граж­данского общества^[475].

1. Либеральная концепция, понимающая гражданское общество как совокупность лиц и добровольных ассоциаций, наделённых определённы­ми правами, не отчуждаемыми ни государством, ни какой-либо другой ор­ганизацией. Это традиционная модель, в рамках которой работали и Кант, и Гегель. Именно поэтому у них проявлялся особый интерес к правовым аспектам жизни гражданского общества. Гражданское состояние, по Кан­ту, основывается на трёх априорных принципах:

«1) свободе каждого члена общества как человека;

2) равенстве его с каждым другим как подданного;

3) самостоятельности каждого члена общности как гражданина»^[476].

Самостоятельность гражданина проявляется как его самостоятель­ность в законодательстве. Именно в так определённом обществе и именно среди лиц, отмеченных подобными чертами, и возможен общественный договор, который есть по сущности «объединение всех отдельных и част­ных воль в народе в одну общую и публичную волю (в целях чисто пуб­личного законодательства)»^[477]. Кант говорит по поводу общественного до­говора, что «это и есть тот первоначальный договор, на котором только и можно основать гражданское, стало быть чисто правовое, устройство и установить общность»^[478]. Как известно, Кант предложил очень разумное с современной точки зрения понимание самой реальности общественного договора, а именно не как исторического факта^[479], а лишь как презумпиро- ванной идеи разума. На основе общественного договора и естественном праве строится законодательство гражданского общества и государство, которое должно быть правовым, т. е. обслуживающим право и делающим это в рамках закона.

тий, так и правовой легитимностью, связанной со всеобщей волей, появ­ляющейся в гражданском обществе.

По Гегелю, «гражданское общество есть дифференциация, которая выступает между семьёй и государством, хотя развитие гражданского об­щества наступает позднее, чем развитие государства»^[480]. С гражданским обществом, по Гегелю, связаны три момента: 1) система потребностей; 2) отправление правосудия; 3) полиция и корпорация. Оно представляет собой реализацию прав лиц или организаций на свою особенность и включает в себя экономическую, правовую и социальную деятельность.

Кант и Гегель не противопоставляли гражданское общество государ­ству, а подчёркивали их связь. Исторической заслугой Гегеля стал его ана­лиз гражданского общества, который выявил его значимость как для соци­ума, в том числе и государства, так и для отдельного лица. В его теории два принципа характеризуют жизнь гражданского общества, а именно: «Одним принципом гражданского общества является конкретное лицо, ко­торое есть для себя как особенная цель»^[481]. Другой принцип - «принцип всеобщности», согласно которому каждое лицо здесь утверждает свою значимость через своё опосредование другим лицом. В гражданском обще­стве «всё частное становится таким образом общественным»^[482]. Гегель считал поэтому, что гражданское общество «обязано и имеет право уста­навливать опеку (курсив наш. - М. П. Е.) над теми, кто своей расточитель­ностью уничтожает обеспеченность своего существования и существова­ние своей семьи, и осуществлять вместо них цель общества и их цель» (Г. В. Гегель. Философия права).

Семья существует в гражданском обществе, само гражданское обще­ство предстаёт в качестве «всеобщей семьи». На основе развитого граж­данского общества и возможна совершенная форма государства, каковой Гегель считал конституционную монархию как государство, в котором в наибольшей степени реализуется принцип «свободной субъективности».

Какая связь существует между гражданским обществом и нравствен­ностью, согласно Канту и Г егелю? Самая непосредственная. У Канта уче­ние о гражданском обществе имеет менее развитый характер. Но учитывая,

что Кант признавал внутреннюю связь права и морали, следует признать, что царством морали как свободной и разумной воли и предстаёт граждан­ское общество. Главной, абсолютной моральной ценностью данного обще­ства считается сам человек как «разумное существо»^[483]. С абсолютной ценностью связаны ценности свободы, долга. У Гегеля гражданское обще­ство, так же, как семья и государство, - конкретная действительность нравственности. Гражданское общество и есть одна из форм нравственно­сти. Важнейшими нравственными ценностями гражданского общества предстают честь, любовь и свобода в семье, свобода в государстве. Ещё раз зададимся вопросом, почему гражданское общество, согласно Гегелю, включало в себя сферы, не являющиеся собственно социальными, как то: экономическую, политическую, правовую? Отчасти, как отмечалось, это определялось той классической либеральной традицией, в дискурсе которой работали Кант и Гегель и которую они достойно представляли и творчески развивали. С другой стороны, это объясняется тем уровнем социологиче­ского знания, который был в конце XVIII - начале XIX века. Во времена Канта и Гегеля не существовало социологии как самостоятельной науки, не было накоплено конкретного знания о конкретных социальных общностях, институтах, социальных отношениях, процессах, социальном познании.

Либеральный тип концепции гражданского общества существует и в настоящее время, представлен он и в российской общественной мысли, причём в различных сочетаниях с другими типами. Примером либерально­го подхода к понятию «гражданское общество» может служить позиция многих авторов сборника «Будь лицом: ценности гражданского обще­ства». В. С. Библер, один из авторов указанного сборника, так определяет гражданское общество: «Гражданское общество - форма общения работ­ников и просто жителей современной промышленной цивилизации, как граждан, как отдельных самостоятельных (юридических) субъектов и участников общественной, экономической и политической жизни»^[484]. Ос­новные сферы деятельности в гражданском обществе - это экономическая, социальная, политическая, правовая, духовная. Но «железная детермина­ция историей и экономикой преображается в самодетерминации граждан­ского общества»^[485]. Поэтому в гражданском обществе уже исключаются формационные революции. Гражданское общество, по В. С. Библеру, воз­никает в результате общественного договора. «Гражданское общество и

общественный договор - это две стороны одного понятия, одного феноме- на»^[486]. Но если у Канта общественный договор имеет независимую от от­дельных индивидов и в этом смысле общую трансцендентальную основу, то в современных либеральных концепциях всё не зависящее от индивиду­альной воли, хотя и находящееся в субъекте как трансцендентальное и об­щее, оценивается критически или всецело отбрасывается. Из этого вывод, что в гражданском обществе «общественная связь как раз сильна и глубока своей договорностью, своей рискованной - из индивида излучающейся связью. А там уже будет общая цель и общий интерес»^[487]. Отсюда следует, что «все наши невыносимые ужасы - феномен чисто социальных сдвигов - разрушение структур гражданского общества»^[488].

Ю. В. Согомонов в том же сборнике отмечает, что, в «отличие от ро­да и семьи, общины, сословий и иных естественно-социальных общностей, гражданское общество означает, по образному выражению М. Вебера, ’’пролом традиционности”»^[489]

Иными словами, гражданин гражданского общества - это свободная личность, определяющаяся своими собственными правами, свободами. Та­кой индивид свободен от связей государственных, религиозных, политиче­ских, традиционно нравственных. Главная ценность в так понимаемом гражданском обществе - это самоуправление, свобода от государственной власти. «Гражданское общество плюралистично, и оно гарантирует право на своё понимание личного интереса и счастья»^[490]. «В основе этики граж­данского общества лежат права человека»^[491].

При данном подходе к гражданскому обществу его нравственность по широте простирается от этики дружбы, семейно-бытовой морали, вос­питательного этоса до политической морали - это крайние «фланговые этики» гражданского общества. По вертикали же нравственность граждан­ского общества связана с этикой предпринимательства, «а затем с мене­джерской», этикой трудовой и профессиональной, этосами потребления и досуга. Переход к морали гражданского общества Ю. В. Согомонов здесь оценивает как второй этап в филогенезе морали - первый означал переход от первобытных нравов к морали традиционного общества и приходился на «осевое время» истории. «Именно здесь (в гражданском обществе. - М. П. Е.) мораль достигает своей зрелости по всем показателям»^[492].

Ниже ещё встретятся аксиологические оценки гражданскому обще­ству, в том числе современному, и его морали. Сейчас же отметим, что при либеральном подходе к гражданскому обществу теряются его границы как определённой социальной системы, ускользает специфика и мораль его становится чрезмерно расплывчатой и по вертикали, и по горизонтали. Она распадается на отдельные этики, а где сама мораль гражданского обще­ства? Какие ещё ценности, кроме свободы, являются важнейшими для гражданского общества? И какие из них основные, системные?

Другой существенный недостаток либеральной концепции граждан­ского общества, проявляющийся и в этических исследованиях - то, что здесь свобода понимается, по сути дела, как «свобода от», т.

Правильно отмечает в той же книге Е. Н. Дубко: «Гражданское ин­дивидуалистическое общество не может состояться как совокупность все­сторонне свободных индивидов, тем более - свободных производите- лей»^[493]. Индивидуализм, к которому самой логикой направлен либерализм, даже экономически уже неэффективен, почему он и начинает вытесняться в мировоззрении, в морали. Здесь очень актуально звучит приведённое в статье Е. Н. Дубко высказывание апостола Павла из Библии: «Ибо никто из нас не живёт для себя и никто не умирает для себя»^[494].

2. Феноменологическая, или экзистенциалистская, концепция, в которой гражданское общество понимается «как чисто социальное царство контркультур, контринститутов и свободного, демократического социаль­ного взаимодействия, межличностной коммуникации»^[495]. Данная концеп­ция, в отличие от первой, понимающей гражданское общество чрезмерно широко, напротив, слишком ограничивает его, понимая под ним царство контркультур. Но «контр» чего-либо по большей части имеет отношение к ценностям зла, а не добра.

3. «Социально-критическая модель» гражданского общества, где оно понимается «как социальный механизм жизненного мира, в противо­положность той системе, которую образуют сегодня интегрированные, сросшиеся друг с другом экономика и государство»^[496]. Наше понимание гражданского общества, собственно, более всего близко к третьей, соци­ально-критической модели. Гражданское общество есть система социаль­ных групп, общностей и отношений между ними. Оно предстаёт собствен­но социальной системой общества, или, как у Парсонса, «системой социе- тальной общности», которая является открытой и динамической, структу­рированной. При таком подходе экономическая, политическая, правовая, а также духовная сферы общества не включаются непосредственно в граж­данское общество, хотя и связаны с ним, взаимно проникают друг в друга при сохранении «кибернетического» принципа иерархии. Несомненно, что конкретные лица, группы, институты, «акторы» в своей действительности занимаются не только собственно социальной, но и экономической, поли­тической, правовой, духовной деятельностью.

В социологии встречаются два понятия гражданского общества. «В первом случае гражданское общество охватывает всю совокупность не­политических отношений»^[497]". Во втором - «гражданское общество» рас­сматривают как идеал, оно «олицетворяет собой идеальное общество - общество свободных, суверенных личностей, наделённых самыми широ­кими гражданскими и политическими правами»^[498]. Очевидно, что подоб­ное гражданское общество как идеальное существует лишь в возможности, которую ещё предстоит реализовать. Реальное гражданское общество да­леко от совершенства. Это важно иметь в виду при его оценке. Так в даль­нейшем речь пойдёт о его идеальных положительных моральных ценно­стях, которые следует воплощать, но реальные ценности гражданского общества предстают лишь симулякрами ценностей добра или реализован­ными ценностями зла. Потому можно в определённой мере согласиться с той жёсткой оценкой гражданского общества, которую мы находим у Е. Л. Дубко: «Но жадность и аура гражданского общества развращают профессионалов. Нанятые фирмами, которые стремятся извлечь макси­мальные прибыли, представляя интересы частной собственности, интелли­генты теряют автономию. Частная филантропия искажается в интересах снобов и элиты.

Гражданское общество на самом деле есть досуговое общество, клубное общество, совокупность непрофессиональных непрочных свобод­ных ассоциаций, которые занимались в прошлом, а именно до проявления

массовой культуры, важным делом - распространением идей собственни­ков и защитой частной собственности»^[499].

Гражданское общество находится в постоянной динамике. Конечно, гражданское общество Нового времени, Новейшей истории иное, нежели древней или средневековой, так как меняется исторически и представление о нём. По мнению А. А. Гусейнова, «понятие гражданского общества при­обретает категориальный статус в социально-политической мысли Нового времени; в этом качестве его ещё нет в более ранние эпохи и оно исчезает в последующие. Именно историческое содержание Нового времени - ста­новление буржуазного общества - определило его основные смыслы»^[500]. Существовало ли вообще в средневековой истории или Древнем мире гражданское общество? Да, существовало, но оно было иным - кастовым, жёстко классовым, сословным, со слабой мобильностью. Моральные же ценности трансцендентны и не зависят от времени. Менялась реальная мо­ральная ценность социальных объектов, но не абсолютные моральные ценности социальных объектов как трансцендентные идеальные феноме­ны, хотя они и связаны интенционально с соответствующими объектами. Таким образом, существует реальная динамика исторических моральных ценностей, но не абсолютных.

Предлагаемый ниже анализ моральных ценностей гражданского об­щества - это анализ его абсолютных ценностей добра, от реализации кото­рых зависит будущее общества. Следует согласиться с идеей А. А. Гусей­нова, что «государство, которое не опирается на гражданское общество, не упирается в него и не сдерживается им, столь же опасно, как и граждан­ское общество, которое не снимается в национальном государстве, не объ­единяется им в новую общезначимую целостность»^[501].

Основные системные положительные нравственные ценности граж­данского общества - это любовь, честь и содружество. Они могли при­сутствовать в социуме в возможности, быть здесь слабо развитыми. Но это означало и означает, что в социуме торжествуют иные ценности, в том числе ценности зла. Подобное гражданское общество характеризуется сла­бой положительной нравственностью.

Следует отметить, что по показателям действительности системных нравственных ценностей гражданское общества Средневековья не кажется чрезмерно отсталым по сравнению с современным гражданским обще­ством. В самом деле, там имели место честь, любовь и верность, а также и определённое содружество разных сословий. В то же время честь была относительно неразвитой, ибо существовала только сословная, при этом

«лишающая» крестьянства чести, хотя она у тех всегда была. Любовь в се­мье отступала на задний план по сравнению с послушанием воле родителей, руководствующихся часто целесообразностью и не всегда при этом ошиба­ющихся. Существовала и классовая рознь между дворянами и крепостными, о чём свидетельствуют восстания, настоящие крестьянские войны. А чем похвалиться современному гражданскому обществу? Любви, а особенно верности, осталось немного. Почти напрочь исчезла честь. Правда, усили­лось содружество разных социальных слоёв, страт, групп, что проявилось, в частности, в повышенной социальной мобильности. Однако развился слой маргиналов, мигрантов, люмпенов. Таким образом, идеализировать совре­менное гражданское общество нет оснований, т. е. нельзя воспринимать его и подавать как идеал. А это уже серьёзная социальная проблема, учиты­вая, как активно наши российские либералы пропагандируют западное гражданское общество и образ жизни, свойственный ему.