§ 2. Абсолютные и относительные моральные ценности. Проблема ценностных симулякров
Предметы, субъекты как реальные, объективные феномены обладают целой совокупностью различных свойств, в том числе моральных, «положительных» и «отрицательных». В обыденном сознании под конкретными моральными ценностями конкретного предмета или субъекта понимаются, как правило, не абсолютные ценности, так или иначе связанные с ними, а реально, предметно воплощённые, относительные.
Так, когда Платон в «Государстве» перечисляет различные виды справедливости, а затем определяетидеальную справедливость, то он не открывает здесь нечто новое, фантастическое, а просто отмечает реально существующие в языке эллинов разные значения и смыслы самого понятия справедливости. Но за этими объективными значениями и субъективными смыслами скрывается идеальная справедливость, единая для всех значений, хотя по-разному осмысливаемая. Именно идеальная справедливость и представляет абсолютную.
Возникает вопрос, должны ли мы понимать под ценностью только то, что связано с подобным абсолютным значением, или также и то, что связано с реальными, конкретно представленными значениями? В таком виде подобные проблемы актуальны и для XXI века. Авторы придерживаются точки зрения, что под той или иной ценностью надо понимать как то, что связано с абсолютным значением одноимённых понятий, так и то, что связано с реально-историческими, конкретно-предметными значениями данных понятий. В первом случае мы имеем дело с абсолютной моральной ценностью, а во втором - с относительной. Здесь мы следуем феноменологическим фактам, опыту.
В этике существуют различные точки зрения на проблему существования абсолютных и относительных моральных ценностей. Здесь по-разному понимается само понятие «абсолютная моральная ценность». В русской этике эту проблему поднимал Н. Лосский, что мы рассмотрели выше.
Разные точки зрения западных учёных на проблему абсолютных и относительных ценностей проанализированы у С.
Ф. Анисимова[167]. С. Ф. Анисимов на основе проделанного анализа ряда классификаций ценностей приходит к выводу, что эти классификации можно подразделить на три вида: 1) «иерархии ценностей субъективистов, феноменологов, неопозитивистов, эмпириомонистов»[168]; 2) «материалистические», «натуралистические», «эмпирические» и прочие объективистские классификации; 3) классификации ценностей в теологии и идеалистической философии.Для первого рода классификаций характерно противопоставление «’’высших” (абсолютных, вечных, неизменных, априорных) и ’’низших” (релятивных, преходящих, апостериорных) ценностей»[169]. При этом «высшие» ценности понимаются как автономные, априорные, данные в интенции и в сущности непознаваемые. «Низшие» ценности характеризуются как относительные, эмпирические, обусловленные. «Низшие» ценности непостижимым образом подчинены «высшим». Рационально объяснимая иерархия начинается только на уровне «низших», житейских, эмпирических ценностей[170].
Для классификаций второго рода ценности могут субординироваться: 1) по степени генерализации, когда выделенные «высшие» ценности относятся к «низшим» как обобщающие роды к видам; 2) генетическому, причинноследственному принципу, когда выделяются «первичные» и «вторичные» (производные) ценности, или «сущностные» и «явленные» ценности; 3) родам деятельности и функциям ценности подразделяются на «материальные» и «идеальные», с последующими градациями и подчинениями[171].
В материалистической классификации не отрицаются всецело и абсолютные ценности. Так сам С. Ф. Анисимов, тяготеющий к подобной классификации, позитивно решает вопрос о существовании абсолютных ценностей и «абсолютных антиценностей», которые расположены по концам шкалы значений. «При этом распределение значений по шкале подчиняется закону дивергенции: в середине поля значений плотность (относительных) ценностей максимальна, а ближе к концам абсолютной ценности и неценности (антиценности) она сходит на нет»[172].
С. Ф. Анисимов считает, что «абсолютных ценностей, как и антиценностей, не так уж много, их можно сосчитать на пальцах: жизнь, здоровье, знание, труд, талант, красота, справедливость, любовь и т. п.; смерть, невежество, лень, бездарность, безобразие, несправедливость, ненависть и пр.»[173].В теологии и идеалистической философии со времён античности и христианства выделяют ценности «высшие» (божественные, абсолютные) и «низшие» (человеческие, относительные). При этом согласно «традиции Аристотеля - стоиков - Фомы Аквинского: ”абсолютные” ценности имеют ценностное содержание ”сами в себе”, безотносительное к чему-либо другому, ничем не обусловленное. Это самоценности, подобные «конечным целям» Аристотеля. Они - ”относительные” ценности для кого-то, обусловленные чем-то другим (цели-средства Аристотеля)»[174]. Фактически здесь абсолютные, «высшие» ценности оказываются вне иерархии, а иерархия ценностей начинается с «низших», относительных ценностей, где можно обосновать иерархию средств и целей.
Некоторые теологи, например К. Х. Нибур, выдвигают идею, что относительны все ценности, выражающие реальность природного, социального, психического бытия или исходящие из абстрактной идеи справедливости и прочего, так как все эти сущности обусловлены, зависимы. Есть только одна единственная абсолютная ценность - Бог[175].
С. Ф. Анисимов приводит критические замечания в адрес классификаций ценностей. Он правильно замечает, что «разорванность единой шкалы иерархии ценностей по линии ’’высшие - низшие” - главный и общий недостаток всех субъективистских (кантианских, феноменологических, неопозитивистских) классификаций ценностей»[176]. Этот недостаток присущ и теологическим классификациям. «Так в теологии утверждается резкое размежевание ’высших’ и ’низших’ ценностей с явной утратой связи между ними, то есть, например, между ценностями ’сущей’ морали и абстрактными ценностными понятиями теологической этики»[177].
Под «разорванностью» единой шкалы ценностей следует понимать и следующее: «высшие» ценности в этих классификациях предстают некими абсолютными феноменами, данными в интенции, которые непознаваемы и, по сути дела, неквалифицируемы. «Низшие» же ценности являются относительными, эмпирическими и познаваемыми. Классификация ценностей, которую можно рационально обосновать, приложима именно к ним и, собственно, начинается с них. При этом «низшие» ценности непостижимым образом должны подчиняться «высшим».
По поводу материалистических моделей классификации С. Ф. Анисимов заметил, что «во всех случаях позитивистско-материалистические модели иерархии ценностей претендуют на научность, наполнение реальным содержанием ценностных понятий любой степени и высоты обобщения»[178].
Во всех приведённых С. Ф. Анисимовым примерах классификации ценностей совершается «натуралистическая» или «идеалистическая ошибка», особенно в случае относительных ценностей. Под «натуралистической ошибкой» здесь, как и в других случаях, понимают отождествление ценностей и одноимённых им их предметных носителей. Этот недостаток присущ и материалистическим, и субъективным и даже религиозным классификациям, когда речь идёт о конкретных, «низших», относительных ценностях. Под «идеалистической ошибкой» мы понимаем отождествление ценностей с одноимёнными понятиями или наделение ценностей каким-то особым способом существования вне их реальной связи с конкретными объектами и субъектами.
Другой недостаток в рассуждениях аксиологов об относительных и абсолютных ценностях связан с тем, что они не учитывают в должной степени разные значения самих понятий «абсолютное» и «относительное», что может приводить к двусмысленности и противоречивости соответствующих рассуждений. Понятия «абсолютное» и «относительное» много
значны. Вл. С. Соловьёв, например, так определял абсолютное: «По смыслу слова, абсолютное (absolutum от absolvere) значит, во 1-ых, отрешённое от чего-нибудь, освобождённое, и, во-вторых, - завершённое, законченное, полное, всецелое...
В первом (значении. - М. П. Е.) оно определяется... как свободное от всего, как безусловно единое; во втором значении оно определяется... как обладающее всем»[179]. Анализ аксиологической литературы свидетельствует, что здесь понятие «абсолютное» может использоваться в двух основных значениях: 1. Абсолютное как наивысшее, завершённое, идеальное в своём роде.2. Абсолютное как наивысшее, завершённое, идеальное в мире ценностей. Соответственно, понятие «относительное» может использоваться в двух основных значениях: 1. Относительное как незавершённое, неполное в своём роде.2. Относительное как незавершённое, неполное в мире ценностей (Дж. Мур. Принципы этики).Подходя с этой точки зрения к проблеме абсолютности и относительности моральных ценностей, можно сказать, что любая действительная, кроме фундаментальных, воплощённых в Боге, что признаётся религиозным сознанием, содержит в себе одновременно свойства абсолютности и относительности. Действительная моральная ценность содержит в себе элементы абсолютности в своём роде уже как самоценность, но поскольку полной, идеальной моральной ценности в действительности не существует, постольку каждая из них является относительной ценностью в своём роде. Можно говорить об абсолютных моральных ценностях в своём роде как о возможностях и идеалах. Идеалы же существуют только в сознании субъекта и не являются ценностями, о чём говорилось выше.
В то же время в мире моральных ценностей любая, даже абсолютная базисная, системная, предметная моральная ценность предстаёт относительной как неполное, частичное воплощение фундаментальных моральных ценностей добра или зла. Фундаментальные моральные ценности - единственно абсолютные в мире моральных ценностей.
Итак, можно дать следующие дефиниции абсолютных и относительных моральных ценностей, позволяющие «развести» данные понятия. Абсолютная моральная ценность определяется местом, высшим рангом вещи, предмета, субъекта во всеобщей действительной и возможной взаимосвязи вещей, предметов, субъектов с позиций добра и зла.
Относительная моральная ценность определяется местом вещи, предмета, субъекта с точки зрения добра и зла в действительной взаимосвязи вещей, предметов, субъектов.
Относительные моральные ценности предстают как конкретные предметные моральные ценности, т. е. ценности добра и зла, интенционально связанные с конкретными вещами, предметами и субъектами и таким образом реализовавшиеся в определённом пространстве и времени. Все конкретные предметные ценности добра и зла - это относительные моральные ценности. Относительные моральные ценности добра не есть зло, а неполная реализация, «опредмечивание» соответствующих абсолютных моральных ценностей. Аналогично бытие другой важнейшей универсалии - истины, где наблюдается подобная же диалектика абсолютной и относительной истин.
Относительные моральные ценности предстают также идеальными и трансцендентными. Идеальны они по своей природе, т. е. в том онтологическом смысле, о котором говорилось выше. Но абсолютные моральные ценности обладают и иным значением идеальности, а именно идеальности как совершенства. Абсолютные моральные ценности, с этой точки зрения, предстают нравственной идеальной возможностью для соответствующих конкретных форм добра, к которой направлено нравственное развитие, вектор нравственного напряжения. В этом проявляется специфическая те- леологичность нравственного бытия.
Мы развиваем концепцию ценностей как учение об определённых объективных свойствах объектов и субъектов. Если мы признаём это положение, то очевидно, что оно касается прежде всего относительных моральных ценностей. А как же существуют абсолютные моральные ценности? Ведь в действительности мы не найдём подобного нравственного совершенства ни за одним объектом или субъектом, за исключением Бога? Следует предположить, что абсолютные моральные ценности существуют в действительности как возможности. Они также представлены в сознании субъектов как определённые идеи, реалии. Абсолютные моральные ценности могут восприниматься как идеалы. И когда отождествляют ценности и идеалы, то и берут только данный аспект бытия моральных ценностей, но это не единственный их аспект бытия.
Трансцендентность относительных моральных ценностей характеризуется как их нередуцируемость к материальной природе, экономическим, социальным явлениям, их определённая независимость по отношению к конкретным предметам и субъектам, их материальным носителям. Это может показаться странным, ибо о подобных конкретных моральных ценностях существует представление как о всецело относительных. В действительности, релятивны наши оценки - в том смысле, что зависят от времени, исторических обстоятельств, самих субъектов, и вчерашний грех сегодня может в сознании предстать адиафорой (безгрешным злом), как и наоборот. Это имеет объективное основание и связано с тем, что, как от
мечено выше, конкретный предмет или свойство, отношение могут быть связаны с ценностями добра и зла, но это не означает, что добро может быть злом. Конкретный объект или субъект и в самом деле может предстать носителем ценностей и добра, и зла. В другой системе это же явление может иметь и иные моральные качества.
С проблемой соотношения абсолютного и относительного связан вопрос об историческом, событийном и общечеловеческом в мире моральных ценностей. Что такое историческое, событийное и общечеловеческое в морали? Первоначально следует уточнить само понятие «историческое». В «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой приведено несколько значений слово «исторический». Отмечено, что «исторический» - это «относящийся к периоду, от которого сохранились вещественные памятники быта, письма, культура... 3. Существовавший в действительности, не вымышленный... 4. Знаменательный, исключительно важный, вошедший в историю».
Историческое в мире моральных ценностей связано со временем и местом реализации ценностей, которые, как всегда, предметно и субъектно интенциональны. Историческим предстают содержание и форма моральных ценностей. Историческое, в свою очередь, может явиться как «событийное», т. е. осуществившееся в действительности в данное конкретное время и в данном конкретном пространстве. Таковыми и предстают все моральные ценности.
Среди событийных моральных ценностей можно выделить ценности, которые связаны с определёнными историческими периодами, существовавшими или существующими реально в определённом историческом пространстве определённой культуры, нации, социальной группы. Подобные ценности можно обозначить как собственно исторические. Здесь и возникает вопрос о так называемой профессиональной, классовой, национальной нравственности или этике. Очевидно, что правомерно говорить лишь о профессиональных, классовых, национальных нравственных ценностях, имея при этом в виду именно историческую природу данных ценностей, творчество которых связано с той или иной профессиональной деятельностью, с той или иной социальной группой, нацией. Историческим здесь является прежде всего содержание относительных моральных ценностей, их связь с конкретными историческими действиями, отношениями, свойствами, сущностями.
Некоторые из собственно исторических моральных ценностей становятся общечеловеческими как свойственные множеству социальных групп и видов деятельности, не ограниченному конкретным временем и пространством. Становление общечеловеческого определено историческим и событийным творчеством различным образом. Во-первых, определённые
моральные ценности, первоначально утверждаемые тем или иным народом, классом и потому исторически относительные в своём содержании, в дальнейшем усилиями тех же субъектов развиваются до уровня общечеловеческих, «вечных» ценностей. Как очень верно заметил А. С. Хомяков: «Нет человечески истинного без истинно народного»[180].
В качестве примера можно сослаться на исследование М. Оссовской о становлении общечеловеческой ценности благородства, которая первоначально отождествлялась аристократией Запада и Востока с определённым происхождением людей. Затем данная ценность была усвоена другими классами и стала отождествляться с определённым характером, образом поведения, поступками, взглядами человека, независимо от его социального происхождения и статуса[181]. О благородстве, как отмечено в первой части пособия, писали М. Шелер и Н. Г артман.
Другая форма становления общечеловеческого - подвижничество, или нравственное открытие, совершённое отдельным человеком. Пример в нравственности имеет свой особый статус бытия. Общечеловеческое в морали может предстать как исключительно важное, что, естественно, также имеет историческую природу. Исключительное, ставшее общезначимым, - диалектическая парадоксальность, характерная для мира ценностей.
Всё это означает, что не всякие общечеловеческие ценности предстают абсолютными. Общечеловеческим на данный момент может признаваться и то, что в будущем будет развито, усовершенствовано. Так, для определённого периода общечеловеческой ценностью можно считать воздающую справедливость, которую связывали не только с распределением материальных благ, но и с преступлением и наказанием, и которую оценивали здесь в форме талиона, оправдывающего смертную казнь[182]. Но и христианская заповедь любви, даже к врагу, может стать общечеловеческой лишь в нравственно преображённом мире, среди этически перерождённых людей.
Признание профессиональных, классовых, национальных, общечеловеческих моральных ценностей как связанных преимущественно с теми или иными видами деятельности и социальными общностями или их множествами неравнозначно утверждению о существовании особой «профессиональной этики» или особой «классовой», «национальной», «общечеловеческой» морали. Мораль существует только одна, а реализуется она через систему относительных ценностей, интенционально связанных с конкретно историческими видами деятельности, отношений, конкретно историческими объектами и субъектами.
Всякие рассуждения об особой профессиональной, классовой, национальной, общечеловеческой морали можно оценить аналогично тому, что было сказано в романе «Мастер и Маргарита» об осетрине «второй свежести»:
«- Я извиняюсь, - заговорил ошеломленный этим внезапным нападением Андрей Фокич, - я не по этому делу, и осетрина здесь ни при чём.
- То есть как это ни при чём, если она испорчена!
- Осетрину прислали второй свежести, - сообщил буфетчик.
- Голубчик, это вздор!
- Чего вздор?
- Вторая свежесть - вот что вздор! Свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!»
(М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита. Гл. 18. Неудачливые визитеры). Объективная диалектика событийного, исторического, общечеловеческого и абсолютного свидетельствует, что неправомерно ни их отождествление, ни противопоставление. Общечеловеческое не может предстать абсолютным критерием моральности уже потому, что не всякая общечеловеческая - это абсолютная моральная ценность. Иногда более правой оказывается новая моральная норма, утверждаемая новым социальным слоем, нежели традиционная, старая, общечеловеческая норма. Всё это характеризует живую объективную и субъективную мораль.
Нравственный выбор при конфликтах моральных систем носит творческий характер. Основой правильного решения предстаёт понятие абсолютных ценностей, которое интуитивно ощущаются субъектом и не может быть всецело формализовано, рационально осмысленно. Данный неявно выраженный и потому кажущийся туманной фантазией, симулякром моральный абсолют тем не менее реально функционирует и для субъекта предстаёт основанием его действительного выбора.
Подлинная мораль возможна лишь в случае диалектического единства разных временных параметров, отмеченных выше. Трагически ограничивается нравственность при отождествлении абсолютных и классовых ценностей, что стало характерным для XX века и в частности для строительства социализма в СССР.
В четвёртой книге «Тихого Дона» описана изумительная по своей нравственной глубине и правдивости встреча вернувшегося в родной дом с гражданской войны демобилизованного из рядов Красной Армии Григория Мелехова со своим шурином, бывшим другом и однополчанином по Первой мировой войне большевиком Михаилом Кошевым:
«Они молча закурили. Сбивая ногтём пепел с цигарки, Кошевой сказал:
- Знаю я об твоих геройствах, слыхал. Много ты наших бойцов загубил, через это и не могу легко на тебя глядеть... Этого из памяти не выкинешь.
Григорий усмехнулся
- Крепкая у тебя память! Ты брата Петра убил, а я тебе что-то об этом не напоминаю... Ежели всё помнить - волками надо жить.
- Ну что ж, убил, не отказываюсь! Довелось бы мне тогда тебя поймать, я и тебя бы положил, как миленького!
- А я, когда Ивана Алексеевича в Усть-Хопре в плен забрали, спешил, боялся, что и ты там, боялся, что убьют тебя казаки... Выходит, зана- прасну я тогда спешил.
- Благодетель какой нашёлся! Поглядел бы я, как ты со мной разговаривал, ежели б зараз кадетская власть была, ежели б вы одолели. Ремни бы со спины небось вырезывал! Это ты зараз такой добрый...
- Может, кто-нибудь и резал бы ремни, а я поганить об тебя рук не стал бы.
- Значит, разные мы с тобой люди... Сроду я не стеснялся об врагов руки поганить и зараз не сморгну при нужде.» (М. Шолохов. Тихий Дон. Кн. 4. Ч. 8. Гл. VI).
Шолохов показал здесь встречу действительно разных людей как представителей различных нравственных систем. Один, Григорий Мелехов, олицетворяет сословно-казацкую мораль, которая органически включает в себя общечеловеческие ценности сострадания к человеку, верность дружбе, благородство к побеждённому, осуждает насилие как таковое, не отрицая рыцарскую героику воина. Другой, Михаил Кошевой, - типичный представитель новой классовой пролетарской нравственности, каковая утверждалась тогда в сознании людей и в начале 20-х годов не знала сострадания к человеку как таковому, рассматривала насилие по отношению к классовому врагу как абсолютное добро, не признавала моральной самоценности за родственными или дружескими связями как таковыми. Это была новая нравственность, нравственность победителей.
Но почему мы всей душой на стороне Григория Мелехова? Почему нам импонирует благородство и рыцарство Григория и претит агрессивность и классовая непримиримость Михаила Кошевого? Потому что наше нравственное сознание интуитивно чувствует правоту Григория Мелехова, отстаивающего общечеловеческие и во многом здесь абсолютные ценности морали. Это составляет основу нравственного достоинства Григория. Михаил Кошевой, который абсолютизирует классовое до отрицания общечеловеческого и абсолютного, напротив, воспринимается как ограничен
ный, фаталистически готовый к преступлению против жизни и личности, человек. Это вызывает не только осуждение, но и омерзение.
В реальности то, что функционирует в действительности или возможности под именем той или иной ценности, по большей части является совокупностью разных ценностей, в том числе положительных и отрицательных. Именно подобные феномены лишь симулируют одноимённые ценности. Мы и называем ценностными симулякрами реально существующие совокупности ценностей, которые интенционально связаны с объектамии субъектами. Понятие симулякра используется в постмодернизме как обозначение тождества и различия, свойственных миру вещей и представлений. Как пишет Ж. Делёз, «современный мир - это мир симулякров. Человек в нём не переживает Бога, тождество субъекта не переживает тождества субстанции. Все тождества только симулированы, возникая как оптический «эффект» более глубокой игры - игры различия и повторения»[183].
Это не исключает возможности и необходимости аксиологического анализа ценностных симулякров, в частности с помощью метода идеализации, под которым следует понимать познание, основывающееся на понятии абсолютных и относительных ценностей. Следует иметь в виду, что, как уже отмечалось, при сочетании ценности не переходят друг в друга, не создают новых ценностей и не меняют своей модальности. Данное сочетание может предстать лишь фактором, но не причиной появления новых ценностей. Развитие ценностей имеет монадальную форму.
Еще по теме § 2. Абсолютные и относительные моральные ценности. Проблема ценностных симулякров:
- § 2. Проблема объективности моральных ценностей
- § 1. Содержание моральных ценностей: положительные и отрицательные моральные ценности
- Глава 2. СОДЕРЖАНИЕ МОРАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ. ПРОБЛЕМА ЗЛА И ГРЕХА
- Глава 4. СУЩЕСТВОВАНИЕ МОРАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ. ВАЖНЕЙШИЕ ФОРМЫ И ПРОБЛЕМЫ
- § 2. Понятие базисных моральных ценностей. Структура базисных моральных ценностей и её основные принципы
- § 1. Понятие фундаментальных моральных ценностей
- § 2. Основные моральные ценности науки
- § 1. Проблема морального фактора в экономике: история и современность
- § 2. Учение М. Шелера о моральных ценностях
- § 1. К вопросу о дефиниции моральных ценностей
- Моральные ценности как основание духовности
- § 2. Учение Н. Гартмана о царстве моральных ценностей
- § 1. Интенциональность моральных ценностей
- § 3. О трансцендентности и всеобщности моральных ценностей