<<
>>

Прагматика дискурсивной анафоры

Анафора представляет собой лингвистическое явление, при котором интерпретация одного выражения зависит от интерпретации другого. В обработке анафоры сложным образом переплетаются синтаксические, семантические и прагматические факторы. В этом параграфе речь пойдет о теоретико-игровых моделях для дискурсивной анафоры. Под дискурсивной анафорой подразумевается такая разновидность анафоры, в которой антецедент определяется, прежде всего, прагматическими факторами, то есть контекстом употребления.

Теоретико-игровая модель для разрешения дискурсивной анафоры похожа на модель обработки многозначных выражений, однако, для разрешения дискурсивной анафоры требуется учет не только фактического контекста высказывания, но и грамматических особенностей того или иного естественного языка.

Построим теоретико-игровую модель, которая будет учитывать грамматические особенности русского языка.

Рассмотрим пример дискурсивной анафоры:

(2) Вася вдруг взял и укусил Петю. Он сегодня явно не в себе.

Предложение (2) имеет два семантических прочтения, различающихся в зависимости от того, каким существительным мы заменяем местоимение он. Безусловно, вариант, в котором не в себе, все-таки, Вася, оказывается предпочтительнее.

Задача формальной модели - объяснить, каким образом из двух семантических прочтений актуализируется только одно.

Представим себе ситуацию, в которой Говорящий произносит высказывание (2).

С точки зрения Слушающего, эта ситуация соответствует следующей сигнальной игре:

где

- множество игроков, S - Говорящий, R- Слушающий;

-множество возможных ситуаций, -

ситуация, в которой не в себе Вася, W11- ситуация, в которой не в себе Петя;

• Pr(W)- распределение вероятностей на множестве W

- множество сообщений Говорящего, где φ- многозначное предложение «Он сегодня не в себе», φΒ, φπ- альтернативные выражения, в которых местоимение заменено существительным, а именно - φΒ- «Вася сегодня явно не в себе », φπ- «Петя сегодня явно не в себе» ;

- множество действий Слушающего, в данном случае под действием будем подразумевать тот или иной способ семантической интерпретации высказывания Слушающим, а именно, аВ - «Вася не в себе», аП- «Петя не в себе» ;

• S0- множество всех возможных стратегий Говорящего:

41

R0- множество всех возможных стратегий Слушающего:

Ограничим множество стратегий Говорящего только теми функциями из W в F , которые удовлетворяют критерию

60

семантической адекватности высказывания с точки зрения

Говорящего:

Множество стратегий Слушающего будет включать в себя те функции из F в Л , которые также будут отвечать критерию семантической адекватности с точки зрения Слушающего:

42

- платежная функция для Говорящего;

- платежная функция для Слушающего.

Пусть:

Пусть функция стоимости сообщения зависит от ситуации, в которой это сообщение отправлено

В общем случае теоретико-игровая модель обработки дискурсивной анафоры, в отличие от модели для многозначных выражений, учитывает не только фактический контекст высказывания, но и грамматическую структуру языка.

В данном примере грамматическая разница не существенна. В английском языке, местоимение heскорее склонно заменять подлежащее, чем дополнение[61][62].

Получаем игру G2:

>β (7; 7)

Рисунок 2

Подсчитаем полезность всех профилей стратегий в ситуации wb:

сообщения.

Подсчитаем полезность всех профилей стратегий в ситуации

Подсчитаем ожидаемую полезность:

Единственным решением игры будет профиль стратегий

соответствующий интерпретации местоимения он как Вася.

В данном примере основным фактором, влияющим на решение игры, было контекстуальное окружение высказывания. Рассмотрим

еще несколько примеров, в которых сочетаются как грамматические, так и контекстуальные параметры.

Допустим, что Говорящий может произнести три следующих высказывания (вместе с контекстуальным окружением):

(3) C3:[Вася укусил Петю] φ: [Он страшно закричал].

(4) с4:[Вася укусил Петю] φ: [Он страшно закричал] c4

<< | >>
Источник: ДОЛГОРУКОВ Виталий Владимирович. ЛОГИКО-ЭПИСТЕМИЧЕСКИЙ СТАТУС ПРАГМАТИЧЕСКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ: ТЕОРЕТИКО­ИГРОВОЙ ПОДХОД. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва - 2014. 2014

Еще по теме Прагматика дискурсивной анафоры:

  1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  2. Учение о красоте и триада благо-мудрость-красота.
  3. Терминологические и методологические проблемы
  4. Психоанализ
  5. ШАНГИН ВАСИЛИЙ ОЛЕГОВИЧ. АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПОИСК НАТУРАЛЬНОГО ВЫВОДА В КЛАССИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ ПРЕДИКАТОВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва - 2004, 2004
  6. 2.2. Исторические свидетельства о трактате «О природе космоса и души»
  7. 3.4.1. Учение о душе и видах душ.
  8. Гармоника в контексте мыслительного феномена прото­упорядочивания
  9. Научные исследования в перспективе вопроса о сущности воли
  10. Ответы к экзамену по логике,
  11. Sitz im Lebenпифагорейских псевдоэпиграфов