<<
>>

Косвенные речевые акты в некооперативных контекстах

В параграфе 2.1, посвященном прагматике многозначных выражений, мы стремились показать, почему такие выражения, будучи аномальными с точки зрения идеального языка, не доставляют каких-либо значимых коммуникативных неудобств рациональным Слушающим и Говорящим. В настоящем параграфе

постараемся продемонстрировать, что многозначные выражения не только не мешают коммуницировать, но и лежат в основе целого ряда социальных практик. С. Пинкер и Дж. Ли рассматривают феномен использования особой разновидности косвенных речевых актов (off- record indirect speech),в которых многозначность выражения становится конститутивным элементом ситуации .

Приведем два примера.

Пример 1: Прагматика взятки. Полицейский останавливает водителя, превысившего скорость. Водитель находится в ситуации неопределенности, он не знает, какой перед ним полицейский - честный или взяточник. Водитель может выбрать одно из двух высказываний:

φ':«Я даю Вам 5 тысяч рублей - и Вы меня отпускаете».

φ: «Может, договоримся?».

В зависимости от типа водителя и высказывания получаем 4 возможных исхода этой ситуации:

Тип полицейского /

Высказывание

Честный

полицейский

Взяточни

к

«Я даю Вам 5 тысяч рублей - и

Вы меня отпускаете »

Арест Отпускает без штрафа
«Может, договоримся?» Недоумение Отпускает без штрафа

77См.: Pinker S. The Stuff of Thought: Language as a Window into Human Nature. N. Y.: Penguin Books, 2007; Lee J.J., Pinker S. Rationales for indirect speech: the theory of the strategic speaker // Psychological review. 2010. Vol. 117, № 3. P. 785­807.

Пример 2. Прагматика соблазнения. Молодой человек обращается к девушке (на пороге своего дома, в конце вечера, который они прекрасно провели вместе) с одним из следующих вопросов:

ψ: «Не хотите ли Вы со мной переспать?»

ψ':«Не хотите ли Вы зайти и посмотреть мою великолепную коллекцию марок?»[78].

В зависимости от типа девушки и произнесенного высказывания возможны следующие исходы:

Тип девушки /

Высказывание

Незаинтересованная

девушка

Заинтересованная

девушка

«Не хотите ли Вы со мной переспать?» Удар по лицу Согласие
«Не хотите ли вы зайти и посмотреть мою великолепную коллекцию марок?» Отказ Согласие

Пинкер и Ли описывают все эти ситуации на языке игр в стратегической форме. Попробуем показать, что данные примеры можно описать и на языке теоретико-игровой прагматики (используя схему, похожую на равновесную семантику для микропрагматических феноменов). Безусловно, мы не претендуем на создание модели,

которая бы описывала все релевантные параметры рассматриваемых социальных практик, - это задача других дисциплин (социальной психологии, теории контрактов и др.). Наша задача - показать, что одна из особенностей прагматической архитектуры естественного языка (а именно, отсутствие однозначного соответствия между синтаксическими формами и семантическими интерпретациями) служит конститутивным элементом целого ряда важных социальных практик.

Другими словами: если бы в естественном языке не было многозначных выражений, то не было бы и лингвистических средств для неявного предложения взятки, флирта, юмора и целого ряда других социальных феноменов.

Рассмотрим сигнальную игру, моделирующую порождение импликатуры в примере 1 (для примера 2 схема будет абсолютно аналогичной).

Рассмотрим сигнальную игру G9. Пусть:

- ситуация, в которой перед нами полицейский-взяточник, w- ситуация, в которой перед нами честный полицейский

где ! ф сообщение полицейского «Вы должны заплатить штраф!»

множество вариантов ответа для водителя, где a1∖косвенный речевой акт «Может быть, договоримся?»

ц$: прямое предложение взятки «Я даю Вам 5 тысяч рублей - и Вы меня отпускаете»

• Говорящему доступна единственная стратегия в этой

79

игре :

• Слушающему доступны две стратегии:

• Платежная функция не симметрична для Слушающего и Говорящего, поскольку мы имеем дело со случаем некооперативной коммуникации:

(Если честному полицейскому предложить взятку, то он арестует водителя (и тем самым, накажет преступника, поэтому выигрыш полицейского положительный - «5»)).

Получаем следующую сигнальную игру (вырожденный случай сигнальной игры, поскольку у Говорящего только одна стратегия):

79

Поскольку в нашей модели у Говорящего всего одна доступная стратегия, решение игры свелось к поиску оптимального решения. Однако можно усложнить модель и рассмотреть не только два типа полицейских (честные и берущие взятки), но и два типа водителей (честные и дающие взятки).

Рисунок 12

Подсчитаем ожидаемую полезность для всех возможных исходов игры:

Таким образом, решением игры будет единственное равновесие Байеса-Нэша:

То есть рациональной стратегией Говорящего в рассматриваемой коммуникативной ситуации будет использование косвенного речевого акта.

Отметим, что несмотря на то, что во всех рассмотренных примерах мы имели дело с некооперативными коммуникативными контекстами (трудно говорить о соблюдении Принципа Кооперации, поскольку интересы Слушающего и Говорящего не совпадают, что видно по структуре платежной функции), эффекты порождения импликатур по-прежнему имеют место, что можно объяснить приверженностью участников коммуникации соблюдению

некоторого общего Принципа Рациональности.

<< | >>
Источник: ДОЛГОРУКОВ Виталий Владимирович. ЛОГИКО-ЭПИСТЕМИЧЕСКИЙ СТАТУС ПРАГМАТИЧЕСКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ: ТЕОРЕТИКО­ИГРОВОЙ ПОДХОД. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва - 2014. 2014

Еще по теме Косвенные речевые акты в некооперативных контекстах:

  1. Гармоника в контексте мыслительного феномена прото­упорядочивания
  2. Ранние пифагорейцы как часть досократической философии
  3. Источник генезиса логики
  4. 1. Специфика изучения мысли ранних пифагорейцев
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. Открытие несоизмеримости как мыслительный феномен
  7. Цели, основные понятия и композиция исследования
  8. Терминологические и методологические проблемы
  9. Другие примеры прото-упорядочивания
  10. Эстетические мифологемы Платона
  11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  12. Учение о красоте и триада благо-мудрость-красота.
  13. Психоанализ