<<
>>

Количественные импликатуры с точки зрения теоретико-игровой прагматики

Под скалярными (или количественными) подразумевается особый класс импликатур, механизмы порождения которых основаны на грайсовой Максиме Количества. Скалярные импликатуры

72 См.: GeurtsB. Quantity Implicatures. Cambridge: Cambridge University Press, 2011; Geurts B. Scalar Implicature and Local Pragmatics // Mind & Language. 2009. Vol. 24, № 1. P. 51-79; Hirschberg J. A theory of scalar implicature: PhD thesis. University of Pennsylvania, 1985; Hirschberg J. A Theory of Scalar Implicature.

N.Y.:

основаны на том допущении, что Слушающий и Говорящий разделяют некоторое общее знание относительно шкал альтернативных семантических конструкций. В каждой такой шкале выражения упорядочены по критерию следования: ,, , .

2.5.1. IBR-модель для обработки количественных импликатур.

73

Модель итерированного лучшего ответа (IBR, Iterated Best Response) предлагает эксплицитную схему вычисления количественных импликатур . В качестве решения игры IBR-модель использует схему рассуждения, сходную с понятием «совершенного байесовского равновесия».

Совершенное байесовское равновесие (в чистых стратегиях) в сигнальной игре представляет собой пару стратегий представлениекоторые удовлетворяют следующим

условиям: 1) Получатель обладает представлением относительно сообщения mj-таким, что

Garland, 1991.

73 См.: FrankeM. Signal to Act: Game Theory in Pragmatics: PhD Dissertation.

Universiteit van Amsterdam, 2009; Franke M., Jager G. Pragmatic Back-and-Forth Reasoning // URL. http://www.sfs.uni-tuebingen.de/~gjaeger/publications/

FrankeJaegerPragmaticBackAndForth.pdf; Jager G. Interpretation games with variable costs // Logic Across the University: Foundations and Application—Proceedings of the Tsinghua Logic Conference, Beijing, 14-16 October 2013. L.: College Publications, 2013. P. 223-230.

74 Мы рассмотрим модифицированную версию IBR-модели, упрощенную для удобства изложения (в оригинальной модели Говорящий также располагает определенным представлением о действиях Слушающего).

вероятность, что сообщение mlбыло отправлено в ситуации ti;

2) представление μ(ti∖mj) должно определяться по правилу Байеса:

3) для любого сообщения действие Получателя максимизирует ожидаемую полезность при данном представлении μ(ti∖mj), то есть:

4) для любой ситуации сообщение Отправителя должно максимизировать полезность для Отправителя с учетом стратегии

В отличие от подхода, предложенного в равновесной семантике, IBR-модель существенным образом опирается на допущение о несимметричной доступности Говорящему сигналов в разных ситуациях. IBR-модель предполагает, что в начале игры у Слушающего есть некоторое представление μ0о вероятности использования того или иного сигнала в каждой ситуации (будем исходить из допущения о «наивном» Слушателе, считающим, что в каждой возможной ситуации все семантически приемлемые сигналы равновероятны).

Опираясь на представление μ0о вероятности использования сигнала в определенной ситуации, Слушающий (с использованием схемы Байеса) формирует обратное представление μ1(о вероятности того, что Слушающий находился в определенном мире, отправив данный сигнал). На следующем шаге Слушающий определяется лучший ответ на представление μ1, то есть ту стратегию, которая бы максимизировала его ожидаемую полезность с учетом представления μ1. На следующем этапе Говорящий, опираясь на

доступное всем игрокам знание о «наивном» представлении Слушающего и на допущение о рациональности Слушающего, определяет свой лучший ответ на лучший ответ Слушающего относительно представления μ1. Получившийся в итоге профиль стратегий (в котором стратегия Слушающего представляет собой лучший ответ на его «наивное» представление, а стратегия Говорящего - лучший ответ на лучший ответ) и будет решением игры (то есть парой: оптимальный сигнал-оптимальная интерпретация).

Рассмотрим действие IBR-модели на конкретном примере. Пусть Говорящий произносит высказывание:

φsome: Я съел несколько яблок.

Наша задача показать, что порождение импликатуры

+>Я съел не все яблоки,

будет оптимальной интерпретацией данного сигнала со Стороны Слушающего.

Будем исходить из того, что Говорящему доступно только одно альтернативное высказывание φan: Я съел все яблоки.

С учетом этих ограничений, получаем следующую сигнальную

А = {asome, aaiι}- множество доступных Слушающему интерпретаций (где a∃-v-интерпретация, в соответствии с которой Говорящий съел только некоторые яблоки, a∀- интерпретация, по которой Говорящий съел все яблоки).

Поскольку нет оснований полагать, что мы имеем дело с некооперативным случаем коммуникации, удобно рассмотреть платежные функции для Слушающего и Говорящего как

симметричные:

Первое обновление игры предполагает, что Говорящий не

нарушает Максимы Качества, а Слушающий интерпретирует высказывание Говорящего, исходя из этого предположения. Таким образом, после первого обновления остаются стратегии,

а Слушающему доступны стратегии:

С учетом этих ограничений получаем следующую сигнальную

игру:

av

Мы видим, что сигналы распределены несимметрично относительно ситуаций, это принципиально важное для IBR-модели

допущение.

Начнем рассуждения с “наивного” допущения Слушающего о

вероятности использования семантически приемлемого сигнала в

ситуации:

Слушающий полагает, что в ситуации w∃-vточно будет отправлен сигнал φsome, а в ситуации wvГоворящий с равной вероятностью может отправить как φaii, так и φsome.

69

Представление μ1рассчитывается по правилу Байеса:

Рассчитаем полную вероятность для каждого высказывания:

Вычислим значения ожидания Слушающим того, что

Говорящий находится в мире wдля каждого высказывания:

Таким образом, ожидания Слушающего, исходящего из допущения о рациональности Говорящего, принимают следующие значения:

Вычислим ожидаемую полезность стратегий r1и r2.

Рассмотрим стратегию r1

Ожидаемая полезность стратегии r1как ответа на сообщение φs0meбудет равна:

Ожидаемая полезность стратегии r1как ответа на сообщение φaιιбудет равна:

Таким образом, условию оптимальности

70

отвечает только стратегия r2

Теперь вычислим оптимальную стратегию для Говорящего с учетом того, что он ожидает от Слушающего рационального поведения (то есть ожидает, что Слушающий будет придерживаться оптимальной стратегии ).

Какая стратегия Говорящего будет лучшим ответом на стратегию Слушающего r2?

Поскольку:

то:

Таким образом, IBR-модель предсказывает, что решением игры будет профиль стратегий:

Что говорит о том, что Слушающий, получив сигнал φsome, также воспримет и импликатуру a∃-v.

Резюмируем процедуру элиминации стратегий в рассматриваемой сигнальной игре:

с самого начала мы исходили из того, что Слушающему и Говорящему доступны все возможные стратегии:

71

Шаг 1:

После допущений о том, что Говорящий следует Максиме Качества и что это утверждение составляет общее знание, половина стратегий элиминируется (остаются только семантически приемлемые стратегии):

Шаг 2:

Лучшим ответом Слушающего на обновление собственного наивного представления μ1будет единственная стратегия:

Шаг 3:

Наилучшим ответом Говорящего на r2станет стратегия S1:

2.5.2. Принцип «бритвы Грайса». Грайс формулирует принцип отношения семантики и прагматики, который впоследствии получает название «бритва Грайса» (по аналогии с принципом бритвы Оккама): Не следует умножать значения без необходимости.

Обычно для иллюстрации действия «бритвы Грайса» приводят семантику союза «или». Этот союз в зависимости от контекста употребления обладает (как минимум) двумя значениями:

75Grice Н.Р.Further notes on logic and conversation // Syntax and Semantics, 9: Pragmatics / ed. P. Cole. N. Y.: Academic Press.1978. P. 47-48.

дизъюнктивным и строго дизъюнктивным. Соответственно, любая претендующая на полноту семантическая теория должна, во-первых, зафиксировать два различных значения :

а, во-вторых, охарактеризовать параметры контекстуального окружения, в которых будет использоваться то или иное значение.

Грайс выступает против такого произвольного умножения семантических сущностей, настаивая на том, что на уровне семантики нужно только зафиксировать варианты интерпретации, а механизмы выбора того или иного значения состоят в применении Максимы Количества, то есть относятся к сфере прагматики.

Действие бритвы Грайса применительно к семантике союза или описывается через теоретико-игровую модель скалярных импликатур.

Рассмотрим выражение φ:«У Наташи есть кошка или собака», произнесение которого порождает импликатуру «У Наташи есть либо кошка, либо собака».

У Говорящего не возникает проблемы с выбором подходящей семантической интерпретации выражения φнесмотря на то, что обе интерпретации онтологически приемлемы (в отличие от выражения «Он сейчас в Москве или в Петербурге», где дизъюнктивная интерпретация противоречит онтологическим конвенциям).

Рассмотрим сигнальную игру

73

«У Наташи есть кошка или собака», φ∨

:«У Наташи есть либо кошка, либо собака»,

Рисунок 9

Анализ получившейся сигнальной игры показывает, что в ней, с

точки зрения IBR-модели, найдется:

являющееся обновлением представления

а также профиль стратегий

таких, что r2лучший ответ на μ1, а S1- лучший ответ на r2.

Мы видим, что решение игры в точности совпадает с предсказанием «бритвы Грайса». Данная модель позволяет сформулировать равновесное определение конверсационной имликатуры:

говорящий Sв ситуации с , произнося высказывание φ, порождает конверсационную импликатуру сигнальной игре Gпара стратегий s и г, таких, чтосоответствует схеме IBR обновления стратегий относительно «наивного» представления Слушающего μ0.

2.5.3. Некоторые выводы. Теоретико-игровая модель скалярных импликатур является формальным воплощением «бритвы Грайса», принципа, в соответствии с которым семантическое описание должно быть экономным.

Действие скалярных импликатур обусловлено грамматической асимметричностью. Одной из существенных проблем теоретико­игровой модели скалярных импликатур является обоснование ограничения множества доступных Говорящему выражений. К примеру, теоретико-игровая модель, описывающая порождение скалярной импликатуры на шкале , исходит из допущения, что Слушающему доступны выражения из множества

Однако если расширить множество выражений F, добавив в него альтернативное выражение φsbna: некоторые, но не все, то модель теряет свою предсказательную силу.

В данной сигнальной игре исчезает асимметрия между наборами доступных сигналов для Говорящего:

С учетом этого «наивного » представления получим следующую сигнальную игру (IBR-решение которой не будет соответствовать эффекту порождения скалярной импликатуры):

Рисунок 12

Из этого затруднения есть два выхода. Первый выход - метатеоретический. «Нежелательные» сигналы могут быть

исключены из доступных Слушающему множества сигналов еще до анализа игры (именно этот вариант решения мы рассмотрели ранее). Второй выход из этого затруднения предполагает, что нежелательные сигналы буду обладать большей стоимостью, что скажется на равновесии в игре. Однако второй способ разрешения затруднения требуется прояснения - почему некоторые выражения являются конвенциональными, а некоторые - нет? Эффект несимметричности разных сигналов трудно объяснить в рамках классической теории игр, но для решения этого вопроса может оказаться полезной эволюционная теория игр. Переходя от структуры коммуникации к структуре языка, мы совершаем переход от прагматики речи к прагматике языка, то есть от вопроса почему так устроена речевая коммуникация к вопросу почему так устроен язык6. Одно из возможных объяснений может заключаться в том, что сама структура языка в ходе его эволюция была оптимизирована для целей коммуникации.

76Среди вопросов, относящихся к прагматике языка, помимо вопроса о конвенционализации языковых выражений, являющихся триггерами скалярных импликатур, служит и вопрос о конвенционализации двухместных отношений, в разрешении последнего полезными оказались именно теоретико-игровые модели. См. напр.: Rubinstein A. Why are certain properties of binary relations relatively more common in natural language? // Econometrica. 1996. Vol. 64, № 2. P. 343-355. См. также: Jager G., van Rooij R. Language structure: psychological and social constraints // Synthese. 2006. Vol. 159, № 1. P. 99-130.

2.6.

<< | >>
Источник: ДОЛГОРУКОВ Виталий Владимирович. ЛОГИКО-ЭПИСТЕМИЧЕСКИЙ СТАТУС ПРАГМАТИЧЕСКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ: ТЕОРЕТИКО­ИГРОВОЙ ПОДХОД. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва - 2014. 2014

Еще по теме Количественные импликатуры с точки зрения теоретико-игровой прагматики:

  1. ДОЛГОРУКОВ Виталий Владимирович. ЛОГИКО-ЭПИСТЕМИЧЕСКИЙ СТАТУС ПРАГМАТИЧЕСКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ: ТЕОРЕТИКО­ИГРОВОЙ ПОДХОД. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва - 2014, 2014
  2. Формулировка мыслительного феномена не-места и описание раннепифагорейского дуализма
  3. Психология
  4. 4.3.1 Мировоззрение: практическая формализация
  5. Проблема интерпретации учения ранних пифагорейцев
  6. Повесть Чехова «Моя жизнь»
  7. Специфика доксографии и краткий обзор академического изучения раннего пифагореизма
  8. Источник генезиса теории зла
  9. Решение вопроса в философии
  10. Эврит
  11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  12. Учение о красоте и триада благо-мудрость-красота.
  13. Терминологические и методологические проблемы
  14. Психоанализ
  15. ШАНГИН ВАСИЛИЙ ОЛЕГОВИЧ. АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПОИСК НАТУРАЛЬНОГО ВЫВОДА В КЛАССИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ ПРЕДИКАТОВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва - 2004, 2004
  16. 2.2. Исторические свидетельства о трактате «О природе космоса и души»
  17. 3.4.1. Учение о душе и видах душ.
  18. Гармоника в контексте мыслительного феномена прото­упорядочивания
  19. Научные исследования в перспективе вопроса о сущности воли
  20. Ответы к экзамену по логике,