>>

Введение

Проблема соотношения исторического и логического имеет много сторон. Она включает в себя не только взаимосвязь истории и теории предмета, и соответственно, истории познания о предмете и логики X его познания.

Можно ее понять, например, как проблему овяэи истори­ческой и логической форм познания, их соответствующих методов. В ней, кроме того, содержится и соотношение исторических и логи­ческих связей, которое теоретическое познание должно строго учитывать. Изучение этой проблемы представляет большой теоретиче­ский и практический интерес.

Актуальность проблемы соотношения исторического и логического обусловлена прежде всего наличием в ее рамках вопросов, не полу­чивших однозначного решения в современной марксистской литературе. Об этом свидетельствуют дискуссии о соотношении генетического и структурно-функционального подходов в биологии? историзма и актуа- лизма в геологии? и возникшая недавно в политической экономии дискуссия о оамой этой проблеме в ’’Капитале" К.Маркса?

1. См:Вяткин Ю.С.,1амзин А.С. Соотношение структурно-функциональногс и исторрческого - подходов в изучении живых систем.-Bonppcы фило­софии, 1969,>11,Карпинская P.С. Философские проблемы молекулярно! биологии.М.,1971, Пастушный C.А. Содержание и место конкретно­исторического подхода в генетике.-Вопросы философии,1971,МО.

Фролов И.Т. Очерки методологии биологического исследования /Система методов биологии/ M., 1965. и др.

2. См:Ивакин А.А. Становление конкретного историзма в геологии.

Алма-Ата, 1974;Куражковокая Е.А.Диалектическая концепция развития в геологии/философский аспект/ M., 1970^Леонов Г.П. Иоторизм и актуализм в геологии.-Вестник Моск .Ун-та, сер. ІУ, 1970,13 и др.

3. См:Журнал Экономические науки, 1976,>8.,стр.18-32.

Необходимость исследования проблемы соотношения исторического и ло­гического диктуется и потребностями современной науки в решении про­тиворечия, существующего между реальным процессом развития самого предмета исследования и теоретическим его воспроизведением в системе категорий соответствующей науки.

Такое противоречие возникает, напри мер, в теории общественно-экономических формаций, в периодизации всемирной истории, коммунистической формации, в частности.

В связи с этим в настоящее время потребности дальнейшей разра­ботки рассматриваемой проблемы и вызваны исследованием теоретическ­их вопросов развитого социализма, а также критикой буржуазных и реви­зионистских концепций общественного развития, на что было обращено внимание на ХХУІ съезде КПССβ

Строительство социализма в условиях Вьетнама, вышедшего из продолжавшейся целых 30 лет войны, выдвигает новые проблеми и не­решенные задачи, которые могут быть глубоко осмыслены и успешно

. разрешены только с позиций марксистской методологии, т.е. материли- стичеокой диалектики как логики и теории познания. "Наша партия,- писал Генеральный секретарь ЦК КПВ Ле Зуан,- возмужала деле овла­дения закономерностями национально-демократической революции, зако­нами народной войны, однако мы сделали лишь первый шаг в овладении закономерностями социалистической революции и построения социализма. Нужно предпринять огромные усилия, чрезвычайно быстро достичь зре- лооти в этой области." Мы надеемся, что исследования в области рассматриваемой проблемы углубят теоретическую основу для решения революционно-практических задач, стоящих перед КПВ, вьетнамским народом.

1. См.Материалы ХХУІ съезда КПСС.M.,1981,стр.145,146.

2. Ле Зуан. Избранные статьи и речи ∕I965-I970∕.M.,I97I,ατp.294.

В развернутом виде эта проблема поставлена в классической немец­кой философии, завершенной в системе Гегеля. Однако, последний знает и признает лишь один аспект проблемы, а именно, соотношение /совпадение/ логики мышления и истории формирования этой логики.

Критически перерабатывая гегелевскую концепцию, классики маркс­изма-ленинизма всесторонне и глубоко исследовали проблему соотноше­ния исторического и логического на материалистической основе. Эта проблема выступает у них не только как соотношение истории развития человеческой мысли и ее логики, околько прежде всего как взаимо­связь истории предмета и логики его познания.

В "Капитале" К.Марк- са,-писал Ф.Энгельс,-"речь идет не только о чисто логическом процес­се, но и об историческом процессе и объясняющем его отражении в мышлении, логическом проследовании его внутренних связей"Л В своих трудах К.Маркс, Ф. Энгельс, В.И.Ленин обосновали необходи­мость различения исторической и логической формы теоретического познания, вскрыли их диалектическое единство, они разработали, блестяще применили и совершенствовали принцип совпадения историче­ского и логического методов рассмотрения предмета исследованиям

Дальнейшую разработку проблемы соотношения исторического и логи­ческого получила - о учетом достижений современной социальной и научной практики - в работах Е.М.Абдильдина, И .Д. Андреева, В.A.Ba- зшина, И .И .Грищенко, Б. А.Грушина, В.С.Добриянова, Э.В .Ильенкова, А.X.Касымжанова,Б.М. Кедрова,П.В.Копнина,B.П.Кохановского,И.C.Кар­ского, 3.М.Орудж^ева,М.М.Розенталя,E .П.Ситковского, В.И .Столярова, А.П.Шептулина и др.

I⅛ Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,т.25,ч.П,с.469.

Отметим некоторые направления ее исследования. Среди них самым распространенным является направление, которое рассматривает соотношение исторического и логического в рамках основного вопроса философии. В этом плане историческое представляет собой объективную действительность, находящуюся в непрерывном движении и развитии, а логическое есть идеальное отражение этой действительности в мышле­нии. При этом исследуемая проблема может быть рассмотрена в связи о проблемой обоснования единства диалектики, логики и теории поз­нания Л Она интенсивно разрабатывается и в связи о постановкой вопроса о построении системы категорий и законов материалистической диалектики.

В категориальном плане проблема соотношения исторического и логического проведена в работах ряда авторов. В характеристике этих методов отмечается как специфика каждого, так и их взаимосвязь, перерастание друг в друга, а также их отношение к диалектическому методу.[1][2][3]

Имеется значительное число работ, где исследуемая проблема разрабатывается в рамках изучения социальной действительности, специфики процесса развития общества, анализа общественно-экономи- чеоких формаций.1

Другое направление изучения проблемы исторического и логического происходит в связи о разработкой вопросов развития науки и логики построения теоретических знаний, В этом отношении особенно значи- к тельны работы в которых рассматриваются вопросы системно-структур- о ных исследованийЛ

Проблема соотношения исторического и логического ставится и решается с марксистских позиций в ряде специальных работ, посвя­щенных критике современных буржуазных и ревизионистских концепций

$См:Вазюлин В.А. Диалектика исторического процесса и методология его исследования Л., 1979. Келле ВЛ.,Ковальзон М.Я. Теория и история /Проблемы теории исторического процесса/. M.,1981. Конрад H .И. Запад и.Восток..M.,1972. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования,Киев.,1977..............................................................

Принцип историзма в познании социальных явлений.М.J972. Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологиче­ские исследования. M., 1975.

Покрытая А.К. Историческое и логическое в экономической теории социализма. M.,1975.

2. См.,например, Кедров Б.М. Принцип историзма в его приложении к системному анализу развития науки. Системные исследования. M.,1974. .

Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии

К.Маркса.М.І980. Садовский В.Н.Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ∙M∙,1974.

общественного развития и методологии науки.1

Анализ литературы показывает, что в изучении проблемы исторического и логического за последние десятилетия достигнуты значительные успехи. Однако существуют и некоторые пробелы. Требуют рассмотрения такие вопросы как:

1. Проявление взаимосвязи исторического и логического

методов в определении исходного пункта процесса теоретического освоения действительности,

2. Историческая сущность логики теоретического мышления, соотношение исторических и логических связей в теоретическом позна­нии,

3. Формы проявления конкретного иоторизма в процессе

I. См. ,например,Бородай Ю.М.Келле В.1. Плимак E.Г. Наследие Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. M.,1974;Иванов В.В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема. Очерки по марксистско-ленинской методологию исторического исследования. М.І973;Скворцов Л.В. История и антиистория. К критике методологию буржуазной философии истории.M.,1976;Французова Н.П. Исторический метод в научном познании.M.,1972.

Критика антиисторизма и алогизма дана в работах Асмуса В.Ф. Богомолова A∙C.,⅛xobckoγoБ.Э.,Горьского Д.П.,КесоидиФ.Х,Кона И.С.,Мельвиля Ю.К.,Митина Б.M., Hapcкого И.С.,0дуева С.Ф., Овсянникова М.Ф.,Ойзермана Т.Н. и др.

Выбранная нами тема в определенных аспектах затрагивается в работах Афанасьева В.Г.,Багатурии Г.А.,Выгодского.В.C., Выгодского Л.C•, Глезермана Г.E., Ильичева.Л.Ф., Иовчука М.Т., Ковалева A.M., Косичева А.Д., Косолапова Р.И., Константинова Ф.І Леонтьева A.H.,Леонтьева Л.А.,Лурни А.Р., Митина Б.М. и др.

восхождения от абстрактному к конкретному.

Все это дает право выбрать их в качестве основных для данной диссертации..

Поскольку в основе решения названных вопросов лежит принцип конкретного историзма, то особой задачей исследования является прежде воего рассмотрение этого принципа. λ

Анализ проблемы в указанном плане имеет целью выявление форм соотношения исторического и логического в теоретическом познании.

В соответствии с перечисленными задачами основное содержание диссертации составляют две главы, состоящие из четырех параграфов.

Первая глава - ‘"Принцип совпадения исторического и логическо­го способов рассмотрения предмета"-состоит из двух параграфов,в первом из которых, имеющем название "Принцип историзма в гегелевскоі и марксистской философии" раскрывается качественное отличие маркс­истского историзма от гегелевского, как в его исходной позиции, так и в его сферах применения.

Сравнительный анализ принципа историзма в философии Гегеля и в марксистской философии позволяет выявить такие преимущества марксистского историзма, как его универсальность и конкретность.

Принцип историзма рассматривается как проявление, конкре-

V тизация идеи развития. Однако весь вопрос в том, что7 развиваетоя. В ответе на этот вопрос заключается принципиальное различие между марксистской концепцией развития и гегелевской, а следовательно противоположность марксистского историзма и гегелевского.

У Гегеля развитие присуще лишь духовной деятельности; природа же,являясь "инобытием" абсолютной идей, не способна к разви тию во времени. Гегель игнорирует необходимость исторического рассмотрения природы, в этом ограниченность гегелевского историзма.

В противоположность гегелевскому марксистский историзм впервые выступает всеобщим принципом рассмотрения не только сферы духовных явлений, но также всей реальной действительности.

і Конкретность марксистского историзма заключается не только JB известном его требовании проследить изучаемое явление - будь то (материальное или духовное - в развитии, в конкретных условиях

( того или иного этапа исторического развития, но и в рассмотрении самого развития, его закономерностей, как присущих конкретной Ьистеме. Поэтому вместо общего рассуждения о развитии общества в (целом, К.Маркс проанализировал его определенную историческую эпоху. Второй параграф посвящен "Соотношению исторического и логи­ческого способов рассмотрения предмета". C позиций принципа конкретного историзма диссертант обосновывает тезис о том, что можно отдельно рассматривать исторический и логический методы поз­нания, ио рассуждать otiих единстве следует только в применении их к единой, конкретной системе. Эти методы различаются как по своему характеру, так и по своей структуре, и воспроизводят развитие исследуемого предмета хотя и различным образом. Они представляют собой два аспекта в едином познании одного и того же предмета. Их совпадение проявляется не только в области раскрытия внутренних закономерностей развития данного предмета, но и в плане выявления его исходного начала. В диссертации под­черкивается, что в решении этой трудной, но важной и еще мало разработанной проблемы, именно проблемы начала теоретического исследования, обойтись ссылкой на один лишь собственно исторический метод нельзя.

Во второй главе- "Движение мышления от абстрактного к кон­кретному как логический процесс на теоретическом уровне мышления",

дается характеристика движения теоретического мышления, его исторической сущности.

В первом параграфе на основе рассмотрения развития логического мышления человека в соответствии с развитием общественной прак­тики диссертант приходит к выводу, что логика теоретического мышления носит общественно-исторический! характер как с точки зрения своего происхождения, так и с точки зрения своей струк­туры. Автором выдвинута и обоснована мысль о необходимости раз­граничивать логические связи и различия мыслей от исторических связей и различий, имеющих место в познании. Подчеркивается, что учет этого различия исторически! и логических связей между элементами знания избавляет теоретическое мышление от эмпиризма в познании исторических явлений - будь то явления реальной истории или истории человеческого познания.

Последний параграф посвящен анализу соотношения метода восхождения от абстрактного к конкретному с конкретным историзмом.

Являясь способом теоретического воспроизведения действи­тельности в понятии, во всей ее конкретности, в ее полноте и целостности, метод восхождения от абстрактного к конкретному предполагает не только существование объекта познания, но и необ­ходимые теоретические предпосылки. В диссертации показывается, что процесс создания "духовного конкретного" есть особого рода синтез, при котором абстракции, "ведущие к воспроизведению кон-

-I

кретного посредством мышления" , возникают не все сразу, а после­довательно и таким образом, что каждая последующая сложнее, кон­кретнее той предыдущей, из которой она выведена, выступая как ее необходимое продолжение, включая ее в себя как подчиненный элемент. Каждая абстракция в теоретическом рассмотрении конкретного

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.І, с.37-38.

предмета представляет собой истинное положение. Но она обретает свой истинный смысл в отношении к другим абстракциям теоретической системы знания. Иными словами она обретает свое истинное содер­жание и смысл лишь в рамках конкретной системы. Обосновывается на положение о том, что метод восхождения от абстрактного к конкрет­ному был бы бесмысленным, если он не воспроизводил бы, разумеется в обобщенной форме, реальный процесс исторического развития изучаемого предмета. Отсюда - конкретный историзм в методе вос­хождения от абстрактного к конкретному заключается в том, что как исходный пункт, так и результат теоретического исследования даны всегда в их исторической определенности. Как начало, так и конец теоретического исследования суть категории, имеющие значение категорий только в соответствующих исторических усло­виях и внутри них.

Это - основное, что составляет суть научной новизны работы, а также основных положений, выносимых автором на защиту.

| >>
Источник: ЛАЙ BAН TOAН. СООТНОШЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО И ЛОГИЧЕСКОГО В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук. МОСКВА - 1982. 1982

Еще по теме Введение:

  1. Введение
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. Введение
  7. Введение
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. Введение
  13. Введение
  14. ВВЕДЕНИЕ
  15. ВВЕДЕНИЕ
  16. ВВЕДЕНИЕ
  17. ВВЕДЕНИЕ
  18. ВВЕДЕНИЕ