<<
>>

3. Верификация результатов анализа уровня социальной фрустрации

Верификация предложенной аналитической модели социальной фрустрации необходима ввиду относительности категории удовлетворенности граждан. Хотя Европейский союз и представляется относительно целостным образованием, он все же лишен гомогенности и качество социальной удовлетворенности в одной стране может совершенно не соотноситься с аналогичным качеством в другой.

В связи с этим уместно применение еще одной формализованной аналитической модели из инструментального аппарата политологической и социологической наук, а именно модели качественного сравнительного анализа (qualitative comparative analysis). Реализация данного метода в нашей работе также как и реализация метода анализа социальной фрустрации, сопряжена с использованием данных института Legatum (это обусловлено полнотой собранных данных и принципом сравнимости и соотносимости полученных результатов). Метод качественного сравнительного анализа разрабатывается такими известными авторами, как Ч.Рагин, Б.Риу, Ж.Де Мер, А.Берг-Шлоссер, Л.Кронквист, Дж.Квист, К.Шнайдер[453].

Суть метода качественного сравнительного анализа сводится к следующему: метод направлен на анализ взаимосвязи условий на уровне конкретного случая с использованием средств математической логики. При этом в отличие от других аналитических методов, в том числе методов количественного и корреляционного анализа, данный метод отличает потенциал нахождения баланса между описанием объектов во всем их многообразии и поиском формальных обобщений. Баланс реализуется за счет учета разнообразия случаев неоднородных в отношении каузальных условий и контекстов, но при условии определения общих для всех случаев паттернов. Метод не линеен и позволяет работать с комплексной

каузальностью, что означает допустимость вариативной комбинации факторов, приводящих к однотипному результату[454].

В проводимом нами исследовании использование метода представляется актуальным, так как он применим к исследованиям со средней генеральной совокупностью (до 50 объектов).

Методика качественного сравнительного анализа вариативна и следует особо отметить, что в нашем исследовании применяется наиболее простой и распространенный метод - работа с четкими множествами. В основе данной вариации метода заложен аппарат булевой алгебры, в соответствии с которым элементы исследуемого множества являются не числами, а высказываниями, а по итогам решения уравнения определяется их истинность. Система дуальна и выделяются только ответ «ДА» [1], и - «НЕТ» [0].

Методика предполагает следующий алгоритм присвоения значений

• прописная буква представляет значение [1] для данной бинарной переменной. ([A]: «условие присутствует»).

• строчная буква представляет значение [0] для данной бинарной переменной. ([а]: «условие отсутствует»).

• третий элемент это тире [-], которое представляет собой знак «не имеет значения», либо «значение не известно»

Адаптация к математическому аппарату лингвистических элементов предполагает также:

• Логическое «И», записываемое как [*].

• Логическое «ИЛИ», записываемое как [+].

• Стрелка [→] обозначающая следствие.

Для уже построенных уравнений характерна булева минимизация или сведение сложных выражений к более краткому виду согласно формуле

«если два булевых выражения, отличающихся только одним условием, приводят к одному и тому же значению результата, это условие может быть признано нерелевантным и для простоты опущено из выражения» [455]. По итогам минимизации формируется итоговое выражение, которое называется первичной импликантой (prime implicant).

Данная импликанта охватывает ряд простейших выражений. Так, например [АС] охватывает выражения: [ABC] и [AbC]. В итоге, финальное решение обретается так, чтобы минимум простых импликант покрыл все исходные выражения. В итоге должно образоваться несколько несокращаемых простых импликант, которые в терминологии Рагина именуются minimal formula. Последняя становится итогом работы исследователя.

В рамках данного анализа, который служит целям верификации анализа социальной фрустрации, мы:

1.

Находим итоговый результат, суть которого - страны, сохранившие культуру толерантности.

2. Находим случаи, отражающие подобный результат. Среди них категория стран ЕС, обозначенные нами при проведении сопоставительного анализа группе процветающих стран Европы, в т.ч.: Ирландия, Швеция, Германия, Швейцария, Бельгия, Австрия, Нидерланды, Норвегия, Дания, Исландия, Великобритания, Финляндия и Люксембург.

3. Находим отклоняющиеся случаи, суть которых -отсутствие ожидаемого результата при наличии предпосылок, например: Литва, Латвия, Венгрия, Румыния, Португалия, Испания, Франция, Словакия, Словения, Польша, Чехия,Италия, Эстония, Кипр, Греция, Болгария.

4. Заключаем, что оба типа случаев - «положительные» и «отрицательные» составляют соотносимое с анализом множество случаев.

5. Отвечаем на ключевую дилемму, суть которой: «Из-за чего в разных демократических обществах культура толерантности сохраняется, либо исчезает. «Выживание» обозначается нами маркером [1], а «разрушение» маркером [0].

6. Далее каждая страна получает собственный маркер:

Австрия [1] Бельгия [1]
Чехия [0] Словакия [0]
Эстония [0] Финляндия [1]
Франция [0] Г ер мания [1]
Греция [0] Ирландия [1]
Италия [0] Нидерланды [1]
Польша [0] Португалия [0]
Румыния [0] Испания [0]
Швеция [1] В ел ико бр итания [1]
Венгрия [0] Кипр [0]
Болгария [0] Словения [0]
Литва [0] Латвия [0]
Норвегия [1] Дания [1]
Швейцария [1] Исландия [1]
Люксембург [1]

После присвоения указанных значений-маркеров создается выборка из всех рассматриваемых стран - 29 стран в таблице выше.

Применительно к странам определяется 8 переменных, которые уже использовались нами ранее при анализе социальной фрустрации, включая свободу бизнеса, экономику, социальную свободу, здоровье, образование, качество гос. управления, безопасность и соц. окружение.

Так как эти рубрики уже использовались нами ранее, то вполне логично далее выйти на сопоставление результатов.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что содержание нашего исследования новационно, однако сама модель была ранее апробирована Д. Берг-Шлоссером и Ж. де Мером. Данные авторы использовали в качестве платформы работу С.М. Липсета «Политический человек» (1960г.) и выделили четыре основных переменных, а именно: благосостояние, образование, индустриализацию и урбанизацию.

Наше исследование основано на таблице переменных, которая приводится ниже.

Таблица 5. Таблица переменных

Переработав данную таблицу мы получаем таблицу истинности, в которой схожие показатели совмещаются и систематизируются

Таким образом в отдельных строках оказываются представлены уже суммы конфигураций.

Таблица 6. Таблица истинности

Таблица истинности демонстрирует 2 четкие конфигурации.

Первая конфигурация - положительная. Фактически мы определили ее еще при анализе социальной фрустрации. Она включает Нидерланды, Финляндию, Данию, Германию, Швейцарию, Бельгию, Австрию Великобританию, Ирландию, Швецию, Норвегию и Исландию.

Вторая конфигурация - отрицательная. Она включает Румынию и Грецию. Оставшиеся три конфигурации - противоречивы (C) и с точки зрения выбранного метода их нужно разрешить.

Есть два варианта разрешения противоречия в конфигурациях. В первом случае предполагается увеличение числа рубрик (условий) анализа. Второй случай предполагает исключение противоречий в ходе дальнейшего исследования.

Показательно, что с точки зрения используемого метода, чем сложнее модель, тем ниже вероятность противоречий.

Усложнение модели в нашем случаевозможно, к примеру, через введение индекса гендерного неравенства[456][457].

Положительные значения, в данной связи будут соотносится с индикативными значениями первых 30 пунктов рейтинга неравенства, что, как было обосновано выше, соответствует наиболее позитивным международным практикам. Кроме того мы проверяем индекс на основе реальных значений показателя гендерного неравенства.

Таблица 7. Таблица истинности 2

Введение дополнительного индикатора приносит ограниченные результаты, по итогам данного этапа анализа становится возможно разделить Чехию и Польшу. Другие случаи требуют повтора операции. В качестве дополнительного индикатора, который заменит «гендерное неравенство», мы используем «индекса неравенства ООН» .

Таблица 8. Таблица истинности 3

По итогам проверки истинности в таблице 8 становится очевидно, что позиции таких стран, как Франция и Испания; Польша и Италия; Литва и Венгрия совпадают.

Учитывая полученные и верифицированные за счет двух новых показателей данные, мы вносим коррективы в исходную таблицу истинности Таблица 9. Таблица истинности 4

экономика свобода

OiEJH=Za

гос.

У ∏p HbZ=HIE=

образование здоровье безопасность социальная

свобода

социальное

CEgFyXBHHB

Велико бріп зния ΐ·Τρ ПЛ TTTETiT

ТТТт.-тгтгт

HθpE?ΓHH

Httt? ρ ∏⅞tthtj

Φ I?-LT ZFOTLI

Данил

FppTLfflTTWg

TTTτ,.sfrrrflpτrτ

B=ZbIILI

Австрия

И ."~ Л TTTTTiT

I 1 I 1 I 1 I 1
Люксембург. 1 1 1 о 1 1 1 1
СшЗВЇННЯ о 1 о 1 1 1 1 1
Португалия о 1 о о 1 1 1 о
T Tr ттятттг л Франция - 1 1 1 1 1 1 о
ЧеЯИ! 1 1 о 1 1 1 о о
Польша.
Италия
о 1 о - 1 1 о о
Sctdhilt о 1 1 о о 1 о о
Словакия о 1 1 о 1 1 о о
-JCIb=. Венгрия о - о о о 1 о о

В таблице истинности по прежнему выделяется передовая группа стран во главе с Великобританией, которые выступают единым блоком - толерантность там сохраняется. В отношении княжества Люксембург следует выделить рубрику «образование», которая может быть обозначена в качестве доминантной. Как следствие мы отмечаем это в формуле:

Так как Люксембург относится к категории стран сохранивших культуру толерантности, то формула отражает приоритетность всех компонентов кроме «образования», а значит мы можем сократить ее:

В отношении других государств, где, как мы констатировали ранее, культура толерантности разрушается, но в разной степени, следует обозначить достаточно низкое значение отрицательных результатов. Формула составленная в их отношении выглядит так:

Данная формула представляется крайне сложной, поэтому требует сокращения за счет упразднения сходных элементов. Данный процесс представлен в таблице 10 и в следующей формуле.

Таблица 10. Таблица истинности

Словения 0 1 0 1 1 1 1 1
Испания. Франция

Португалия

- 1 - 1 1 1 1 0
Чехия. Смьегил - 1 0 1 1 1 0 0
Польша. Игалия 0 1 0 - 1 1 0 0
Эстония 0 1 1 0 0 1 0 0
Литва. BfHrpiLt 0 - 0 0 0 1 0 0
.I=TE-ILi Болгария

Py⅝π√ππτ!Γ ГраіЩЯ

0 0 0 0 0 0
Ьлспр 0 1 1 0 1 0 0 0

Несмотря на то, что представленная формула имеет очень широкую трактовку корреляций, она позволяет сделать ряд принципиальных для исследования выводов.

Во-первых, подавляющее число стран, имеющих проблемы с экономическим развитием и социальным окружением граждан, идут по пути разрушения толерантности.

Во-вторых, для исследуемых стран мало принципиальны рубрики «свобода бизнеса» и «безопасность». Это подтверждается тем, что в большинстве стран данные категории присутствуют, а толерантность все равно разрушается.

В-третьих, выделяется четыре ограниченно принципиальные категории, в числе которых «гос. управление», «образование», «здоровье» и «социальная свобода», причем социальная свобода имеет очевидный приоритет.

Итог. Очевидно, что преодоление кризиса толерантности и ее воссоздание требуют создания условий либерального общества со стабильной экономикой. При этом граждане готовы умеренно ограничить свои потребности в таких сферах, как «гос. управление», «образование», «здоровье» не ограничивая толерантности в отношении друг друга. Интолерантность в данном случае будет вероятно направлена против государства, что негативно отразится на экономике и социальной свободе, изменит социальное окружение и, как следствие, снова начнет разрушать толерантную культуру. Таким образом, единственный вариант развития культуры толерантности это баланс, нацеленный на сохранение высоких показателей во всех принципиальных сферах: экономика, гос. управление, образование, здоровье, социальная свобода, социальное окружение.

Пример Люксембурга, в котором отстает индикатор образования, как раз символизирует данный баланс, так как отставание минимально, а с учетом размеров государства, вполне вероятно, что его граждане, имея экономическое благополучие, получают образование за рубежом.

<< | >>
Источник: МЕДУШЕВСКИЙ Николай Андреевич. Принцип толерантности как легитимирующая основа Европейского интеграционного проекта: парадигма, социальная функция, вклад в политическую трансформацию. Диссертация на соискание учёной степени доктора политических наук. Москва - 2018. 2018

Еще по теме 3. Верификация результатов анализа уровня социальной фрустрации:

  1. Глава 5 Разрушение парадигмы толерантности и кризис спонтанной идеологии как результат социальной фрустрации граждан ЕС
  2. 2. Суть модели анализа социальной фрустрации
  3. 3. Потенциал анализа уровня развития культуры толерантности
  4. 5. Сравнение результатов статистического анализа с культурологической моделью Р. Инглхарта и К. Вельцеля
  5. 1. Принцип фрустрации
  6. ГЛАВА III СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ РАЗВИТИЯ ЛИДЕРСТВА
  7. 2. Уровень „теорий среднего уровня**
  8. Системный анализ
  9. § 8. Анализ и синтез
  10. Объективные основы анализа и синтеза
  11. 4. Статистический анализ потенциала толерантного поведения в странах Европы
  12. Сущность и единство анализа и синтеза
  13. § 2. Анализ учений о любви Вл. С. Соловьёва, П. А. Флоренского, К. Льюиса
  14. § 2. Анализ отношений