<<
>>

СОРАЗМЕРНОСТЬ (AD BELLUM)

Соответствует ли решение НАТО начать войну с Югославией из-за Косово принципу соразмерности? Для ответа на этот вопрос нужно соотнести предполагаемые блага и возможные негативные послед­ствия операции «Союзная сила».

Как и в случае с оценкой вероятности успеха, при оценке соразмерности не может исполь­зоваться информация, которая не была известна на момент совер­шения действия. Анализ соразмерности состоит не в сравнении действительного количества блага с действительным количеством зла, после того как действие состоялось, но в сравнении возмож­ного блага и возможного вреда, связанного с осуществлением массированной воздушной кампании. Начнем с оценки возможно­го блага операции «Союзная сила».

Главная цель операции «Союзная сила» состояла в том, чтобы вынудить Милошевича положить конец продолжающимся наруше­ниям прав человека в Косово, а затем вывести югославские войска, заменив их международным военным присутствием (см. раздел «Правое дело» данной главы). Блага, связанные с достижением этих целей, следует оценить как значительные. Во-первых,

прекращение военных действий предотвращает развитие гумани­тарной катастрофы. Во-вторых, что, пожалуй, важнее, — окончание военных действий дает возможность возрождения об­щественной жизни в Косово. В-третьих, важным благом, свя­занным с осуществлением военных действий против Югославии, явился рост доверия к НАТО. Действительно, приводя в действие угрозу применения военной силы против Милошевича, НАТО тем самым повышала действенность своих будущих угроз, а это в свою очередь снижало необходимость применения силы в будущем. Однако эту способность внушать доверие нельзя переоценивать. НАТО стремилась сделать нечто, но была, мягко говоря, доста­точно благоразумна в своих действиях в этом плане.

Какой вред мог быть связан с операцией «Союзная сила»? Непосредственные издержки были связаны с фактическим прове­дением самой операции.

Стратегическим выбором большой высоты полетов самолетов была обеспечена незначительность потерь НАТО. Выполняя полеты на высоте 5 тыс. м, пилоты НАТО были относительно недосягаемы для югославской системы ПВО. Но безопасность натовских пилотов оплачивалась повышенным рис­ком для гражданского населения, особенно когда НАТО решилась начать бомбежки в густонаселенных районах, в первую очередь в Белграде. Материальная составляющая вреда требует более диф­ференцированной оценки. Применяемая НАТО ступенчатая стра­тегия наращивания ударов позволяла надеяться, что противник сдастся еще на ранней стадии операции. В этом случае ущерб мог быть сведен лишь к военным объектам, что и составляло первона­чальную цель НАТО. Но подобная стратегия могла иметь и про­тивоположные последствия. Вялое бомбометание создавало у про­тивника впечатление, что все эти акции не так уж страшны и их можно перетерпеть. Чтобы этого избежать, НАТО пришлось уси­ливать воздушную операцию вплоть до поражения «пограничных» целей и значительно увеличить интенсивность ударов. В случае сценария «затяжной войны» материальный ущерб должен был возрасти по сравнению со сценарием изначально более решитель­ной и короткой войны. Тот факт, что Милошевич был, очевидно, не из тех, кто быстро сдается, делал сценарий «затяжной войны» более вероятным.

Операция «Союзная сила» была связана также и с вероят­ностью косвенного вреда. Решение о военном вмешательстве в

Косовский кризис создавало серьезный риск географической эс­калации конфликта. Существовала реальная возможность его рас­ползания на Албанию или Македонию (проблема косовских бе­женцев, хлынувших в Македонию и Албанию, транспортировка оружия из Албании в Македонию и т.д.). Но это был не единст­венный риск эскалации. Успех НАТО мог подхлестнуть другие этнические группы как в границах Югославии (Черногория и Воеводина), так и в других странах (Россия) предпринять те же самые действия, что и косовские албанцы. Другое прогнозируемое последствие операции «Союзная сила» — опасность вступления в новую холодную войну.

Расширение НАТО на Восток было, как известно, болезненно воспринято Россией. За несколько дней до начала военной кампании Польша, Венгрия и Чехия стали полноп­равными членами альянса. Решение НАТО бомбить славянских братьев привело к еще большей напряженности отношений между НАТО и Россией. Недвусмысленным подтверждением усиления напряженности стало заявление Б.Н. Ельцина о том, что исполь­зование наземных сил НАТО в Косово может «вовлечь Россию в боевые действия на стороне Сербии и тем самым спровоцировать более широкий конфликт в Европе, возможно, даже «третью мировую войну»[407]. Несмотря на эти задиристые слова, риск подоб­ного развития событий был невелик. Дело не только в финансовой зависимости от Запада[408]. Москва вряд ли была готова поставить под удар свои отношения с Западом из-за неуступчивости режима Милошевича[409].

Итак, была ли соразмерной избранная стратегия? Сопоставив все ее плюсы и минусы, операцию «Союзная сила» следует признать приемлемым компромиссом между эффективностью и риском, контролируемым прямо или косвенно. У НАТО не было иного выбора, нежели начать военные действия (Милошевич уже не реагировал на угрозы НАТО), надо было остановить убийства и поддержать доверие к себе. Возможно, выбранная стратегия поэтапного наращивания бомбардировок с большой высоты не была наилучшей. Учитывая нежелание Милошевича примириться

с потерей суверенитета над Косово, лучшей стратегией могло быть более решительное применение силы в сочетании с угрозой ис­пользования наземных войск. Такая более решительная стратегия по сравнению со стратегией поэтапной эскалации, по всей веро­ятности, не привела бы к новой холодной (или «горячей») войне, даже если бы НАТО с самого начала решила предпринять масси­рованную воздушную операцию, поскольку Россия все равно нуж­далась в финансовой помощи Запада. Главным фактором, предоп­ределившим выбор постепенного, а не более решительного подхо­да было то, что не все члены НАТО согласились бы с последним. Например, уже в ходе кампании, когда НАТО решила наращивать интенсивность бомбардировок, ряд союзников (Италия и Греция) стали испытывать сомнения или столкнулись с сильной внутренней оппозицией (Германия и Франция). Поэтому потеря эффективнос­ти из-за выбора не самой решительной стратегии, как представля­ется, была сбалансирована тем, что НАТО успешно начала и продолжила военную операцию и тем самым сохранила доверие к себе со стороны значительной части мировой общественности.

8.

<< | >>
Источник: Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры / Под общей редакцией Бруно Коппитерса, Ника Фоушина, Рубена Апресяна. — M.: Гардарика,2002. — 407 с.. 2002

Еще по теме СОРАЗМЕРНОСТЬ (AD BELLUM):

  1. СОРАЗМЕРНОСТЬ (AD BELLUM)?
  2. СОРАЗМЕРНОСТЬ (AD BELLUM)
  3. 7. СОРАЗМЕРНОСТЬ (AD BELLUM)
  4. 2. JUS AD BELLUM
  5. СОРАЗМЕРНОСТЬ (IN BELLO)
  6. Часть первая ПРИНЦИПЫ JUS AD BELLUM
  7. СОРАЗМЕРНОСТЬ (IN BELLO)
  8. Глава V СОРАЗМЕРНОСТЬ
  9. Глава VII СОРАЗМЕРНОСТЬ
  10. РАСХОЖДЕНИЕ МЕЖДУ ПРИНЦИПОМ ВЕРОЯТНОСТИ УСПЕХА И ПРИНЦИПОМ СОРАЗМЕРНОСТИ
  11. ОСНОВНЫЕ ДОПУЩЕНИЯ
  12. Содержание.
  13. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ПРИНЦИП
  14. ПРОБЛЕМЫ
  15. ДЕЙСТВИЯ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ
  16. ВЫВОДЫ
  17. 18. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ
  18. 3. ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ
  19. ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ
  20. Определение понятий Сущность и значение определения