<<
>>

ПОЗОР ПОБЕДЫ (JUS IN BELLO)

Большинство наблюдателей независимо от того, являются ли они противниками или сторонниками интервенции НАТО, сходятся во мнении, что операция НАТО была далеко не идеальной в свете

принципов соразмерности и различия jus in bello.Один из главных результатов операции состоял в том, что она вряд ли соответст­вовала провозглашенной гуманитарной природе этой войны.

Нельзя отрицать, что НАТО старалась придерживаться этих принципов. Список целей тщательно выверялся, и ход военных действий находился под контролем, что делалось частично и из прагматических соображений. Альянсу приходилось принимать во внимание общественное мнение в странах, входящих в альянс, особенно те его течения, которые противились войне. Следовало учитывать и критику стран — принципиальных противников войны — России и Китая. Все это представляло собой сильный сдерживающий фактор для действий НАТО.

Два основных фактора повлияли на недостаточное соблюдение принципов соразмерности и различия (jus in bello).Во-первых, отказ сербского руководства подчиниться привел к эскалации бомбовых ударов и появлению в списке мишеней «пограничных целей». Бомбы посыпались на нефтеперегонные заводы, топлив­ные склады, мосты и дороги. Все эти объекты могут использовать­ся военными, но они имеют жизненно важное значение и для гражданских лиц. Их военное значение не настолько велико, чтобы они могли стать оправданной целью военного нападения.

Во-вторых, натовская стратегия нулевых потерь вряд ли способствовала торжеству принципа различия. Пилотам приходи­лось наносить удары с высоты 15 тыс. футов. Не удивительно, что это вело к множеству ошибок с фатальными последствиями для гражданского населения. Это упоминавшийся уже ошибочный удар по косовским албанцам в окрестностях Дьяковицы, в резуль­тате которого погибли несколько десятков человек. В другой раз пилот НАТО непреднамеренно выпустил две ракеты в поезд, про­ходивший по мосту в Грделичке Клишуре в Южной Сербии, в результате чего погибли 20 человек.

Некоторые еще более вопиющие факты связаны с применением кассетных бомб (которые США, по сообщению организации «Хью­ман райтс вотч», перестали применять лишь в мае[436]) и оружия с расщепленным ураном. Масштаб негативных последствий от при­менения этого оружия для здоровья людей еще точно не известен,

но он может оказаться значительным. Проанализировав экологи­ческие последствия применения оружия с расщепленным ураном в Косово в 1999 г., Программа по охране окружающей среды ООН рекомендовала 13 марта 2001 г. принять меры предосторож­ности в районах, подвергшихся ударам этим оружием[437].

Организация «Хьюман райтс вотч» в своем докладе 7 февраля 2000 г. сделала вывод, что причиной трети всех инцидентов и более половины всех смертных случаев были преднамеренные атаки на незаконные или сомнительные цели. Девять инцидентов были результатом атак на невоенные цели. Они включают в себя котельную и семь мостов, которые не были крупными транспорт­ными магистралями и не использовались в военных целях[438].

Большое количество гражданских целей было поражено из-за расширения списка мишеней за счет включения в него погранич­ных объектов, отказа НАТО подвергать риску своих пилотов и сознательного решения увеличить экономическую и социальную цену войны для Сербии. Многие пограничные цели включали в себя шоссе, железные дороги, мосты, электростанции, разнооб­разные фабрики, предприятия пищевой промышленности и заводы по переработке сахара, табачные фабрики, гражданские отопи­тельные установки, радио- и телевизионную вышку, почтовые отделения, невоенные административные здания, правительствен­ные резиденции, нефтеперегонные заводы, гражданские аэропор­ты, заправочные станции и химические заводы. Бомбы падали на национальные парки и заповедники. Серьезный ущерб был нанесен многим религиозным и культурным объектам, среди них церкви и монастыри[439]. Были повреждены насосные станции и водохранили­ща. Насосы оказались обесточены.

В результате 70% двухмилли­онного населения Белграда осталось без воды, а город получал лишь 10% необходимой воды[440].

Некоторые из этих подвергались преднамеренным ударам (на­пример, радио- и телевизионная башня в Белграде), другие были разрушены случайно. Примечательно то, что серьезного рассле­дования для установления, почему и до какой степени преднаме­

ренно подверглись нападению эти гражданские объекты, так и не было предпринято. Но очевидно, что лишить гражданское населе­ние воды путем разрушения водоснабжения — это хрестоматий­ный пример нарушения международного гуманитарного права. В соответствии с традицией справедливых войн одна из главных причин, почему следует всячески избегать войны, заключается в том, что ошибки политических лидеров и военачальников почти всегда имеют драматические последствия для гражданского насе­ления. В некоторых случаях такие ошибки могут рассматриваться как военные преступления. Значительный ущерб собственности, не обусловленный военной необходимостью, также должен рас­сматриваться как преступление. По мнению Роберта Хейдена, тот факт, что прокурор Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии выдвинул подобные обвинения против лидеров боснийских сербов Радко Младича и Радована Караджича, но отказался сделать это по отношению к НАТО, отнюдь не свиде­тельствует о беспристрастной справедливости[441].

Аргументы Иво Даалдера и Майкла О’Хэнлона[442] в пользу того, что нарушения принципов различия и соразмерности были мало­значительны по отношению к целям НАТО, выглядят неубедитель­но. Как было показано выше, при рассмотрении различных прин­ципов справедливой войны jus ad heliumэта война не имеет гуманитарного оправдания. Данный тезис подтверждается и спо­собом ведения войны. Принципы jus in helloтакже не соблюда­лись. Если война провозглашается в качестве гуманитарной, долж­ны использоваться средства, соответствующие этой цели. Проти­воречие между ними ярко проявилось в Косово.

8.

<< | >>
Источник: Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры / Под общей редакцией Бруно Коппитерса, Ника Фоушина, Рубена Апресяна. — M.: Гардарика,2002. — 407 с.. 2002

Еще по теме ПОЗОР ПОБЕДЫ (JUS IN BELLO):

  1. 3. JUS IN BELLO
  2. Часть вторая ПРИНЦИП JUS IN BELLO
  3. КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОГРАНИЧЕНИЙ JUS IN BELLO
  4. 2. JUS AD BELLUM
  5. СОРАЗМЕРНОСТЬ (IN BELLO)
  6. СОРАЗМЕРНОСТЬ (IN BELLO)
  7. Часть первая ПРИНЦИПЫ JUS AD BELLUM
  8. ОСНОВНЫЕ ДОПУЩЕНИЯ
  9. ВЫВОДЫ
  10. § 1. Проблема соотношения морали и права
  11. ПРОБЛЕМЫ
  12. Содержание.
  13. 4. УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ?
  14. ВВЕДЕНИЕ
  15. Приложение №1 Социальная толерантность: обзор западной англоязычной литературы