Методология исследования феномена власти

Проблема методологии как стратегии исследования феномена власти получила определенную, но недостаточную разработку. Больше внимания было уделено методам изучения власти, как совокупности приемов и операций теоретического или практического освоения власти.

В рамках заявленной темы диссертации сравнительный анализ существующих гносеологических подходов освоения власти является насущной необходимостью. Это обусловлено как неудовлетворительным состоянием методологических оснований кратологии, так и спецификой проявления власти в условиях трансформационных процессов современного общества. Специфические условия трансформационного периода проходят по реестру особенного, а поэтому требуют выработки особых исследовательских программ. Существующие концепции власти претендуют на объяснение частных случаев власти, не посягая на представления власти как целого. Это и определяет необходимость сравнительного анализа гносеологических подходов и их осуществления в философии власти, с надеждой выявить их достоинства и недостатки для достижения заявленной в диссертационной работе цели и для выполнения сформулированных задач.

Аналитический подход

В западной кратологии аналитический подход является наиболее распространенной гносеологической стратегией освоения власти.

Этот подход был подробно разработан и получил всестороннее развитие в трудах таких авторитетов политологии и философии власти, как Р. Даль, Дж. Марч, С. Льюкс [333-335] и др. Особый колорит этому исследовательскому направлению придала французская школа постижения власти в лице П. Бурдье, С. Московичи и М. Фуко [36, 180, 287].

Аналитический подход к постижению власти с методологической точки зрения многоаспектен. Построенный на анализе лингвистических форм освоения власти (исследователи насчитывают более 500 основных концептов дискурса власти), он предполагает значительное многообразие авторских теорий. Однако, несмотря на разнообразие идей, методик и концепций,

сторонников аналитического подхода объединяет не только методологическое сходство форм анализа, но и стремление ответить на один фундаментальный вопрос, который является камнем преткновения данного направления кратологии. Возможно ли выработать (освоить, создать, построить) общее определение власти и сопутствующие ей понятия (свобода, воля, равенство, справедливость и др.)? В зависимости от решения этого ключевого вопроса западная традиция распадается на два направления. На этом ключевом аспекте стоит остановиться более подробно.

Возможность и целесообразность выработки общих понятий как инструмента познания властной реальности оспаривались часто и достаточно аргументированно. Наиболее емко такая позиция представлена в работах известного западного политолога С. Льюкса. Согласно С. Льюксу, власть является «сущностно оспариваемым понятием» и, как таковое, не имеет универсального определения [334]. Основная идея сущностно оспариваемых понятий сводится к следующему.

Во-первых, политические и социальные понятия власти, свободы, справедливости имеют неотъемлемую ценностную составляющую.

Во-вторых, каждую точку зрения по указанным понятиям теоретически доказать можно, а опровергнуть эмпирическим путем ту или иную теорию практически невозможно. Отсюда следует отсутствие приоритетности версий относительно понятийного аппарата социальной реальности и невозможность разрешить спор между ними на основе рациональных аргументов [151. - с. - 11]. Ситуацию усугубляет то, что власть как проблема имеет бесконечное множество проявлений, и, следовательно, нельзя выработать общее понятие, которое подходило бы под каждый аспект власти.

Против этой точки зрения выступил один из авторитетов российской кратологии В. Г. Ледяев. Его монография «Власть: концептуальный анализ»

[151] является прямым ответом на теорию «сущностно оспариваемых политических и социальных понятий». Аргументация В. Г. Ледяева о возможности и даже необходимости создания предельно общих понятий как инструмента познания власти безупречна (по крайней мере, в рамках заявленного им аналитического направления философии). Однако его видение проблемы влияния ценностного фактора исследователя на содержание того или иного социального понятия нельзя считать удовлетворительным. По сути аргументация В.Г. Ледяева сводится к ремаркам о незначительности ценностного фактора власти и возможности (целесообразности) избегать абсолютизации этого влияния [151, с. 14]. В рамках социально-философского дискурса такую позицию можно рассматривать как явное упрощение проблемы.

В данном исследовании «ценностная зависимость» понятий власти рассматривается как необходимый компонент их успешного использования. Это положение имеет свои основания и свою аргументацию. Прежде всего, кратологические понятия должны использоваться как инструменты для познания конкретной социальной реальности. Попытка вывести предельно обезличенные понятия для решения насущных проблем сегодняшнего дня приводит к неудачам.

Для исследования проблемы на феноменальном уровне ценностный фактор является необходимым условием постижения властной (социальной, культурной, политической и даже экономической) реальности. Его введение в ткань исследования возможно через изучение семантики предмета исследования в живом и литературном языке. Что касается сущностного уровня, то вполне возможно выстроить ряд категорий, которые являлись бы универсальными, т. е. подходили бы для исследования глубинных процессов, происходящих в плоскости власти самых разнообразных сообществ, стоящих на исторически разных уровнях развития. Другое дело, что категориальный каркас без конкретных терминов - мертворожденный концепт, но и понятия, наполненные конкретным смыслом, без масштабного анализа ситуации на уровне абстрактных, предельно обезличенных концептов - категорий, обречены на поверхностный анализ.

Особенностью аналитического подхода, в котором существуют основания для аберрации, является ситуация, когда социальные, экономические, политические, правовые аспекты власти служат лишь для иллюстрации таких понятий, как политика, демократия, свобода, равенство, справедливость. Последние как бы вырваны из реальности и де-факто подчинены первым. Отсюда особое значение имеют проблемы смысла, формы и содержания исследуемых понятий, а также методологический разрыв между теорией и практикой исследования.

Среди отечественных исследований в рамках аналитического подхода следует отметить уже упоминавшуюся монографию В. Г. Ледяева и исследование одного из пионеров этого направления А. Г. Аникевича «Категориальный ряд власти: социально-философский аспект» [6]. Если исследование В. Г. Ледяева представляет собой классическую работу в духе Р. Даля, то работа А. Г. Аникевича несет печать советской традиции, когда понятия рассматриваются через их реальное содержание, помагая избежать бесперспективного спора о словах, который переносится в рамки практической философии. Исследование А. Г. Аникевича имеет

определенную значимость для кратологии, а работа В. Г. Ледяева - для теоретической философии, а также для формирования дискурса в рамках общегуманитарного знания о власти.

Опыт показывает, что исследования власти в рамках аналитического подхода в отечественной кратологии редки, однако использование аналитического метода как вспомогательного - очень популярно и разнообразно в способах его применения. И это не просто дань философской моде ХХ века. Рассмотрение понятий, с помощью которых осваивается проблема власти, по определению обеспечивает отправную точку отсчета будь-то философского или политологического исследования. Другое дело, по каким принципам будет построена эта часть исследования. Будет ли это попытка выявить категориальную структуру идеального объекта с ориентиром на применение его для практического исследования или же демонстрация в духе конвенциализма, где автор лишь договаривается о содержании используемых им терминов и предлагает свою интерпретацию существующих семантических конструктов. Первый вариант предпочтительней

В рамках данного диссертационного исследования использование аналитического подхода для построения понятийно-категориального каркаса изучаемого объекта и предмета исследования будет осуществлено в следующих подразделах диссертации, обеспечив его социально­философскую направленность.

Системный подход

Системный подход ориентирует исследователя на познание целостности общества, на выявление всей совокупности его внутренних и внешних связей и, в конечном счете, на сведение знаний об объекте в единую теоретическую картину [219, с.

> системно-структурный;

> системно-функциональный;

>системно-динамический.

Суть системно-структурного анализа заключается в установлении частей системы и связей между ними. Он позволяет проявить состав системы, определить ее сложность и пределы гибкости ее физической структуры.

Системно-функциональный анализ ориентирован на рассмотрение взаимосвязей и взаимодействия частей системы. Он предоставляет возможность выявить функцию системы, ее свойства и характер связей между элементами систем.

Системно-динамический анализ заключается в изучении механизмов развития и изменения систем. Он нацеливает исследователя на рассмотрение генезиса системы, анализ устойчивых тенденций ее трансформации, определение оптимальных критериев ее развития[†].

В силу своей гибкости и почти математической точности системный подход позволяет исследователю работать со сложнейшими структурами, выявлять взаимосвязь их компонентов, оценивать жизнеспособность и предел сопротивляемости целого. Успехи системного подхода в моделировании сложных систем, особенно в генетике, кибернетике и социологии привели к его широкой популярности как в естественных, так и в гуманитарных науках. Не избежало увлечения системным подходом и кратологическое знание. По сути, сама идея и оформление кратологии является следствием системного мышления, но это не означает, что системный подход к власти лишен недостатков.

В зарубежной кратологии наиболее авторитетными сторонниками этого подхода можно считать: Аристотеля, Т. Гоббса, Э. Канетти, а также современных классиков Т. Парсонса и Н. Лумана. Подготовленная в 80-х годах ХХ века работа Н. Лумана «Власть» несет отпечаток увлеченности гуманитариев успехами кибернетики как системы связей и управления. О многом говорят уже названия глав этой фундаментальной монографии:

«Власть как средство коммуникации», «Кодовые функции», «Генерализация влияния». Н. Луман рассматривает власть как некоего посредника между людьми, классами, обществом, государствами и др. Но при этом за функциями власти, ее феноменами теряется само представление о власти как целостном явлении. Понятие власти предельно сужается и редуцируется до уровня управления, координатора передачи информационных пакетов от объекта «А» до объекта «Б». Любопытно, что в этом отношении наблюдается почти концептуальное сходство методологической стратегии немецкого социолога с диалектическим материализмом в его московском прочтении, где проблема власти также сжимается до уровня кибернетики: канала передачи информации между двумя или более физическими объектами.

Почему это произошло? По-видимому, и в первом, и втором случаях абсолютизация системного подхода привела к исключению метафизической составляющей власти. Системный подход, по определению, способен оперировать лишь рациональными, логически непротиворечивыми феноменами. Все, что выходит за рамки структуры и функции, автоматически выводится за грань исследования. Как показывает материал предыдущего подраздела, это весьма негативно сказывается на глубине исследования власти. Воля и свобода, равенство и справедливость редуцируются до количественных характеристик и теряют свой онтологический статус. Остается лишь частный аспект власти, хотя и легко фиксируемый в количественных характеристиках - управление. Истину этого тезиса наглядно доказывает анализ российских исследований власти в рамках системного подхода [58; 67; 80].

Преодолеть недостаток системного подхода, но в то же время сохранить представление о власти как структурно организованном явлении возможно через синергетику. Синергетический подход рассматривает объект не статично, а в динамике. Он вводит в гносеологию власти метафизическую составляющую через категорию хаоса и понятие «точка бифуркации».

Синергетический подход

Синергетический подход в его классическом варианте И. Пригожина и Д. Глейка обеспечивает:

> рассмотрение проблемы самоорганизации объекта;

> выявление механизмов спонтанного образования;

> сохранение сложных систем, особенно находящихся в отношении устойчивого неравновесия со средой;

> исследование нелинейных эффектов эволюции систем, их кризисов и бифуркаций.

Уже из этого краткого обзора возможностей видны широкие перспективы изучения власти в рамках синергетического подхода в диапазоне от поиска онтологических оснований власти до фундаментальных разработок представления о власти как специфическом виде отношений между идеальным хаосом и идеальным порядком [55, 159]. Однако, как ни странно, этот подход в кратологии малопопулярен (он используется в редких кандидатских диссертациях, тезисах конференций, в философских брошюрах). Более того, синергетические аспекты власти рассматриваются преимущественно не философами, а психологами, социологами, юристами, что значительно обедняет объект и предмет исследования. Так, можно отметить любопытную брошюру российского ученого Л. В. Лескова [155], где формулируется новый подход к социальному прогнозированию через дилемму взаимоотношений сакральной власти и власти, основанной на знании. Автор заявляет о синергетической кратологии. Но это заявление скорее декларировано, чем обосновано.

Попытка обнаружить среди известных западных концепций власти традицию синергетического подхода не увенчалась успехом. Можно говорить лишь о присутствии элементов синергетического мышления в исследованиях власти Д. Батлер, П. Бурдье, Н. Лумана, Э. Тоффлера, М. Фуко [20; 36; 158; 266; 287].

Возможно, что игнорирование синергетики как средства постижения саморазвивающихся объектов кроется в невнимании кратологов к вопросам,

связанным с историей власти. Работ, посвященных истории развития власти, пускай даже исключительно как социальной системы, очень мало [58; 230]. История власти ограничивается изучением идей мыслителей прошлого о власти, но не развития самой власти, как специфической организованной системы человеческих отношений. Поэтому и синергетика, делающая упор на долгосрочном развитии сложных систем, мало популярна, а вопросы хаоса, порядка и власти трансформируются в конкретные проблемы аномии, иерархии и управления, что значительно обедняет кратологию и лишает философию власти права на поиск онтологических основ власти.

Учитывая заявленную цель диссертации, ее философско-историческую направленность, предполагается широко использовать синергетическую модель гносеологического отношения к объекту и предмету исследования, в особенности, когда речь идет о долгосрочных прогнозах развития власти.

Диалектический подход

Диалектический подход в силу его политической маркированности является «золушкой» современной кратологии. Это связано с прочно укоренившейся традицией современных исследователей власти отождествлять диалектический подход с марксизмом, диамат с истматом. Однако это очевидное заблуждение. Эти понятия необходимо различать.

Сам по себе диалектический подход, который находит свое выражение в общеизвестных трех принципах диалектики, является хорошо разработанной методологией рационального освоения мира и в этом отношении составляет достойную конкуренцию уже заявленным гносеологическим стратегиям. При этом следует отдавать себе отчет, что существует диалектический подход, основанный на нескольких предельно обобщенных принципах, а также существуют философские учения, широко применяющие диалектический подход как инструмент познания. Можно выделить очень разные, но имеющие в своем фундаменте три принципа диалектики, философские концепции: Г. Гегеля, К. Маркса, Н. А. Бердяева, В. И. Ленина, Э. В. Ильенкова, [51; 164; 22; 153; 88].

Существенное влияние диалектический подход оказал на фундаментальную работу о власти отечественного философа Н. А. Бердяева «Царство духа и царство Кесаря». Заложенное уже в названии противопоставление позиционируется автором как источник развития общества и находит своих близнецов в таких противоположных и тождественных явлениях, как человек и Бог, человек и кесарь [22, с. 296-301, 310-317].

Примером использования диалектики власти в постсоветской философии служат работы [171; 207; 277]. Лишенные недостатков, связанных с политической заангажированностью диамата, они представляют собой яркие примеры исследования власти в рамках диалектического метода. В Западном мире любопытным способом использования принципов диалектики являются работы известного американского социолога Э. Тоффлера: «Третья волна» и в особенности «Метаморфозы власти» [266; 267].

Это доказывает необоснованность отказа от диалектики по соображениям ложной «моральной, научной или политической чистоплотности». Появление в последние годы исследований власти, созданных в рамках диалектического подхода, свидетельствует о новом витке интереса к представленному подходу и актуальности его применения.

В рамках данной диссертации диалектический подход интересен прежде всего как теория, объясняющая не только возможность противоречий (коими пестрит проблема власти), но и источник их развития. Немалое влияние на изучение феномена власти оказывает и принцип отрицания отрицания, способный в гносеологическом симбиозе с синергетической категорией «точка бифуркации» выявить сущность переходного периода и существенные аспекты трансформационных процессов, их интенцию и логику развития. Применение возможностей диалектики позволит наметить один из вариантов обеспечения кратологической потребности в

исследованиях истории власти, как необходимого компонента футорологических коментариев общественного развития^[‡].

Интервальный подход

Интервальный подход был концептуально оформлен во второй половине ХХ столетия. В конце ХХ - начале XXI века он получил солидное обоснование в целом ряде монографий, статей и сборников тематических конференций. Более того, интервальный подход ныне можно рассматривать не только как интересную философскую концепцию, но и как предмет нескольких основательно разработанных учебных курсов.

Основным тезисом интервального подхода, который рассматривается его авторами Ф. В. Лазаревым и М. М. Новоселовым, как продолжение диалектики (вводится даже определение «интервальная диалектика» [145, с. 31]), служит идея относительности, что ведет к обоснованию принципа многомерности мира.

Интервальный подход утверждает, что пространство бытия объекта многомерно. В одних условиях он актуализирует одни свои качества, в других - другие [145, с. 25-26]. В рамках интервального подхода снимается абсолютизация таких понятий, как тождество и различие, получает новое прочтение закон единства и борьбы противоположностей, обосновывается концепция о «многомерной системе», получает свое дальнейшее развитие принцип «конкретности истины» [145, с. 32].

В целом интервальный подход способен предложить новое осмысление плохо изученных парадоксов власти: ее кажущийся «хаотичный беспорядок», «сильную слабость», абсолютность власти и ее относительность... К сожалению, кратологическая мысль еще не осознала в полной мере достоинства этого подхода и перспективы его применения для освоения феномена власти.

В рамках данного диссертационного исследования масштабное применение интервального подхода возможно лишь при условии фундаментальной проработки его гносеологических возможностей при постижении власти. Однако ни в отечественной, ни в зарубежной литературе к этому аспекту эпистемологии никто не обращался. Все же при известном формате исследования, корректное применение этого нового и перспективного метода исследования возможно в прикладном аспекте, на уровне изучения эмпирии власти в разных интервалах (политическом, социокультурном, правовом, экономическом).

Наряду с отмеченными подходами исследования феномена власти хорошо себя зарекомендовали: метод единства исторического и логического, метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод структурно­функционального анализа, общелогические приемы анализа и синтеза.

Метод единства исторического и логического

Благодаря Иоганну Гердеру принцип историчности в познании явлений прочно укоренился как в философии, так и в науке. Он сделал познающего субъекта потенциально способным расширить свои гносеологические возможности при изучении сложноорганизованных и активно трансформирующихся объектов [54, с. 618-619]. На практике принцип историчности применяется как составная часть метода единства исторического и логического. При помощи категорий становления и развития принцип историчности «отвечает» за видоизменение объекта изучения, а логическое теоретически воспроизводит развивающийся объект во всех его закономерных связях и отношениях. Достоинство метода единства исторического и логического - в возможности выявления закономерностей развития объекта не столько при помощи систематизации и обобщения эмпирического материала, сколько через исследование основных фаз его развития на сущностном уровне.

Этот метод является незаменимым, когда возникает необходимость обратиться к изучению постоянно изменяющейся социальной реальности.

Общество, как саморазвивающаяся система, по определению, находится в процессе постоянного развития, логику которого можно постичь, лишь применяя принцип историчности. Все сказанное в полной мере относится к власти, которая является существенным элементом структуры общества.

Использование заявленного метода можно обнаружить уже в трудах Платона, Аристотеля, Аврелия Августина, Д. Локка [157, 202-204]. Однако первое масштабное применение метода единства исторического и логического для изучения феномена власти принадлежит перу И. Фихте и Г. Гегелю.

В настоящее время для постижении власти метод исторического и логического применяется спорадически. Однако те редкие монографии, в которых он оказывается востребован, входят в золотой фонд кратологии. В качестве подтверждения заявленного тезиса можно привести монографии М. Фуко «Надзирать и наказывать», Э. Тоффлера «Метаморфозы власти» [266], Ю. Хабермаса «Вовлечение другого. Очерки политической теории» [289].

Эти исследования демонстрируют, что метод исторического и логического и ныне сохраняет свой познавательный потенциал при обращении к проблеме власти.

Метод восхождения от абстрактному к конкретному

Этот метод характеризует развитие гносеологического отношения от менее содержательного к более содержательному и более совершенному знанию. Использование метода предполагает осуществить построение идеализированного объекта как необходимое условие движения мысли от абстрактного к конкретному. В этом качестве идеализированный объект выступает как мысленная познавательная конструкция реальности, позволяющая при помощи предельно широких понятий - категорий, выявлять существенные связи и закономерности, недоступные при изучении реальных объектов.

Этот метод особенно востребован при обращении исследователя к проблеме власти. Заявленный объект изучения, как об этом свидетельствует

история его познания, постоянно демонстрирует способность оставаться вне рамок исследовательского поля, имеющего исключительно эмпирический, прикладной характер. Попытка исследовать власть, опираясь на методы наблюдения, описания, измерения, приводила проблему власти к редукции до уровня проблемы управления. Эту аберрацию можно преодолеть только через обращение к методу восхождения от абстрактного к конкретному.

Метод структурно-функционального анализа

Заявленный метод предполагает рассмотрение взаимодействия частей системы с точки зрения их роли в ее сохранении и воспроизводстве.

Классически метод структурно-функционального анализа имеет следующий алгоритм применения:

> определение основной функции системы;

> указание подфункций системы, ее отдельных частей;

> установление иерархии частей системы с учетом принципов детерминации, когерентности и синергии;

> выявление возможной дисфункции системы и способов ее преодоления;

> характеристика механизма регуляции системы.

При исследовании проблемы власти метод структурно-функционального анализа применяется для выявления элементов властной реальности и определения их функций в совокупности всех частей власти как единого целого. Однако, выступая неотъемлемой частью системного подхода, он несет на себе отпечаток ограниченности его познавательных возможностей.

Так, изначальная посылка метода предполагает, что существование власти как некого рационального объекта исключает метафизическую, иррациональную составляющую власти. К каким негативным последствиям приводит заявленная гносеологическая позиция - уже рассмотрено в рамках изучения системного подхода.

Однако это не означает, что метод структурно-функционального анализа бесполезен для кратологических исследований. Как показывает опыт

использования этого метода, структурно-функциональный анализ оправдывает себя при изучении систем управления, функционирования элементов государства, а также выявления предпосылок формирования власти, условий ее осуществления и факторов влияния с конкретными механизмами проведения в жизнь управленческих решений, с формами государственных отношений, структурной организацией социальных конгламератов [58].

Общелогические приемы анализа и синтеза

При помощи анализа (мысленного расчленения целостного объекта исследования на его составляющие) и синтеза (восстановления целостности объекта посредством соединения ранее выделенных признаков, свойств, сторон, отношений в единое целое) возможно сформировать целостное представление об интересующем объекте исследования.

Объективной предпосылкой использования общелогических приемов анализа и синтеза для изучения проблемы власти является очевидное стремление заявленного объекта исследования к структурной самоорганизации. Эта особенность власти и предоставляет исследователю возможность плодотворно использовать заявленные общелогические приемы исследования.

Выводы:

1. В рамках данного диссертационного исследования использование аналитического подхода будет осуществленно для построения понятийно­категориальный каркаса изучаемого объекта и предмета исследования с ориентиром на социально-философскую направленность исследовательской практики.

2. Системный подход будет использован для работы со сложными, но статичными структурами, с ориентиром на выявление взаимосвязи их компонентов, оценивание их жизнеспособности и пределов сопротивляемости среде.

3. Учитывая заявленную цель диссертации, ее философско-историческую направленность, предполагается широко использовать синергетическую модель гносеологического отношения к объекту и предмету исследования, в особенности, когда речь идет о долгосрочных прогнозах развития власти.

4. В рамках данного исследования диалектический подход интересен, прежде всего, как теория, объясняющая не только возможность противоречий, но и определяющая источник их развития. Немалое влияние на изучение власти оказывает и принцип отрицания отрицания, способный в гносеологическом симбиозе с синергетической «точкой бифуркации» выявить сущность переходного периода и существенные аспекты трансформационных процессов, их интенцию и логику развития.

5. В рамках диссертационного исследования возможно и необходимо примененять интервальный метод, изучая эмпирию власти в разных интервалах (политическом, социокультурном, правовом, экономическом), учитывая многомерность феномена власти.

6. Использование метода единства исторического и логического в заявленном диссертационном исследовании рассматривается как необходимое условие рассмотрения генезиса власти, ее становления и развития.

7. Метод восхождения от абстрактному к конкретному будет востребован при конструировании идеального объекта власти, при помощи предельно общих понятий - категорий.

8. Метод структурно-функционального анализа планируется применить для выявления взаимодействия частей власти как системы.

1.3