ЛЕГИТИМНАЯ ВЛАСТЬ

Одним из главных камней преткновения для обоснования справедливости бомбардировок был и остается вопрос о законности использования силы против Югославии. C точки зрения международного права операция «Союзная сила» была по меньшей мере проблематичной.

Устав ООН считает применение силы законным только в двух случаях. Во-первых, государства имеют право на индивидуальную и коллективную самооборону от агрессии (статья 51). Во-вторых, Совет Безопасности может выносить решение о применении силы в случае, если имеется угроза миру, покушение на мир или акт агрессии (статьи 39 и 42). В последнем случае Совет Безопасности может обратиться к региональным организациям с целью воплощения своего решения в жизнь (§ 1 статьи 53). Поскольку Югославия не нападала и не угрожала членам НАТО, альянс не мог обосновать военную операцию против Югославии ссылкой на статью 51. Хотя Совет Безопасности и принял Резолюцию 1199 (сентябрь 1998), гласившую, что ситуация в Косово представляет угрозу миру и безопасности в регионе, речь не шла о санкционировании использования «всех доступных средств» для борьбы с этой угрозой. Последующие действия зависели бы от конкретной ситуации. В своей Резолюции 1199 Совет Безопасности «решил, что если не будут предприняты конкретные шаги в духе требований этой Резолюции и Резолюции 1160, он рассмотрит возможность дополнительных мер, необходимых для сохранения или восстановления мира и стабильности в регионе».

Даже при наличии общего морального согласия о необходимости действий реакция различных членов НАТО на эту правовую проблему была различной^[387]. Такие страны, как Бельгия, Франция, Германия, Греция, Италия, Испания, были согласны с моральным

императивом решительных действий. В значительно меньшей степени они были согласны с тем, какое правовое обоснование более подходит для этой военной операции. Государственный секретарь США Мадлен Олбрайт заявила, что для военной операции достаточно уже существующих резолюций Совета Безопасности ООН (1160 и 1190).

Поскольку сербы не выполнили предписаний этих резолюций и поскольку резолюции эти были приняты в соответствии с частью VII Устава ООН (которая регулирует применение силы Советом Безопасности), НАТО, как полагали США, не нуждается более ни в каких дополнительных разрешениях со стороны Совета Безопасности.

Эта позиция легко уязвима с правовой точки зрения. Факт принятия резолюции в соответствии с частью VII Устава ООН не означает автоматического разрешения применения силы. Генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана придумал более убедительный аргумент. Стремясь оправдать угрозу применения силы, в октябре 1998 г. Солана ссылался на цепь причин^[388]. Они были следующими:

1) отказ Югославии выполнить требования резолюций Совета Безопасности 1160 и 1190, основанных на части VII Устава ООН;

2) наличие непосредственной угрозы гуманитарной катастрофы, что было зафиксировано в докладе Генерального секретаря ООН Кофи Аннана от 4 сентября 1998 г.;

3) невозможность быстрого принятия резолюции Совета Безопасности, санкционирующей применение силы;

4) констатация Резолюцией 1199 Совета Безопасности ООН того факта, что ухудшение ситуации в Косово представляет собой угрозу миру и безопасности в регионе.

Первая и четвертая причины совпадают с названными выше аргументами Мадлен Олбрайт. Ссылка на вторую и третью причины — это попытка несколько подкрепить чисто правовые аргументы, предложив моральное обоснование для исключительных действий по применению силы без санкции Совета Безопасности. Тяжесть ситуации и бездействие Совета Безопасности, парализованного угрозой применения права вето Россией и Китаем, якобы позволяли (если даже не обязывали) НАТО (как и любой другой

стране или коалиции стран) предпринять односторонние военные действия.

Эта цепь аргументов показывает, что натовская оценка легитимной власти оказывается в данном случае под влиянием принципа правого дела, а в более широком смысле — моральных соображений вообще. Важность поставленной цели (положить конец нарушениям прав человека) заставила НАТО пренебречь апелляцией к «очевидно» легитимным властным инстанциям (Совет Безопасности).

Этот аргумент представляется противникам интервенции НАТО по меньшей мере сомнительным. Теория справедливой войны, как они полагают, запрещает вносить поправки в принцип законной власти, прикрываясь правотой дела. Подобные поправки не только ставят под сомнение принцип законной власти как независимого критерия, но и ведут к тому, что теория справедливой войны может обернуться «теорией» священной войны. Критики НАТО утверждают, что нет никакой необходимости наполнять принцип легитимной власти моральным содержанием, если правовая точка зрения достаточно очевидна. По их мнению, интервенция в Косово просто не имеет никакого правового обоснования.

Действительно, попытка поставить принцип законной власти на моральный фундамент содержит в себе большую опасность. Системе международной безопасности, которая поддерживается ООН и международным правом, может быть нанесен серьезный урон, если четкие правовые ограничения по использованию силы начнут размываться неопределенными и абстрактными моральными принципами. В силу именно этой причины некоторые члены НАТО, например Бельгия, весьма скептически отнеслись к идее придания интервенции в Косово статуса прецедента.

<< | >>

↑

Источник: Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры / Под общей редакцией Бруно Коппитерса, Ника Фоушина, Рубена Апресяна. — M.: Гардарика,2002. — 407 с.. 2002

Еще по теме ЛЕГИТИМНАЯ ВЛАСТЬ:

- Политическая философия - общие вопросы -

- Аксиология - Герменевтика - Гносеология - История философии - Логика - Онтология и теория познания - Основы философии - Политическая философия - Социальная философия - Этика, эстетика -