Два сценария осуществления власти в Украине

Во время трансформационных процессов, при структурной перестройке общественного механизма, осуществление власти приобретает статус фактора, способного повлиять на весь ход процесса трансформации общества.

конкретных управленческих решений, каналов, по которым осуществляется передача информации.

Задачи диссертации требуют не просто описательных характеристик этого процесса, но и сравнительного анализа наиболее адекватных механизмов осуществления власти по отношению к наличным условиям и действующим факторам осуществления власти, с учетом влияния «советского наследия» на форму проявления власти.

Поставленная задача имеет несколько векторов решения. Во-первых, это традиционный сравнительный анализ, в ходе которого реальные условия и факторы сравниваются с декларированными принципами осуществления власти. В результате выявляется наиболее эффективный тип осуществления власти. Это классический способ решения указанной задачи в гуманитарных науках: социологии, политологии, истории.

Второй вариант сложнее и более приближен к идеалам философского освоения действительности. Сравнительный анализ проводится через категории сущего и должного с выходом на более адекватное действительности решение проблемы, когда существующее рассматривается сквозь призму должного, идеального, которого достичь по определению нельзя, но стремиться к этому необходимо.

Еще одним методом, помогающим полнее изучить проблему, является моделирование. При его использовании изучаются не только наличные условия осуществления власти и факторы влияния, но и проводится анализ дальнейшего развития изучаемой схемы власти и уже отработанных схем.

Таким образом, итогом осуществления заявленной методологической стратегии должно стать создание идеальной модели осуществления власти в специфических условиях трансформационных процессов современного украинского общества. В силу своей идеальности она может претендовать

лишь на концептуальное оформление той реальности, которая должна заявить о себе через конкретные механизмы осуществления власти.

Однако есть различие между должным и сущим. Поэтому предполагаемый результат следует рассматривать не как долгосрочный прогноз, а как идею, которая может заявить о себе как мощном факторе, изменяющем наличные условия бытия власти через востребованность массами, а впрочем, она может быть и не востребована вообще.

Проект: «Осуществление власти с ориентиром на монокультурное общество, национальное государство* и доминирование принципов вертикали власти»

Как уже было отмечено, конкретные механизмы власти всегда являются следствием тех изменений, которые претерпевает социальный организм. Более того, они постоянно «опаздывают» в погоне за происходящими изменениями. Поэтому, рассматривая применение того или иного типа осуществления власти, всегда стоит обращать внимание на те ориентиры, которые ставят перед собой общество или государство и которых они стремятся достичь. В обществах трансформационных процессов, на первый взгляд, актуальным является построение системы, близкой к вертикали власти, с ориентиром на национальное государство и идеи монокультурализма. Это объясняется тем, что в непростых условиях трансформации общественного организма нормой становится неуверенность в завтрашнем дне, ставится под сомнение традиционный уклад жизни, окружающий мир теряет свою стабильность. Эти причины неизбежно инициируют ностальгию по прошлому, которое, как правило, связывается с символом «твердой руки», настоящим «порядком», единой системой

_*

Национальное государство.

ценностных ориентиров (известно, что власть воспринимается эмоционально, а не рационально [184, с. 125]). В Украине подобные настроения усилены идеализацией авторитарного прошлого, оценкой периода застоя как золотого века [143, с. 7-11][‡‡‡‡‡]. Реализовать эти идеи возможно лишь в рамках:

> вертикали власти (которая предоставит обществу сильную власть и наведет порядок в его институтах);

> национального государства (которое унифицирует разноликое сообщество в сплоченную массу людей);

> монокультурного сообщества (которое даст возможность сформировать некую единую систему ценностных ориентаций, четко определив «своих» - большинство и «чужих» - меньшинство).

Предложенная система способна «обуздать» кризис управления, кризис идентичности и деструктивные силы маргинальности [113], которые вызывают у членов социума наибольшее недовольство существующим (в этом отношении любопытны размышления о судьбах государства в восточной Европе у А. Аслунда и З. Бжезинского, которые по меньшей мере не уверены в эффективности демократии в условиях трансформационных процессов посттоталитарных государств [14, с. 480-482; 23]). Реальность достижения этого ориентира подкрепляется тем, что приведенная здесь схема очень распространена в мире и хорошо зарекомендовала себя в истории. Она характерна для индустриальной цивилизации и в этих условиях достигла своего совершенства.

Прежде всего, когда речь заходит о принципиальных шагах преодоления кризиса, как в России, так и в Украине, на первом месте стоит тезис укрепления государства и его структурной организации. Именно в слабости государства большинство исследователей видят причину произвола

проводимых реформ. Укрепление государства во многих работах связывается не с развитием институтов общества, а с поиском национальной идеи, которая неизбежно связывается с интересами не членов общества, а населения государства. Наиболее рельефно эта тенденция бытует в Украине, где она обостряется «комплексом неполноценности» украинского менталитета - отсутствием в течение долгого времени собственной государственности [75, с. 329]. Идея национального государства является ведущей в большинстве сборников докладов, диссертаций, монографий, посвященных будущему украинской власти. При этом лишь время от времени появляются работы, осторожно ставящие под сомнение этот тезис или предлагающие альтернативу в форме института гражданского общества. Любопытно, что в России эта ситуация выражена несколько иначе, чем в Украине. Там акцентируется не столько национальная составляющая, сколько укрепление и проведение в жизнь принципов вертикали власти [182]. В этой стране теоретическая разработка вопроса непосредственно предшествует ее реализации, и сейчас можно с уверенностью говорить, что государственные структуры взяли курс на создание сильной вертикали власти при осторожном подходе к ее национальному окрасу.

В Украине наблюдается известное расхождение между теоретическими разработками национального государства и воплощением их в жизнь (не все идеи национального государства ныне превратились в реальность). Так, заявленный принцип государственного одноязычия скорее условен, чем безусловен. На государственном уровне в сфере публичной политики доминирует украинский язык, но при решении конкретных управленческих задач наблюдается скорее сосуществование украинского и русского языков [94, с.

Принцип монокультурализма является следствием создания национального государства, которое неизбежно будет поглощать как региональные, так и национальные особенности его населения. Можно привести пример построения национального французского или итальянского государства. В результате создания французского королевства в средние века была уничтожена изящная Прованская культура, были нивелированы специфические особенности культур Нормандии, Бургундии, Бретани. В Италии были почти полностью уничтожены венецианские и генуэзские культурные традиции. Поэтому заявления некоторых политиков о том, что национальное государство даст возможность свободно развиваться всем культурам на его территории, противоречит здравому смыслу и историческому опыту.

Монокультурное сообщество можно создать, лишь поглотив (в лучшем случае) или уничтожив культурные особенности его членов. В Украине реализация этого проекта осложняется наличием двух соседствующих и количественно равных типов культур - русской и украинской [271. - табл. - h5, h10, h11]. Неизбежный монокультурализм, который является следствием политики национального государства, постоянно оппонируется населением Восточной и Южной частей Украины. События «оранжевой революции» прекрасно продемонстрировали эту проблему, когда политические симпатии распределились даже не по национальному признаку, а по культурной идентификации (русской и украинской). Ситуация, связанная с парламентскими выборами 2006 г., выявила новый цивилизационый раскол: Западная (В. Ющенко) - Центральная (Ю. Тимошенко) - Восточная и Южная Украина (В. Янукович).

Указанные ориентиры требуют от механизма реализации власти особой специфики. Это доминанта идеологии (демократической или авторитарной не суть важно) над реальными ценностями человеческого общежития, ибо только через идеологические клише можно нивелировать различия культур, этносов и построить вертикаль власти («пролетарии всех стран

объединяйтесь», «человек человеку - волк», «думай по украински, говори по украински, читай по украински»).

С теоретической точки, зрения рассмотренная модель будущего оптимальна для обществ трансформационных процессов, ибо позволяет быстро и с минимальными экономическими потерями выйти из политического кризиса. Однако применительно к специфике Украины оказывается, что она имеет массу препятствий. Они находятся не столько в рамках условий реализации этой программы, сколько в сфере действия реальных факторов этнокультурного плюрализма и конфессионального многообразия страны.

Проблема реализации этой модели лежит также в проблематичности ее осуществления с позиций долгосрочной перспективы[§§§§§]. Опыт советского прошлого показывает, что эффективное время его функционирования - это время жизни одного поколения (построение национального государства в СССР стоит отнести к началу 30-ых годов, а время потери эффективности приходится на конец 60-ых). Кроме того, рано или поздно условия, благоприятствующие, с экономической точки зрения, проведению в жизнь принципов вертикали власти, будут изменены. А при смене вертикали власти на горизонталь национальное государство и идея монокультурности теряют свою актуальность. Следовательно, с точки зрения перспективы, эта модель не является лучшей. Ее можно отнести к разряду сущего, но ни в коем случае не к категории должного.

Проект: «Осуществление власти с ориентиром на поликультурализм, гражданское общество и доминирование принципов горизонтали власти»

Антиподом национального государства является гражданское общество. О гражданском обществе много пишут и говорят. Исследователи этой проблемы находят несколько современных версий ее прочтения, которые группируются вокруг американской и европейской моделей. Многие заявляют о ее осуществлении в рамках Западной Европы и предлагают адаптировать их опыт [64, 303]. Однако следует различать гражданское общество как реальность и идеал, к которому следует стремиться, но достичь которого, по определению, не дано.

Гражданское общество как реальность, конкретные формы ее осуществления (типы ассоциаций, механизмы их отношения на уровне экономики, права и политики) интересны в основном представителям гуманитарного знания об обществе - политологам, социологам и, отчасти, историкам. Для социальной философии интерес представляет скорее гражданское общество как идеал, который может выступить в качестве идеи и произвести кардинальные изменения в обществе, обеспечив соответствующий вектор развития.

Идеал гражданского общества всегда выступал антитезой национального государства и заявлял о себе, как правило, во время трансформации общественных процессов. Так было в Новое время, когда окончательно решался вопрос о новом устройстве общественного бытия, так произошло и в эпоху постмодерна, когда национальное государство заявило о своем бессилии сохранять мир в полиэтничном и поликультурном сообществах (проблема Алжира во Франции, Квебека в Канаде, таджиков в Афганистане, курдов в Турции, басков в Испании и т.д.).

В Советском Союзе идея гражданского общества возникла в конце 80-ых годов, когда появилась реальная угроза гражданской войны по национальному признаку, когда возникла опасность сепаратизма. В рамках общества трансформационных процессов в Украине от идеи гражданского общества стали требовать инверсии в конкретный проект ее осуществления. Не разобравшись с тем, что такое гражданское общество вообще,

политические деятели стали переносить отдельные его элементы в нормативной (свобода собраний и совести), в экономической (частная собственность и свободный рынок) и в политической (открытость и публичность политической жизни) сферах в специфические условия постсоветского существования. Результат не заставил себя ждать. Перенесенные элементы гражданского общества европейского и американского толка были частью искажены и выхолощены, частью остались декларациями, а частично преданы забвению. Результат оказался негативным, ибо гражданские свободы при таком их применении были заглушены обильными всходами мафии, коррупции и политического беспредела.

Очевидно, что время, когда идея гражданского общества сможет претендовать на общественный проект, еще не наступило. Оно нуждается в реальном, а не декларативном проведении в жизнь принципов диалога, компромисса, толерантности как принципов горизонтали власти. Ранее уже было заявлено о позитивном содержании указанных ориентиров. Но они нуждаются в соответствующем оформлении во всех измерениях человеческого общества от социокультурного до политического.

К сожалению, приходится констатировать, что принципы гражданского общества нашли свое адекватное отражение лишь в сфере юрисприденции. Подписанные Украиной международные договоры и хартии регламентируют проведение в жизнь принципов поликультурализма. Конституция Украины и подзаконные акты обязывают региональные и центральные власти руководствоваться заявленным принципом. Об этом свидетельствует как украинское законодательство, так и его толкование в различных специализированных изданиях. В качестве примера фундаментального анализа нормативной сферы Украины с позиций выяснения правового обеспечения гражданского общества и принципов поликультурализма стоит назвать монграфию В. П. Рубцова «Засоби громадської участі. Науково- практичний збірник модельних місцевих нормативних актів» [224].

Монография свидетельствует, что принципиальных препятствий проведению в жизнь заявленного проекта в нормативном поле Украины - нет. Но практика: скандалы вокруг языка общения и судопроизводства, претензии украинской элиты на руководящую и направляющую роль в социокультурной сфере - свидетельствуют об игнорировании Украиной собственного законодательства. И причина этого, как это было выяснено в предыдущих подразделах, кроется в специфике протекания трансформационных процессов.

Горизонталь власти как стержень означенного проекта находится в зародышевом состоянии, в сфере возможного, но не сущего. К примеру, вопросы местного самоуправления нашли свое отражение в нормативной сфере в законе об украинских громадах, но ни в экономическом, ни в политическом измерении осуществления этого закона нет. Любая попытка местных сообществ добиться даже ограниченной автономии наталкивается на яростное сопротивление бюрократии. В общеукраинском масштабе центральные государственные органы, как это верно подметил крымский ученый А. В. Мальгин в монографии «Украина: Соборность и регионализм», отрицают даже возможность федерализации или автономизации региональной власти, несмотря на недвусмысленное волеизъявление граждан Украины на референдуме 2004 года [162, с. 266-268]. Но именно политика федерализма может стать основой для успешного осуществления заявленных принципов власти авторитета в ХХІ веке.

Неудачный эксперимент однобокого подхода к представленному проекту привил широким массам населения явно скептически-негативное отношение к самой возможности существования альтернативы крепкого государства. Национальные конфликты и неудачи в решении этнических проблем в России (проблема Чечни, Татарстана), конфликтная ситуация в Украине (не всегда федеральные, а нередко и сепаратистские устремления АРК, проблема депортированных граждан) толкают политическую мысль на необходимость реализации проекта «национальное государство».

Действительно, при попытке реализации гражданского общества возникает проблема гражданского согласия^[******], которая, в свою очередь, неразрывно связана с принципами справедливости, диалога и толерантности. А как показали предыдущие подразделы, именно эти принципы, выражающиеся в ценностях формального равенства и справедливости, наиболее дефицитны в современном украинском обществе, как обществе трансформационных процессов.

Можно сделать вывод, что проект «национальное государство» находится в сфере сущего, но не должного. При этом проект «гражданское общество» следует отнести к области должного, но, к сожалению не сущего.

Однако не надо забывать, что Украина лишь вступила в трансформационные процессы, которые характеризуются, помимо всего прочего, молниеносной сменой парадигм общественного развития. Существующие условия говорят в пользу авторитета власти, а реальные факторы свидетельствуют о возможности и даже необходимости оформления власти авторитета, как доминирующего элемента украинской системы власти, сохраняется также угроза радикальной смены властной реальности по принципам «ризомической власти».

Будущее украинской власти и общества неоднозначно, и очень многое зависит от действий каждой личности, каждого индивида для реализации наиболее необходимого проекта осуществления власти в специфических условиях трансформационного процесса современного украинского общества.