>>

Введение

В ходе стремительного развития современной науки возрастает значение материалистической диалектики, понимаемой как логика и теория познания. Логическое мышление - это универсальная методология научно­теоретического познания.

Диалектико-логические прин­ципы, отражая всеобщие законы природы, общества и мышления, одновременно являются необходимыми всеобщими условиями, методами развития, формирования и построения научной теории. Без их всестороннего применения в научной теории невозможно разрешение противоречий, возникающих в процессе ее систематического развития.

Актуальность исследования обсуждаемой проблемы обусловлена внутренним развитием самой современной философии и науки, связана с необходимостью построения теории логического мышления и теории познания, Логики с большой буквы. Всесторонняя и систематическая разработка такой логики является прежде всего осуществлением философского завещания античных и немецких классических философов. Речь идет о разработке содержательной системы категорий - основных форм мышления, о раскрытии их логических и мировоззренческих функций, обосновании такой теории логического анализа и методов познания, которая является революционным переворотом, синтезом и итогом всей истории философии и современной культуры.

Принимая во внимание важность создания такого обобщающего труда, в нашей философской литературе неоднократно отмечалась и сложность выполнения этой задачи, которая не сводится к формальной деятельности по упорядочению наличного набора универсальных

понятий и принципов философии, а представляет собой содержательный способ обоснования внутренней взаимосвязи, субординации логических категорий. Для успешного решения такой задачи важное значение имеет не только рассмотрение отдельных категорий и принципов логического анализа и методов познания, раскрытие их методологической и мировоззренческой функции, но и исследования, в которых анализируется формирование логического строя мышления, всеобщих определений в процессе практической деятельности человека.

Наконец, важность исследования категорий, универ­сальных форм и общественно-исторических условий их возникновения связана также с задачей критики современных гносеологических теорий, которые узко трактуют природу мышления, познания, преувеличивают значение формальных методов, абсолютизируют их возможности. В результате подобного понимания ста­новится очевидным контраст между сложным строением современного научного знания, являющегося по существу своему содержательным, диалектическим, и его формально­логической интерпретацией, неизбежно приводящей к позитивистским, идеалистическим выводам. Вследствие такого подхода возникает недооценка роли категорий, универсальных принципов познания, пренебрежительное к ним отношение, когда категории выносят за пределы теории познания и логики, объявляя их «псевдопроблемами».

Все эти важные вопросы еще не получили достаточного обоснования в философской литературе, хотя в последние годы в этом направлении достигнуты определенные успехи: в частности, велись исследования в плане выявления культурно-исторического содержания категориальных определений.

Однако, как представляется авторам, от этой совершенно верной, но еще очень общей постановки вопроса необходимо перейти к более конкретной: рассмотрению истоков рождения мышления, его всеобщих категориальных определений в сфере материального производства, что имеет важное значение для создания теории логического анализа и методов познания.

Изучение научной и философской литературы по исследуемой проблеме показало, что в науке широкое распространение получили идеи и методы синергетики; объектом современной науки становятся исторически развивающиеся системы, которые в процессе развития формируют все новые уровни своей организации; преодолевается разрыв субъекта и объекта; усиливается математизация научных теорий - таким образом, в процессе развития науки происходит утверждение новых принципов. Однако, как отмечалось выше, данный процесс дает основания для возникновения различных антинаучных школ, извращающих природу научного познания, отрицающих объективность, истинность научно-теоретического позна­ния, что ведет к ослаблению требований к нормативам научного дискурса - его логического, понятийного компонента.

Кроме того, следует отметить, что в современных научных исследованиях недостаточное внимание уделяется проблеме роста социально-гуманитарного знания, возможно в силу его специфичности.

Таким образом, обзор степени разработанности проблемы универсальных форм и методов познания в современной философии и науке убеждает в необходимости обоснования новых трактовок логической природы мышления и универсальных форм познания.

В истории философии универсальные формы и проблемы мышления и познания были впервые глубоко проанализированы Аристотелем в его «Аналитике». Аристотель рассматривал универсальные понятия как роды бытия, однако он еще не понимал универсальные понятия как формы мышления.

Субъективная сторона универсального понятия и проблема метода были исследованы И. Кантом в «Критике чистого разума». Кенигсбергский мыслитель впервые в истории философии рассмотрел категории как формы мышления, дал их логический анализ, показал дедукцию категорий. Однако недостаток кантовского понимания состоит в том, что универсальные понятия рассматриваются им как чисто субъективное и априорное постижение мира.

Проблема метода и форм познания на принципиально новом уровне, глубоко и систематически была разработана Г. Гегелем в его «Науке логики». Немецкий диалектик сформулировал идею тождества бытия и мышления, впервые в логике открыл и обосновал метод восхождения от абстрактного к конкретному, совпадения исторического и логического и т. д.

Авторы данного исследования ставили перед собой задачу проанализировать все интересующие их вопросы в сочинениях указанных философов, а также в работах представителей логического позитивизма, неопозитивизма и постпозитивизма. Прежде всего, с критических позиций рассматриваются логический атомизм Рассела, логические идеи Витгенштейна, в особенности его знаменитая работа «Логико-философский трактат». В целях более глубокого и всестороннего раскрытия темы исследования авторы считали необходимым проанализировать логические работы Р.

Карнапа, М. Шлика и др.

Исследованиеданныхработпредставляетсянеобходимым в связи с трактовкой современными западными философами универсальных форм с формальной и субъективистской позиции. По мнению представителей неопозитивизма, теория есть совокупность внутренне взаимосвязанных формализованных понятий, внутренне непротиворечащих друг другу. Вопрос об объективном содержании теории в этих философских системах решается путем сведения системы понятий и предложений к некоторым атомарным фактам или так называемым простейшим протокольным предложениям. Согласно неопозитивистским логическим концепциям, важнейшим принципом научного познания является принцип верификации.

Представители логического позитивизма, современной формы эмпиризма категорически отрицают познавательное значение, методологическую функцию универсально­логических понятий, категорий. По их мнению, универсальные категорииневозможноосмыслить,поскольку их невозможно свести к простейшим протокольным предложением; эти понятия невозможно верифицировать, следовательно, полагают они, универсальные логические

категории должны быть устранены из научного знания. Как отмечает Р. Карнап все эти универсальные понятия и категории суть «псевдопроблемы».

Современный эмпиризм, логический позитивизм в настоящее время находится в тупике: неспособность логического позитивизма решить проблемы универсальных понятий, ясно показывают как постпозитивистская философия, так и диалектико-материалистическая философия. Такие постпозитивисты, как Т. Кун, Лакатос, К. Поппер, П. Фейерабенд и др. показали логическую несостоятельность принципа верификации. К. Поппер, в частности, доказал, что главным принципом развития науки ни в коей мере не может быть принцип верификации и сведение всей системы понятий к простым протокольным предложениям. В качестве альтернативы английский ученый выдвигает так называемый принцип фальсификации. По его мнению, любая научная теория, любая система научного знания должны в своей системе иметь положения, которые возможно опровергнуть, т.

е. подвергнуть сомнению в процессе дальнейшего развития науки или под давлением новейших фактов.

В своих теоретических исследованиях такие философы и методологи науки как Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд пошли еще дальше. Они доказывают принципиальную несостоятельность концепции логического позитивизма, в которой универсальные понятия лишаются своего познавательного значения. По мнению Т. Куна, в развитии научного познания, научных теорий всегда присутствует такое универсальное понятие, как парадигма, изучение которой характеризует характер научной эволюции.

Еще более глубоко в своих логико-гносеологических исследованиях решает проблему И. Лакатос, по мнению которого, развитие науки есть сосуществование конкурирующих теорий. Согласно ученому, научные теории имеют научные программы исследования, состоящие из ядра теории и так называемого пояса защиты. Таким образом, уже в самой западной философии науки, в современных концепциях постпозитивизма обнаружена несостоятельность логического эмпиризма, его попытки

отрицать роль универсальных понятий в научном познании. Существенная критика современного эмпиризма дана и в диалектико-материалистической концепции теории познания и логики. В этом плане известны работы таких философов и методологов науки как В.С. Швырева, В.А. Лекторского, В.С. Степина и др. В свое время серьезный вклад в решение этой проблемы внесли и казахстанские философы.

Интенсивное и внимательное изучение современной научной литературы, дали возможность авторам еще раз убедиться в актуальности и важности исследуемой темы, а также выделить те мысли и стороны указанной проблемы, которые были либо недостаточно разработаны в логической литературе, либо извращены в современной эмпирической философии.

| >>
Источник: АБДИЛЬДИН Жабайхан. СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ/Абдильдин Ж.. Т. 11: Логика об универсальных формах и методах мышления — — Алматы. «Хантадірі»,2016. - 380. 2016

Еще по теме Введение:

  1. Введение
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. Введение
  7. Введение
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. Введение
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. ВВЕДЕНИЕ
  14. Введение