Целостное рассмотрение предмета как момент конкретного познания
Для конкретного, диалектического познания действительности недостаточны примеры, перечисление признаков, необходимо целостное рассмотрение предмета, выявление его сущности и тенденции.
Предмет также надо исследовать в его развитии, «самодвижении».Диалектико-логический принцип целостного рассмотрения явлений в теории имеет великое значение в познании. В нем отражаются внутренние связи объективной конкретной системы. Если целостная система содержит в себе всю свою историю в свернутом виде, то логический анализ этого конкретного и выявление его исходной и зародышевой формы, в целом, совпадает с генезисом исторически развивающейся конкретной реальности. То, что является первым в истории, служит первым также в логике, в силу диалектического совпадения истории и логики.
В исследовании сложных социальных явлений требуется, в первую голову, и больше, чем где бы то ни было, изображение процесса в целом, учет всех тенденций и определение их равнодействующей, или их суммы, их результата. «В области явлений общественных нет приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще - не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, если взять их в их целом, в их
связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь»[231].
В конкретном анализе предмета целостное рассмотрение объекта — не искусственный прием, а универсальный теоретико-логический принцип, выработанный в результате сложного развития истории философии и научного познания. Продуктивность целостного рассмотрения предмета связана с тем, что вещь, явление выражают свою сущность, действительное содержание только в их включенности в целое, как момент развивающегося целого.
В этой связи, раскрыть сущность, содержание вещи, прежде всего, означает выявить ее место внутри целого. .В диалектико-материалистической логике целостность рассматривается не как мысль, а как объективновсеобщее, закономерное отношение и связи индивидов, единичностей. Поэтому целостное, всеобщее не существует отдельно от единичностей, индивидуальностей. В свою очередь, единичное неинтересно для научного познания в его абсолютной неповторимости, вне его связи с целым. В объективной действительности целостность, закономерность явлений реализуется в особенном и единичном. Так, например, биологический вид как общность проявляется в составляющих его индивидах, человеческое общество - в единичном и особенном, а вне их не существует. ;
В объективном мире, таким образом, мы имеем внутренне связанную, внутренне расчлененную систему взаи- мозависимостей и отношений. При этом, каждая система связей образует определенное целое, в котором есть особенное, выполняющее в этой системе функцию всеобщего отношения. В свою очередь, особенное и единичное в их совокупности и взаимозависимости образуют «истинную общность», отличную от других общих. Таким образом, каждое явление имеет свое значение не в его обособленности, а как часть некоторого целого. Ни один элемент не следует произвольно вырывать из конкретного целого
и рассматривать изолированно. Аристотель справедливо отмечал, что рука, оторванная от туловища, уже не является рукой.
Но диалектико-логический подход не просто констатирует разнообразие явлений, не пассивно обобщает этот факт, а схватывает их целостно и выявляет основные тенденции, которые определяют природу тех или иных реалий.
Диалектико-логический анализ проблемы свидетельствует о том, что, хотя, с первого взгляда, простая констатация и описание явлений, ссылка на разнообразие их кажутся чем-то глубокомысленным и многосторонним, однако, подлинное содержание процесса постигается только тогда, когда предмет рассматривается конкретно и целостно.
Целостное рассмотрение объекта имеет принципиальное преимущество по сравнению с эмпирическим, плюралистическим подходом, так как оно с самого начала выступает аспектом, моментом конкретного, теоретического познания действительности. При этом, целостное рассмотрение - не внешний, а имманентный предмету метод познания, воспроизведения объективной реальности. Например, каждый предмет имеет свое действительное содержание не сам по себе, не в изолированности, а как момент конкретного целого. Поэтому-то целостный подход к действительности дает возможность напасть на след закономерности исследуемого предмета, способствует выявлению сущности, внутренней связи предметов и явлений.
Методологическое преимущество данного метода состоит далее в том, что без целостного подхода принципиально невозможно выявить и раскрыть такие важнейшие аспекты в построении научной теории, как начало, сущность, коренные движущие силы исследуемой области. Однако, такую теоретико-познавательную концепцию неспособны понять многие современные исследователи. Отсутствие целостного подхода ведет их к растерянности,
к пессимистической логико-эпистемологической картине. В этом отношении характерна концепция К. Поппера, разрабатываемая им в «Критической эпистемологии обыкновенного знания». Он решительно отрицает познавательное и продуктивное значение понятия начала. «Выбор начала исследования несущественен, - пишет он, - так как оно, подобно всему остальному, может быть критически пересмотрено и исправлено»[232].
Теоретическая позиция К. Поппера с диалектикологической точки зрения является несостоятельной. Внимательное изучение процесса формирования научнотеоретического знания свидетельствует, что выявление начала, всеобщего существенно важно, оно имеет огромное познавательное значение.
Подобное же происходит при выяснении сущности объекта исследования, что, собственно, и является целью научного познания. Действительно, сущность предмета, то, что делает данный предмет данным предметом, принципиально непостижима, если мы пытаемся выявить ее посредством абстрактного отвлеченного рассмотрения, когда познание объекта исчерпывается эмпирическим анализом.
При таком методе исследования можно обнаружить лишь общие признаки, существенные для данного класса явлений, но ни в коей мере невозможно понять сущность.В своей работе «Новые данные о законах развития капитализма в земледелии» В.И. Ленин, критикуя американскую статистику 1910 года, ясно показывает принципиальное отличие конкретного, диалектического понимания предмета от его абстрактного, отвлеченного понимания. Согласно этой статистике, в качестве основы для группировки земельного хозяйства берется такой абстрактно-общий признак, как величина участка того или иного фермера.
Теоретическая непригодность такого основания (размер площади земли) состоит в том, что оно не может дать
реального критерия для отличия действительно крупного предприятия, не обязательно владеющего большими участками, от мелкого земледельческого хозяйства. С возникновением капитализма характер хозяйства определяют такие факторы, как интенсификация земледелия, рост затрат капитала на единицу земельной площади в виде скота, машин, улучшения семян, улучшения приемов культуры земледелия. Это означает «технические изменения в земледелии, интенсификацию его, переход к высшим системам полеводства, усиленное употребление искусственных удобрений, улучшение орудий и машин, рост употребления их, рост употребления наемного труда и т.д. Одним учетом количества земли всех этих сложных и разнообразных процессов нельзя выразить, а именно из этих процессов и складывается общий процесс развития капитализма в земледелии»[233].
В результате подобного абстрактного и отвлеченного рассмотрения (поскольку не учитываются сложные процессы развития капитализма в земледелии) создается, несомненно, искаженная картина действительности. Такой исследователь, констатирующий лишь факты, остается на поверхности явлений, воспроизводит предрассудки. Неудивительно, что в одну группу у него попадают как крупные, так и мелкие хозяйства. Выводы экономистов были соответствующими: в Соединенных Штатах громадное большинство ферм суть трудовые хозяйства и, следовательно, в более развитых районах земледельческий капитализм разлагается.
Интересно именно то, что такие выводы делают, опираясь на «точные» и фактические данные статистики. В этой связи, очень важно не преувеличивать значение фактов, ибо отдельными фактами можно подтвердить все, что угодно. С диалектико-логической позиции необходимо рассматривать факты в их целостности. «Примеры негодны потому, что в области таких сложных, разнообразных, переплетенных и противоречивых тенденций, как
экономика современного земледелия, можно всегда найти примеры для подтверждения противоположных взглядов. Здесь требуется, в первую голову, и больше, чем где бы то ни было, изображение процесса в целом, учет всех тенденций и определение их равнодействующей или их суммы, их результата»[234].
Факты формируются их внутренним содержанием, которое и дает им реальный, конкретный смысл. Поэтому при абстрактном, отвлеченном рассмотрении даже богатейшие материалы как бы теряют свою истинную ценность.
Сущностью земледельческого хозяйства является не количество используемой земли, а общая стоимость продуктов фермы. «Неправилен тот вывод, который получается при сравнении разных групп хозяйств по количеству земли и который гласит, что с увеличением хозяйства уменьшается интенсивность земледелия. Единственно правильным, наоборот, является тот вывод, который получается при сравнении разных хозяйств по величине стоимости продуктов и который гласит, что с увеличением размеров хозяйства увеличивается интенсивность земледелия»[235].
Как видно из изложенного, именно конкретный подход избавляет нас от путаницы и дает возможность включить в одну группу только одно-порядковые хозяйства (мелкие или крупные). «Группировка по величине стоимости продуктов фермы соединяет вместе хозяйства, - писал В.И. Ленин, - действительно отличающиеся одинаковым размером производства, независимо от количества земли в них. Высокоинтенсивное хозяйство на мелком участке земли попадает, при этом, в одну группу с сравнительно экстенсивным хозяйством на большой площади земли; и оба хозяйства будут действительно крупными по размерам производства и по степени употребления наемного труда.
Наоборот, группировка по площади земли соединяет вместе крупные и мелкие хозяйства, раз они похожи по размерам землевладения, соединяет вместе хозяйства с совершенно различными размерами производства»[236].
Таким образом, целостное рассмотрение является важнейшим моментом конкретного теоретического познания действительности. Когда игнорируется такой способ, абстрактно-общее обычно смешивается с содержательно-общим существенный признак предмета - с сущностью. При этом, у исследователя, который знает только абстрактно-общее возникает иллюзия, будто он познал содержательно-общее, сущность предметов и явлений.
Следует подчеркнуть, что смешение содержательнообщего с формально-общим, сущности с существенным признаком - вовсе не безобидное явление. Познание отличительной особенности предмета кажется познанием сущности.
Выработка общего представления порождает иллюзию понимания. Люди, выяснившие только особенность, получившие лишь представление о предмете, воображают, что имеют понятие, теоретическое знание о нем. Такое смешение недопустимо, оно порождает серьезные отрицательные последствия и, прежде всего, проявляется в том, что на пути научно-теоретической деятельности возникают неразрешимые трудности. Дальнейшее развертывание познания, в результате которого воспроизводится целостный и конкретный объект, прекращается.
В научно-теоретической деятельности еще одним заблуждением является то, что констатацию, выявление многих сторон, факторов исследуемого предмета выдают за конкретное рассмотрение. В действительности, нет ничего более несостоятельного, неистинного, чем такое убеждение. Сущность предмета не совпадает с простой совокупностью признаков, суммой факторов, а есть своеобразное сочетание этих определенностей. Поэтому подлинная сущность предмета доступна пониманию только
тогда, когда охватывается, улавливается именно своеобразное сочетание, своеобразное проявление этого многообразного.
Преимущества и значение диалектического способа рассмотрения общественного развития особенно ярко проявляется, когда мы сравниваем его с новейшими социологическими теориями.
К осмыслению многих коренных проблем современности (образ жизни, наука и мораль) многие представители современных социологических направлений подходят абстрактно и отвлеченно. Это выражается в том, что они, по существу, подменяют субстанциальные причины, определяющие истинную природу данного явления, теми факторами, которые вовсе не выполняют такой функции в системе исследуемых общественных отношений. Изучая современный капитализм, отношение человека к окружающей среде, взаимообусловленность науки и нравственности, социологи, зачастую, акцентируют внимание, главным образом, на тех социальных факторах и процессах, которые не имеют решающего значения, а имеют только частное, побочное значение.
С этой точки зрения, весьма характерны теоретические позиции таких социологов и психологов, как Э. Фромм, А. Турен, О. Тоффлер, Ж. Фурастье и др. Обсуждая процессы, протекающие в развитых капиталистических странах, образ жизни в них, они выявляют и ярко описывают множество отрицательных социальных, психологических и т.д. явлений, характерных для данных типов общества. Э. Фромм, например, подчеркивает, что человек в «постиндустриальном обществе» является, по существу, придатком системы бюрократически управляемого индустриализма. Он, как болезнью, поражен бездуховностью, надрывом, дисгармонией ума и сердца, чувства и мысли, охвачен культом потребления - проявляет себя в потреблении, свободен в потреблении. По мнению Э. Фромма, такое общество движется к новому типу человеческойжизни, задатки которого уже видны и который
очень быстро прогрессирует: это общество типа «мегамашины», т.е. в высшей степени организованная и гомогенная социальная структура, функционирующая по принципу машины, где люди играют роль «винтиков»[237].
Не менее ярко пустоту, однообразие образа жизни в среде, создаваемой капитализмом, раскрывает и другой социолог - О. Тоффлер, который отмечает, что даже сам образ жизни стал моментом, аспектом потребления. «Массовый» индивид, считает он, начинает потреблять «стили жизни» точь-в-точь так же, как люди прежней, менее перегруженной выборами эпохи потребляли обычные продукты»[238].
Однако, абстрактность, отвлеченность исследований этих ученых состоит в том, что они не идут дальше констатации, описания недостатков и пороков, они не раскрывают социально-экономических причин, являющихся реальным основанием образа жизни «общества потребления», находят корень зла в последствиях научно-технической революции, культе потребления.
Чтобы преодолеть пороки общества потребления, необходимо решительно изменить те всеобщие основания - антагонистические производственные отношения, которые обусловливают и постоянно формируют такой образ жизни в этих странах. Частичные и абстрактные программы «добрых» социологов не могут привести ни к каким результатам по той простой причине, что они не затрагивают коренных движущих сил, которые непрерывно и постоянно порождают культ потребления, явления однообразия и убогой духовной жизни индивида в условиях капитализма.
2.
Еще по теме Целостное рассмотрение предмета как момент конкретного познания:
- ГЛАВА ШЕСТАЯ ОТ ЧУВСТВЕННО-КОНКРЕТНОГО К АБСТРАКТНОМУ И ОТ НЕГО К КОНКРЕТНОМУ ВО ВСЕМ ЕГО МНОГООБРАЗИИ — ПУТЬ ПОЗНАНИЯ ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЫ [163]
- ГЛАВА ВТОРАЯ СИСТЕМНОСТЬ, ЦЕЛОСТНОСТЬ ФОРМ ПОЗНАНИЯ
- Лекция пятая Диалектические моменты развития. Восток и Запад. Циклическое линейное время. Диалектическое противоречие. Бесконечность у Гегеля. Гегелевская система. Рефлексия—трансцендирование. Абстрактное и конкретное. Отрицание отрицания
- ГЛАВА ПЯТАЯ АНАЛИЗ И СИНТЕЗ - СРЕДСТВО ПОЗНАНИЯ ЦЕЛОГО, ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЫ
- Познание как процесс отражения объективного мира сознанием человека представляет собой единство чувственного и рационального познания.
- От абстрактного к конкретному как единству многообразного
- 2.4. Раннепифагорейский космос как целостность
- § 4. Общественно-экономическая формация как целостность общественного организма
- Самопознание как начало философского познания.
- Разработка Ямвлихом основных моментов неоплатонического комментария.
- 3. Диалектический опыт и искусство вопрошающего мышления как основной «метод» герменевтического познания
- ГЛАВА 2. КОНФЛИКТ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА И ЭМПИРИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ ПОЗНАНИЯ КУЛЬТУРЫ
- От чувственно-конкретного к абстрактному
- Абстрактное и конкретное
- Абстрактное и конкретное. Их единство и противоречие
- § 4. Целостность и взаимосвязь социальной жизни общества
- Предмет и объект исследования.
- Целое, целостная система