Целостная теория и рассмотрение логических условий, обеспечивающих развитие и завершение теории
В построении теоретического знания, как отмечалось, велика роль основного понятия теории, в котором схвачено главное противоречие конкретного целого. Однако обоснованием основного понятия теории не исчерпывается задача теоретического познания действительности.
“Там же; С. 381. ■184Подробно о значении принципа противоречия в науке (квантовой механике) см. в работе: Абдильдин Ж.М., Сабитов М.С. Диалектика и современная наука. Алма-Ата, 1972. '...........................
Возникает очередная задача научного познания - целостное и систематическое воспроизведение предмета, которое необходимо предполагает развитие сущности (основного понятия) предмета, постижение связи сущности с формами проявления и разрешения противоречий, трудностей, возникающих в процессе систематического познания предмета.
Целостное и систематическое воспроизведение предмета является сложнейшей задачей науки. В теоретическом познании предмета не было бы такой трудности, если сущность предмета, отражающаяся в форме основного понятия теории, непосредственно Совпадала бы с формами проявления. Как было уже показано, такого совпадения нет и быть не может. Этот факт сам по себе порождает непреодолимые трудности для эмпирической философии, методологическая порочность которой состоит в том, что она, преувеличивая значение непосредственно данного, фактов, отрицает объективное значение фундаментальных понятий науки и трактует их как «удобные схемы», субъективные творения человеческого духа.
Проблема целостного развития теории, связь сущности с формами проявления всесторонне и глубоко решена только в марксистской философии, являющейся критическим синтезом всего предшествующего понимания. В домарксистской философии данный вопрос наиболее полно рассмотрен Гегелем в связи с анализом понятия идеи. В его трактовке идея представляется более высокой формой мышления, так как она является единством понятия и реальности.
Если понятие лишь мысль, которая еще в себе, в возможности, то «идея» - это уже для - себя - бытие понятия, его зрелость, положенность, единство себя и своего другого. «В нашем единстве понятие... - писал Гегель, - остается господствующим. Ибо в себе, согласно своей собственной природе, оно уже до этого соединения есть указанное тождество, и оно поэтому порождает из самого себя реальность как свою реальность, а так как последняя есть его собственное саморазвитие, то оно ни от чего своего не отказывается, а находит в ней реальным лишь само себя, понятие, и поэтому остается в своей объективности в единстве с собою»[183].Таким образом, для Гегеля отношение понятия к реальности не внешнее, а внутреннее, нераздельное отношение. Если понятие выступает как единство (сущность), то реальность не есть нечто абсолютно другое, а форма реализации понятия. Реальность, чувственное многообразие может не совпадать с понятием, но это ни в коей мере
не является недостатком понятия, которое охватывает всеобщее, истинное и само составляет истину предмета.
В своей логике Гегель решительно выступал и против абстрактного отождествления, и против противопоставления понятия и реальности. Он, в частности, писал: «...Следует выставлять такие определения, как: идея есть единство бытия и ничто, понятия и объективности, изменчивого и неизменного и т.д... Но одновременно нужно знать, что все подобные определения и тезисы одностороння, а посему оппозиция им правомерна. Присущий им недостаток и состоит как раз в том, что они выражают по преимуществу только одну сторону, единство, существование... и, следовательно, не выражают наличного различия (бытия и ничто и т.д.) и того негативного, что заключено в сопряжении таких определенностей»[184].
Отношение понятия к реальности Гегель рассмотрел также в связи с анализом отношения философии к частным наукам. По его мнению^ если философия является душой частных наук, дает им понятие, возвышает и побуждает их к дальнейшему развитию, то частные науки, в свою очередь, дают материал, богатство и пищу для философского размышления.
Превосходство же философии над частными науками, как считает Гегель, непосредственно вытекает из господства, доминирующего положения понятия по отношению к реальности.В отличие от Гегеля марксисты принципиально исходят из материалистической концепции, согласно которой сама объективная действительность обладает сущностью, закономерными связями. Мышление й понятие - это только идеальная форма реальности. Если Гегель знает только один срез (аспект) этого отношения, т.е. отношение теоретического понятия к эмпирической реальности, то в марксистской философии отношение понятия к реальности трактуется как более сложная проблема: во-первых, отношение теоретического понятия к объективной сущности предметов, а, во-вторых, отношение сущности (понятия) к эмпирическим, превращенным формам своего существования.
Согласно марксистской логике, понятие прежде всего является отражением объективной сущности предметов. Правда, в силу постоянного развития действительности никогда не бывает абсолютного тождества между понятием и объективной сущностью, что, однако, не должно приводить к отрицанию значения научных понятий. «По той причине, - писал Энгельс, - что понятие имеет свою сущностную
природу, что оно, следовательно, не совпадает прямо и prime facie[185][186]с действительностью, из которой сверено только оно и может быть выведено, по этой причине оно всегда все же больше, чем фикция; разве что Вы объявите все результаты мышления фикциями, потому что действительность соответствует им лишь весьма косвенно, да и то лишь в асимптотическом приближении»187.
Кроме того, в научно-теоретическом познании мы имеем дело с развивающимся, историческим предметом, который постигается только в процессе развития нашего мышления. По этой причине неразвитой ступени предмета соответствуют неразвитые же теоретические понятия о предмете.
Так, ограниченности теорий А.Смита и Д.Рикардо связаны не только с теоретической слабостью их способа исследования, но и с неразвитостью той реальности, на основе которой возникла теория.
Поэтому совпадение понятия и реальности, теории и действительности нуждается дая своей реализации по крайней мере в следующих двух условиях: во-первых, необходимо, чтобы развитие предмета достигло своей зрелости и обнаружило свои классические формы развития; во-вторых, теоретическое исследование не должно быть в плену абстрактных представлений, а должно руководствоваться диалектикой как логикой научно-теоретического познания.Другим аспектом исследуемой проблемы является вопрос об отношении сущности (понятия) к эмпирическим формам проявления. В марксистской логике эта проблема также ставится и решается на фундаментальной основе материалистического мировоззрения. Действительно, в силу постоянного развития объективного материального мира наше понятие, охватывающее общую природу, сущность целого, не совпадает с эмпирической формой существования предмета. Однако это свидетельствует не столько о фиктивности понятия, сколько о богатстве объективного конкретного. «Разве понятия, господствующие в естествознании, - писал Ф.Энгельс, - становятся фикциями от того, что они отнюдь не всегда совпадают с действительностью? С того момента, как мы приняли теорию эволюции, все наши понятия об органической жизни только приближенно , соответствуют действительности. В противном случае не было бы вообще никаких изменений; в тот день, когда понятие и действительность в органи
ческом мире абсолютно совпадут, наступит конец развитию. Понятие рыбы подразумевает, жизнь в воде и дыхание жабрами; как же Вы хотите перейти от рыбы к земноводному, не отражая этот переход в понятии? И это было сделано; ведь мы знаем целый ряд рыб, у которых воздушный пузырь развился далее в легкие и которые могут дышать воздухом. Как можно перейти от яйцекладущего пресмыкающегося к млекопитающему, родящему живых детенышей, не приводя одно или оба понятия в столкновение с действительностью?»[187].
Противоречие основного понятия теории с эмпирическими формами обусловлено тем, что при его обосновании предмет рассматривается в чистом виде, идеализированно, отвлекаясь от тех связей, которые реально влияют на проявление сущности предмета. Другими словами, на стадии формирования основного понятий теории предмет рассматривается сам по себе, а исследователь занят выявлением тех связей (законов), которые вытекают из имманентного способа существования и функционирования предмета, отвлекаясь от привходящих и перекрещивающихся действий, влияющих на форму его функционирования.
«Разве феодализм, - писал Энгельс, - когда-либо соответствовал своему понятию? Возникший в Западнофранкском королевстве, развитый дальше в Нормандии норвежскими завоевателями, усовершенствованный французскими норманнами в Англии и Южной Италии, он больше всего приблизился к своему понятию в эфемерном Иерусалимском королевстве, которое оставило после себя в «Иерусалимских ассизах» наиболее классическое выражение феодального порядка. Неужели же этот порядок был фикцией оттого, что лишь в Палестине он достиг на короткое время вполне классического выражения, да и то в значительной мере лишь на бумаге?»[188].Рассмотрение предмета само по себе, в чистом виде имеет, таким образом, громадное значение в научном познании, в раскрытии сущности предмета. Правда, сущность выступает основанием предмета, но не является всем его содержанием. Чтобы теоретически воспроизвести целостную предметную область, необходимо проследить развитие сущности и всесторонне вскрыть ее связь с особыми, эмпирическими формами проявления.
С самого начала следует подчеркнуть, что такое рассмотрение - труднейшая проблема теоретического познания. Дело в том, что при
попытке последовательно провести монистическое понимание предмета возникают противоречия между сущностью и эмпирическими формами, которые как бы грозят опрокинуть все достижения теоретического познания действительности. Поэтому вполне закономерно задача развития теории сводится к рациональному (диалектическому) разрешению противоречий.
Методологическая продуктивность той или иной научной концепции главным образом определяется по ее отношению к противоречиям, в развитии теории. Типичным примером такого рода может служить история политической экономии. При попытке объяснения экономических фактов исходя из всеобщего принципа, из понятия стоимости, как известно, возникли противоречия, которые Рикардо выразил, но не мог теоретически разрешить, так как не понимал диалектики сущности и форм проявления, не понимал развития сущности, не имел представления об опосредствующих звеньях, в которых реально разрешаются противоречия теории.
Однако важно то, что Рикардо не закрывал глаза на эти противоречия и не пытался искусственно и формально устранить их из теории.Противоречие в теории Рикардо имелось, что со злорадством отмечали все его противники. Но в этом была не только слабость, но и сила его теории. Когда впоследствии ученики Рикардо пытались освободить его теорию от противоречия посредством исправления исходного принципа, теоретическое рассмотрение проблемы было потеряно; возникла так называемая вульгарная политическая экономия, которая, увидев противоречия сущности с формами проявления, не только не пыталась развить теорию, разрешить противоречия теоретического знания, а пошла по тому ложному пути, который окончательно увел от самой возможности теоретического понимания предмета.
K,Mapκc не пошел по линии формального «исправления» теории, а на основе более глубокого рассмотрения вопросов разрешил противоречия и тем самым дал теоретическое и рациональное объяснение всем экономическим явлениям. Если после опубликования третьего тома «Капитала» буржуазные экономисты шумели, что Маркс не выполнил своего обещания, то это говорит лишь о том, что они просто ничего не поняли, поскольку им чужд диалектический метод. Их пониманию оказалось недоступно то, что в теоретическом познании объекта всегда возникает реальное противоречие, которое можно разрешить лишь посредством действительного развития теории.
В этой связи возникает вопрос, какие же логико-теоретические условия (принципы) дали возможность Марксу успешно развить теорию и разрешить те противоречия, которые были камнем преткновения для всей предшествующей политэкономии?
1. Это прежде всего глубокое понимание развития, историчности сущности, последовательный учет диалектики сущности и явления. Если при абстрактном рассмотрении явления просто противопоставляются сущности, то диалектическое, конкретное исследование трактует их как единство противоположностей, вскрывает их внутренние связи. Отдельные явления непосредственно не совпадают с сущностью, могут отклоняться от нее, но в совокупности они совпадают с требованием, направлением сущности.
2. В процессе развития теории всесторонне проанализированы и
применены такие важные диалектико-логические принципы теоретического знания, как возможность и действительность, внутреннее и внешнее, закон и закономерность и т.п., которые позволили успешно проследить развитие сущности (основного понятия), раскрыть ее связь с формами проявления и осуществить целостное, диалектическое познание объективной действительности. И в самом деле, завершить научную теорию без конкретного, диалектического понимания этих категорий невозможно. .
3. В развитии теории и в разрешении ее противоречий важное мес
то отводится понятию особого,[189] опосредствующего, промежуточного звена, в котором разрешается противоречие сущности с эмпирическими формами. В научном познании действительно создается такая ситуация, когда эмпирические факты нельзя непосредственно понять из сущности, а приходится выявлять опосредствующие, промежуточные звенья, позволяющие понять связи сущности с формами проявления. Только в результате такой теоретической работы создается возможность охватить целостную природу предмета, в котором эмпирические формы выступают как собственные формы развития сущности, ее формообразования. . ...
Марксов «Капитал» является классической формой научной теории. В нем все эмпирические факты, особые формы объяснены как собственные формы развития прибавочной стоимости,.превращенные
формы[190] ее существования. «Капитал» - это внутренне завершенная теория, единство внутренне связанных понятий (категорий), в форме которых отражается реальная закономерность товарно-капиталистй- ческого производства. Если в первом томе проанализированы понятия стоимости, прибавочной стоимости, то в последующих томах этого поистине великого труда буржуазные производственные отношения исследуются и раскрываются во всей их сложности.
Оценивая значение третьего тома «Капитала» в построении экономической теории Маркса, Ф.Энгельс писал: «Это - великолепное произведение, затмевающее в научном отношении даже первый том»[191]. «Это действительно неслыханный переворот во всей старой политической экономии. Только благодаря этому наша теория приобретает несокрушимый фундамент, и мы сможем победоносно выступать на всех фронтах»[192].
В этих отзывах Ф.Энгельсом подчеркнуто значение целостного охвата предмета в построении теории. Действительно, теория становится теорией, выполняет свою функцию систематического знания только тогда, когда предмет постигается во всей сложности и целостности. «Я буду, конечно, очень рад, - писал Ф.Энгельс, - когда смогу выпустить третий том, потому что... только тогда вся система автора будет окончательно понятна, и многие глупые возражения, выдвигаемые против нее теперь совершенно отпадут»[193]. «После такого ясного изложения, - продолжал Ф.Энгельс, - никакие прямые возражения уже невозможны. Самые трудные вопросы разъяснены и распутаны с такой легкостью, будто это просто детская игра, и вся система приобретает новый и простой вид»[194].
Стройность и достоверность экономической теории К.Маркса есть результат титанической работы мысли ее творца по раскрытию внутренних закономерностей предметов и явлений. В «Капитале» проанализированы и разрешены все проблемы и трудности, с которыми не могла справиться вся прежняя политическая экономия.
Еще по теме Целостная теория и рассмотрение логических условий, обеспечивающих развитие и завершение теории:
- Системы прагматических ограничений: теория Грайса и постграйсианские теории
- РАЗДЕЛ II КРИЗИСНОЕ СОСТОЯНИЕ ВЛАСТИ КАК УСЛОВИЕ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
- ГЛАВА ТРЕТЬЯ НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ И СИСТЕМНОСТЬ
- § 4. Единство и целостность политической сферы общества
- ГЛАВА ВТОРАЯ СИСТЕМНОСТЬ, ЦЕЛОСТНОСТЬ ФОРМ ПОЗНАНИЯ
- Целое, целостная система
- Компоненты научной теории
- § 4. Целостность и взаимосвязь социальной жизни общества
- Структура, функции и среда научной теории
- 4. УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ?
- 2.4. Раннепифагорейский космос как целостность
- 4. ТЕОРИЯ СПРАВЕДЛИВОЙ ВОЙНЫ
- 2. ТЕОРИЯ СПРАВЕДЛИВОЙ ВОЙНЫ И ЧРЕЗМЕРНЫЙ ОПТИМИЗМ
- ГЛАВА ПЯТАЯ АНАЛИЗ И СИНТЕЗ - СРЕДСТВО ПОЗНАНИЯ ЦЕЛОГО, ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЫ
- 3. Что такое общая, „всеохватывающая" теория в социологии?
- 5. ВОПРОСЫ ТЕРМИНОЛОГИИ: СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ВОЙНА И ТЕОРИЯ
- Условия и факторы осуществления власти в современном украинском обществе
- 1. В поисках социологической теории