Основное понятие теории. Анализ категорий «сущность», «противоречие» как логических форм (принципов) обоснования основного понятия теории
В построении теоретического знания, в форме которого воспроизводится объективное конкретное целое, как было отмечено, имеет фундаментальное значение всеобщий принцип теории, с обоснования которого начинается духовно-теоретическое воспроизведение действительности.
Однако в диалектическом познании, в отличие от формального способа построения знания, обоснование начала, всеобщего принципа не покрывает всего сложного содержания теоретического познания предмета. Для полного и адекватного воспроизведения действительности всеобщее основание теории должно развиться, выявить новые определенности, и только в результате такого теоретического движения можно воспроизвести объективное целое. Логической формой такого движения является развитие от всеобщего к особенному и от него к единичному.В начале теоретического познания всеобщее130 еще не расчленено и поэтому абстрактно. Только в ходе движения теоретического познания от всеобщего к особенному и единичному преодолевается абстрактность исходного всеобщего знания и оно становится конкретным. В диалектической логике восхождение трактуется не как простое выведение из исходного общего, а понимается как его развитие. При этом особое рассматривается здесь не как нечто другое, а как обособившаяся всеобщность. Поэтому, отмечал Гегель, всеобщее находится «в особенности не у чего-либо другого, а всецело у себя самого»131. В свою очередь особенность содержит в себе ту всеобщность, которая составляет ее основу, субстанцию. «Особенное, следовательно, - писал Гегель, - не только содержит в себе всеобщее, но и изображает “ Здесь и в дальнейшем «всеобщее» нами понимается материалистически, т.е. как объективное всеобщее отношение предметов объективной материальной действительности
131Гегель. Соч. Т. 6. С. 37.
последнее также и своей определенностью, поскольку всеобщее образует собой ту сферу, которую должно исчерпать особенное»[132].
В диалектической логике, таким образом, особенное и единичное рассматриваются не просто в их включенности в сферу всеобщего, а интерпретируются как такая определенность, в которой присутствует момент отрицания.
В целом развитие всеобщего к особенному и единичному, с одной стороны, выступает как саморазвитие, самоотрицание исходного начала (субстанции), а с другой - как диалектическое снятие своего отрицания, так как в особенном и единичном всеобщее не превращается в нечто чуждое себе, а переходит в свое другое.
В ходе такого движения теоретическое познание о предмете становится все более содержательным. При этом фундаментальное значение имеет внутренняя противоречивость всеобщего, наличие внутреннего отрицания, которое, являясь деятельной стороной противоречия, выступает причиной саморазвития всего теоретического знания. В об- щем-то исходное всеобщее (субстанция) развивается не только потому, что оно неразвито, но главным образом вследствие того, что оно внутри себя противоречиво, содержит момент отрицания. Диалектическое отрицание - это форма развития исходного основания.
Развитие теоретического знания, движение всеобщего к особенному и единичному в классической форме прослежено Марксом в «Капитале». Как известно, свой анализ Маркс начинает с того, что капитализм - это огромное скопление товаров, а отдельный товар - его элементарная форма. В результате теоретического анализа «элементарного бытия» буржуазного общества он обосновал всеобщий принцип (стоимость), который, будучи сущностью товара, простых товарных отношений, одновременно является субстанцией всего капиталистического производства, ибо все другие конкретные (многообразные) отношения буржуазного общества возможно понять только как модификацию этой основы.
Однако справедливо также и то, что стоимость, будучи субстанцией, всеобщим капитализма, не является его сущностью, которая, в свою очередь, есть не что-то другое, а лишь особая форма развития этой же субстанции. Действительно, сущность капиталистического товарного производства не выражается просто понятием стоимости, а особой стоимостью - прибавочной стоимостью.
Если понятие стоимости выражает сущность простого товарного отношения, то понятие прибавочной стоимости выражает внутреннее содержание капиталистического товарного производства, когда товаром становится рабочая сила. Но понятие стоимости одновременно является субстанцией всей капиталистической формы хозяйства, ибо все капиталистические отношения опосредуются через товарные отношения.
Согласно Марксу, стоимость как сущность и стоимость как субстанция отличаются друг от друга. Как сущность стоимость непосредственно определяет свои формы (товар, меновые отношения,.деньги и т.п.), а как субстанция лежит в основании многообразных форм, среди которых фигурируют прибыль, рента, процент и т.д. Причем последние не определяются непосредственно стоимостью, она выступает их основанием только в результате своего саморазвития. Лишь прибавочная стоимость (особая форма этой субстанции) является сущностью прибыли, ренты и процента. Прибавочная стоимость- это не нечто другое по отношению к стоимости, а ее собственная форма развития и саморазвития. «...Стоимость становится здесь субъектом некоторого процесса, в котором она, постоянно меняя денежную форму на товарную и обратно, сама изменяет свою величину, отталкивает себя как прибавочную стоимость от себя самой как первоначальной стоимости, самовозрастает. Ибо движение, в котором она присоединяет к себе прибавочную стоимость, есть ее собственное движение, следовательно, ее возрастание есть самовозрастание»[133].
Заслуга Маркса в том, что он проследил процесс возникновения прибавочной стоимости, т.е. определил прибавочную стоимость как такое особое в товарно-капиталистическом производстве, что возникает как бы в процессе самодвижения стоимости. «Стоимость становится, таким образом, - пишет Маркс, - самодвижущейся стоимостью, самодвижущимися деньгами, и как таковая она - капитал»[134]. ..«Вместо того чтобы выражать собой отношение товаров, - писал он, - она теперь вступает, так сказать, в частное отношение к самой себе.
Она отличает себя как первоначальную стоимость от себя самой как прибавочной стоимости, подобно тому как бог отец отличается от самого себя как бога сына, хотя оба они одного возраста и в действительности составляют лишь одно лицо»[135].
До Маркса было тайной превращение формул товарного обращения в формулы капитала. Более того, возможность прибавочной стоимости противоречила стоимости, обмену эквивалентов. Лишь Маркс разрешил эту тайну посредством открытия рабочей силы как товара. Для возникновения капитала недостаточно наличия простого товарного производства, а необходимо его развитие. В.И. Ленин охарактеризовал капитализм как товарное производство на той стадии его развития, когда и рабочая сила становится товаром.
Касаясь процесса самодвижения, самовозрастания стоимости, Маркс писал: «...это изменение может возникнуть только из потребительной стоимости товара как таковой, т.е. только из его потребления. Но извлечь стоимость из потребления товара нашему владельцу денег удастся лишь в том случае, если ему посчастливитсяоткрыть в пределах сферы обращения, т.е. на рынке, такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости, - такой товар, действительное потребление которого было бы овеществлением труда, а следовательно, созиданием стоимости. И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила»[136].
Всеобщим условием саморазвития, самовозрастания стоимости, таким образом, является существование рабочей силы как товара. Для своего саморазвития и самодвижения стоимость, деньги должны противостоять потребительной стоимости. В этом имманентном отрицании стоимость должна сохранить себя, или сделать бытие потребительной стоимости условием своего самовозрастания. Это может быть действительно реализовано только тогда, когда стоимость противостоит не просто той или иной потребительной стоимости, а лишь особой потребительной стоимости, т.е.
потребительной стоимости, ■ соотнесенной с ней самой.«Обмен, посредством которого деньги становятся капиталом, - писал Маркс, - не может быть их обменом с товарами [вообще], а может быть только обменом с их понятийно определенной противоположностью, с товаром, находящимся к ним самим в понятийно определенной противоположности - с трудом»[137]. «В качестве капитала деньги существуют только в связи с не капиталом, отрицанием капитала, и они являются капиталом только в рамках отношения к этому отри
цанию капитала. Действительным не капиталом является сам труд. Первый шаг, делаемый деньгами в их становлении капиталом, это их обмен с рабочей силой...»[138].
Таким , образом, Маркс рационально разрешил трудности, возникающие в обосновании прибавочной стоимости. Оказалось, что прибавочная стоимость есть также стоимость, возникающая в условиях, когда рабочая сила становится товаром. В данном , случае мы опять сталкиваемся с отношением всеобщего, особенного и единичного. Всеобщим является стоимость как основа всего товарно-денежного отношения, но она вступает в противоречие с особой формой стоимости - прибавочной стоимостью. Закон стоимости регулирует обмен эквивалентов, а прибавочная стоимость констатирует обмен неэквива- лентов, т.е. неравной стоимости. Эти два суждения как бы взаимно исключают друг друга. В «Капитале» Маркс разрешает это противоречие стоимости и прибавочной стоимости. Оно разрешается посредством открытия такого особого товара, каким является рабочая сила. Тайна возникновения прибавочной стоимости оказывается в неоплаченном труде. Капитал возникает в процессе товарного обращения и вместе с тем вне товарного обращения.
В построении теории капиталистического общества основным является понятие прибавочной стоимости. В политической экономии главные трудности выявлялись в процессе обоснования этого понятия, отчего зависело в основном и теоретическое воспроизведение капиталистического общества. «Необходимо точно развить понятие капитала, - писал Маркс, - так как оно является основным понятием современной политической экономии, подобно тому как сам капитал, - абстрактным отображением которого служит его понятие, - является основой буржуазного общества.
Из четкого понимания основной предпосылки [капиталистического] отношения должны выявиться все противоречия буржуазного производства, так же как и та граница, достигая которую это отношение гонит буржуазное производство к выходу за свои собственные пределы»[139].Маркс всесторонне и научно разработал понятие прибавочной стоимости и разрешил все теоретические трудности, которые были камнем преткновения для всей домарксовой политической экономии. Понятие прибавочной стоимости - это величайшее открытие Маркса.
Именно в результате открытия и обоснования этого фундаментального понятия он революционизировал всю прежнюю политическую экономию и пересмотрел все прежние экономические категории. Сначала Маркс дал свою теорию стоимости и подверг критике теории стоимости Рикардо. Он исследовал затем отношение товара и денег и обосновал свою знаменитую теорию денег. После этого Маркс с абсолютной точностью доказал источник капитала, превращение денег в капитал, которое основывается на купле и продаже рабочей силы. «Поставив на место труда рабочую силу, свойство создавать стоимость, - писал Ф.Энгельс, - он разом разрешил одно из затруднений, которое привело к гибели школу Рикардо: невозможность согласовать взаимный обмен капитала и труда с рикардовским законом определения стоимости трудом. Лишь установив разделение капитала на постоянный и переменный, Маркс смог до деталей изобразить действительный ход процесса образования прибавочной стоимости и таким образом объяснить его, чего не сделал ни один из его предшественников»[140].
Все прежние политэкономы о прибавочной стоимости имели лишь представление, но не имели понятия, не могли раскрыть способ формирования прибавочной стоимости. В лучшем случае они видели источник прибавочной стоимости в неоплаченном труде, но не исследовали этого факта дальше, не раскрыли внутренних процессов формирования прибавочной стоимости и не провели эту идею через всю политическую экономию. Недостаток их теоретического мышления выявился уже в том, что они оказались неспособными рассмотреть прибавочную стоимость в чистом виде, постоянно смешивали ее с особыми формами ее проявления. В связи с этим об А.Смите Маркс писал: «...хотя он по сути дела и рассматривает прибавочную стоимость, не представляет ее ясно выраженным образом в форме определенной категории, отличной от ее особых форм, - то в дальнейшем он уже прямо смешивает, не вводя никаких посредствующих звеньев, прибавочную стоимость с более развитой формой, с прибылью»[141].
Эту теоретическую ошибку допускал и Рикардо и все последующие экономисты. Причем у Рикардо она выступала в более резкой форме, так как он систематически и последовательно проводил закон стоимости. «Рикардо везде... непосредственно отождествляет прибыль с прибавочной стоимостью. Поэтому согласно Рикардо това
ры продаются с прибылью не потому, что они продаются выше своей стоимости, а потому, что они продаются по своей стоимости»141. «Ни самому Рикардо, ни его ученикам не приходит в голову, - писал Маркс, - что даже если мы рассматриваем не капиталы в различных отраслях, а каждый капитал в отдельности.., норма прибыли и норма прибавочной стоимости различны, и, следовательно, прибыль должна представлять собой некоторую далее развитую, специфически модифицированную форму прибавочной стоимости»[142][143].
В понимании природы прибавочной стоимости, ее взаимоотношения с особыми формами вульгарная политическая экономия выявила свое полнейшее бессилие, так как она грубо хваталась за эмпирическую форму, чтобы опровергнуть истинность общего закона. Некоторый прогресс в понимании понятия прибавочной стоимости сделан так называемыми пролетарскими противниками политико-экономов, которые, сводя прибавочную стоимость к прибавочному труду, пытались подвергнуть критике капиталистический способ производства. Касаясь работы этих экономистов, K,Mapκc писал: «Если у Рикардо и других политико-экономов интерес направлен только на то, чтобы понять отношения капиталистического производства и объявить их абсолютными формами производства, то рассматриваемый нами памфлет и остальные подлежащие здесь рассмотрению сочинения той же категории овладевают вскрытыми Рикардо и другими политико-эко- номами тайнами капиталистического производства для того, чтобы с позиций промышленного пролетариата выступить против капиталистического производства»[144].
В своих исследованиях они постоянно смешивали также прибавочную стоимость с особыми формами ее проявления, по этой причине они и не имели понятия прибавочной стоимости. Только Маркс, рассмотрев прибавочную стоимость в чистом виде, независимо от ее особых форм, смог сформулировать понятие прибавочной СТОИМОСТИ,; всесторонне раскрыть способ формирования, возникновения и функционирования прибавочной стоимости в буржуазном обществе. Тео-; ретическое превосходство Маркса состоит в том, что он смог раскрыть сущность капиталистического производства, детально проследить действительный ход образования прибавочной стоимости. В отличие
от своих предшественников он видел подлинную научную проблему там, где те видели уже решение. «Он видел, - писал Энгельс, - ... что здесь речь шла не о простом констатировании экономического факта, не о противоречии этого факта с вечной справедливостью и истинной моралью, но о таком факте, которому суждено было произвести переворот во всей политической экономии и который давал ключ к пониманию всего капиталистического производства...»[145]. Вот почему теория прибавочной стоимости имела великое значение в построении теории о капиталистическом способе производства, она оказала колоссальное влияние на умы, «произвела такое впечатление, как удар грома с ясного неба, притом во всех цивилизованных странах»[146].
Понятие прибавочной стоимости — действительно великое открытие Маркса. Оно революционизировало всю прежнюю политическую экономию, заставило пересмотреть все прежние экономические категории. При обосновании понятия прибавочной стоимости им всесторонне применена и разработана материалистическая диалектика.
В свете сказанного легко можно убедиться в ложности тех утверждений, авторы которых в свое время пытались приписать первоот- крытие (обоснование) понятия прибавочной стоимости Родбертусу и другим. Так, некий Р.Майер писал: «Из этих опубликованных работ» [работ Родбертуса, относящихся ко второй половине тридцатых годов] «Маркс, как это можно доказать, почерпнул большую часть своей критики»[147]. В этом же духе выступил и сам Родбертус: «Ныне я вижу, как меня ограбили Шеффле и Маркс, причем они не называют меня»[148].
В предисловиях ко второму тому «Капитала» и первому немецкому изданию «Нищеты философии» Ф. Энгельс опроверг одно за другим эти измышления как с фактической (документальной); так и с теоретической стороны. Он доказал, что понятие прибавочной стоимости, открытое и обоснованное Марксом, как небо от земли отличается от представления, которое себе составил Родбертус. Если Маркс разработал конкретное понятие прибавочной стоимости, то Родбертус в лучшем случае о прибавочной стоимости имел лишь абстрактное первоначальное представление, «несовершенное мысленное выражение предмета»..
В своем исследовании Родбертус смешивает прибавочную стоимость с особой формой ее проявления, т.е. рентой, которую он счи- ≈ тает лишь простой суммой земельной ренты и прибыли. Ввиду этого он с самого начала закрывает себе путь к теоретическому пониманию сущности капиталистических отношений. При этом ничего нового по сравнению с предшественниками он не дает. Кроме того, как отмечает Энгельс, Родбертус некритически заимствовал экономические категории «труд», «капитал», «стоимость» и т.д. в их грубой, выражающей лишь поверхность явления форме, «перешедшей к нему по наследству от экономистов, не исследуя содержания этих категорий»[149]. j
Правда, надо отдать должное, Родбертус обратил внимание на то, что прибавочная стоимость образуется от неоплаченного труда и что заработная плата составляет только часть стоимости продукта. В своих работах он отсюда пытался сделать кое-какие социалистические выводы. В этих положениях, как показал Ф.Энгельс, в теоретическом отношении нет ничего нового, так как первая часть вывода уже содержится в экономических воззрениях А.Смита и Д.Рикардо, а вторая широко распространена в трудах пролетарских критиков политэкономов. Однако, как совершенно правильно отметил Ф.Энгельс, от этого первоначального представления до понятия прибавочной стоимости еще очень далеко. Родбертус прежде всего не понял сущности понятия прибавочной стоимости, способа ее образования, ее связи с развитием товарного производства, с рабочей силой как товаром. Поэтому-то Родбертус и не видел необходимости в критическом пересмотре существующих экономических категорий. Только Маркс обосновал подлинно научное понятие прибавочной стоимости, раскрыл ее место в системе других категорий экономической науки. Руководствуясь этим понятием, он пересмотрел всю прежнюю политическую экономию и обосновал новое теоретическое понимание предмета. Вот почему теория Маркса явилась настоящим переворотом в политической экономии.
В ходе обоснования понятия прибавочной стоимости Маркс всесторонне разработал также материалистическую диалектику и важ- нейшие.логические принципы, обеспечивающие конкретное познание объективной действительности. Так, если Родбертус отождествлял прибавочную стоимость с особой формой, то Маркс, опираясь на логический принцип рассмотрения сущности независимо от форм: проявления, исследовал прибавочную стоимость самостоятельно, незави
симо от особых форм ее проявления. В результате такого продуктивного методологического подхода он получил возможность выработать о предмете глубокое научное понятие. Касаясь особенности марксистского способа образования понятия, Ф.Энгельс писал: «Маркс сводит то общее содержание, которое заключается в вещах и отношениях, к его наиболее обобщенному мысленному выражению. Его абстракция, следовательно, только отражает в форме мысли то содержание, которое уже заключается в вещах»[150].
В отличие от Маркса Родбертус обнаружил крайне поверхностное, абстрактное понимание предмета, в котором проявились коренные недостатки его логико-теоретических представлений. «Родбертус, наоборот, - пишет Ф.Энгельс, - составляет себе некое более или менее несовершенное мысленное выражение и измеряет вещи этим понятием, по которому они должны равняться. Он ищет истинное, вечное содержание вещей и общественных отношений, содержание которых, однако, по существу преходяще. Таков его истинный капитал. Это - не современный капитал, который является лишь несовершенной реализацией понятия. Вместо того чтобы из современного, единственно только и существующего в действительности капитала выводить понятие капитала, Родбертус, желая от современного капитала прийти к капиталу истинному, прибегает к помощи изолированного человека и спрашивает: что же может в производственной деятельности подобного человека фигурировать в качестве капитала?»[151].
Как видим, Ф.Энгельс вскрыл два серьезных недостатка в экономических исследованиях Родбертуса: во-первых, то, что у исследователя не было подлинно научного понятия о предмете, а только абстрактное представление, «несовершенное мысленное выражение», что обусловлено теоретической слабостью его мышления; во-вторых, то, что Родбертус неспособен рассмотреть предмет в его конкретности и раскрыть его сущность, объективные и действительные взаимосвязи с другими явлениями, так как сам его способ рассмотрения предмета является абстрактным (в дурном смысле этого-слова).
Поскольку Родбертус не смог глубоко проникнуть в суть понятия прибавочной стоимости, постольку он не выявил и отношения данного понятия к его превращенным формам. Отождествляя частную форму с общей, он был не в состоянии понять характер противоречия общей
формы с o∞6hmhформами ее существования. Поэтому к Родбертусу относятся полностью замечания Маркса, высказанные им в адрес одного ученика Рикардо: «Как у Рикардо смешение прибавочной стоимости и прибыли приводит к неприятным противоречиям, так и у него к таким же противоречиям приводит то, что прибавочную стоимость он окрестил процентом на капитал. Правда, он стоит выше Рикардо в том отношении, что он, во-первых, сводит всякую прибавочную стоимость к прибавочному труду, а во-вторых, хотя и называет прибавочную стоимость процентом на капитал, вместе с тем подчеркивает, что под interest of capital он понимает общую форму прибавочного труда в отличие от его особых форм - ренты, ссудного процента и предпринимательской прибыли. Но название одной из этих особых форм, interest, он опять-таки принимает как название общей формы. А этого достаточно, чтобы снова впасть в экономическую тарабарщину...»[152].
В своих экономических исследованиях Родбертус также находился в плену старых экономических категорий, некритически заимствовал их у своих предшественников. Отождествив ренту с прибавочной стоимостью, он сделал ее совершенно неопределенной. «Результатом этих двух промахов было то, - писал Энгельс, - что он снова впадает в экономическую тарабарщину, что, сделав шаг вперед по сравнению с Рикардо, он критически не идет дальше, а вместо этого поддается искушению сделать свою недоработанную теорию, еще не освободившуюся от скорлупы, основой утопии, с которой он выступил, как и всегда, слишком поздно»[153].
В результате всего этого Родбертус оказался неспособным, во-первых, иметь подлинно научную теорию (понятие) прибавочной стоимости, во-вторых, провести такое понятие как руководящую нить по всей экономической области. Поэтому он имел о прибавочной стоимости лишь некоторые первоначальные представления, дальше которых в своем творчестве не пошел. Касаясь этой стороны творчества Родбертуса, Ф.Энгельс писал: «Разработка им в известном направлении теории стоимости Рикардо была многообещающим началом. Хотя она и была новой только для него и для Германии, но в целом она все же стоит на одном уровне с произведениями его лучших английских предшественников. Но это было именно только начало, из которого действительный вклад в теорию мог получиться лишь при
дальнейшей основательной и критической работе. Этот дальнейший путь, однако, он сам себе отрезал тем, что с самого начала принялся развивать теорию Рикардо и в другом направлении, в направлении к утопии. Вместе с этим им было утеряно первое условие всякой критики - отсутствие предвзятого мнения»[154].
Подлинный переворот во всем понимании экономической проблемы сделал Маркс, который с самого начала поставил вопрос на чисто объективную позицию, отвлекаясь от всякого предвзятого мнения. Если Родбертус оставался в рамках старых теоретических представлений, то Маркс основательно и критически пересмотрел основы прежних теоретических воззрений. Он прежде всего рассмотрел сущность, прибавочную стоимость независимо от особых форм и таким образом получил возможность развить понятие стоимости, понять прибавочную стоимость как особую форму саморазвития стоимости. В последующем он глубоко проанализировал отношение прибавочной стоимости к особым, превращенным, формам ее существования и разрешил противоречия, которые были камнем преткновения для предшествующих экономистов. Касаясь этой стороны проблемы, Ф.Энгельс писал: «У Маркса прибавочная стоимость лишь всеобщая форма той суммы стоимости, которую без всякого эквивалента присваивают собственники средств производства и которая по совершенно особым законам, впервые открытым Марксом, распадается на особые, превращенные формы прибыли и земельной ренты. Эти законы излагаются в книге III, в которой впервые будет показано, сколько промежуточных звеньев требуется для того, чтобы от понимания вообще прибавочной стоимости дойти до понимания ее превращения в прибыль и земельную ренту, следовательно, - до понимания законов распределения прибавочной стоимости внутри класса капиталистов»[155].
Таким образом, основное понятие капитализма - понятие прибавочной стоимости - всесторонне и глубоко обосновано только Марксом. В ходе обоснования этого понятия ярко проявилось превосходство марксистской методологии, имеющей фундаментальное значение в построении любого теоретического знания. В этой связи необходимо проанализировать те логико-теоретические условия (принципы), которые дают возможность успешно обосновать основное понятие, теории и разрешить трудности, возникающие в ходе разработки данного
понятия. Здесь, с одной стороны, важнейшее значение имеет марксистская трактовка понятия, а с другой - углубленный теоретический анализ таких диалектико-логических принципов (категорий), как «сущность»,«целостность», «противоречия» И Т.П.
Еще по теме Основное понятие теории. Анализ категорий «сущность», «противоречие» как логических форм (принципов) обоснования основного понятия теории:
- § 1. Основные методологические предпосылки анализа сущности культуры и ее определение
- Цели, основные понятия и композиция исследования
- § 2. Понятие базисных моральных ценностей. Структура базисных моральных ценностей и её основные принципы
- О перформативной теории пола. Проблематизация категории пола Юдит Батлер
- Понятие как форма мышления Общая характеристика понятия
- 3. Историческое появление логики и теории зла: сравнительный анализ с идеями ранних пифагорейцев
- Сущность и основные типы организаций
- 79. ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ЛОГИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
- Сущность и основные этапы моделирования
- 14. ЛОГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ ОБОБЩЕНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ ПОНЯТИЙ
- Основные подходы к пониманию сущности лидерства
- 9. ЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ ПОНЯТИЙ
- 11. ЗАКОН ОБРАТНОГО ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СОДЕРЖАНИЕМ И ОБЪЕМОМ ПОНЯТИЯ. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОНЯТИЙ ПО ОБЪЕМУ