МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ДИАЛЕКТИКИ КАТЕГОРИЙ «МАТЕРИЯ» И «ФОРМА»

Марксистско-ленинская философия по своему содержанию явля­ется монистической, в ней последовательно проведено материалисти­ческое мировоззрение и преодолены все формы идеалистического и дуалистического миропонимания.

Вопрос о материи и форме впервые основательно проанализиро­ван в философии Аристотеля, хотя в трактовке этих категорий ясно обнаружились теоретические недостатки его концепции. Он не видит внутренней связи материи и формы, рассматривает их как генетичес­ки разные начала, хотя постоянно подчеркивает, что всякая сущность, конкретная вещь состоит из материи и формы. Поэтому в своих иссле­дованиях Аристотель прежде всего обращает внимание на то, что в составе реальной сущности категории «материя» и «форма» выполня­ют различные функции. Если материя выступает как элемент, субстрат в составе конкретной сущности, находится в состоянии возможности, функционирует как пассивное начало, то форма выступает как носи­тель целостности, сути бытия, и поэтому она трактуется философом как активное, деятельное начало в образовании составной сущности.

Недостаток аристотелевского способа рассмотрения этих катего­рий состоит в том, что великий Стагирит все же не смог осуществить истинного синтеза, раскрыть внутреннюю связь этих понятий. При­чина этого кроется в том, что он путается в диалектике этих катего­рий, в диалектике общего и отдельного. «Путается человек именно в диалектике общего и отдельного, понятия и ощущения etc,сущности и явления eic.»^[470], - писал по этому поводу В.И. Ленин. Еще один не­достаток аристотелевского способа рассмотрения тот, что эти фило­софские понятия исследованы в основном в онтологическом аспекте

и недостаточно раскрыты их значения в гносеологии и логике.

В исследовании категорий «материя» и «форма» еще одним круп­ным этапом является философия Канта, который в отличие от Аристо­теля, рассмотревшего взаимоотношение материи и формы в онтологи­ческом аспекте, глубоко проанализировал их роль в процессе формиро­вания научно-теоретического знания. Кант, как и Аристотель, не смог раскрыть внутренние связи, диалектику категорий формы и материи.

В чувственности и рассудке он видит два самостоятельных источ­ника познания. Чувственность, по Канту, дает содержание, материю познания, а рассудок дает форму, устанавливающую связь явлений опыта. Этой формой являются логические категории. Категории объ­ективны своей предметностью, а созерцания объективны, когда подве­дены под категории. Чистые рассудочные понятия - категории - каса­ются только формы мышления, т.е. сами по себе лишены содержания.

Когда Кант исследует вопрос о синтезе материи и формы, о при­менении категорий рассудка к чувственному многообразию, яснее обнаруживаются теоретические пороки его концепции. Он понимает, что для подведения чувственного материала под категорию (формы) представление первого должно быть однородно с последним. Кант не смог выявить внутреннего единства материи и формы, чувственности и рассудочных категорий и потому осуществляет синтез внешним об­разом, посредством трансцендентальной схемы (времени).

Домарксовская философия и логика, как видно, не смогла научно обосновать диалектику материи и формы. Философия марксизма, кри­тически преодолев предшествующую философию, доказала генети­ческую связь, внутреннее взаимодействие материи и формы на основе принципа развития.

лизма) состоит в том, что ее представители истолковывали природу человеческой деятельности лишь как нечто духовное. Они не видели материальности человеческой предметной деятельности и челове­ческого общения. Отсюда - ложный поиск источника человеческой активности, «формы», целесообразного формирования предметов в разуме, сознании.

В противоположность прежней философии К.Маркс последо­вательно материалистически истолковал сущность предметной дея­тельности, природу «формы», глубоко раскрыл содержание процесса целесообразного формирования предметов и явлений. Согласно марк­систской концепции человек не рождается с готовым разумом, созна­нием, они - результат человеческой истории. Только производство ма­териальных благ является общим условием человеческого бытия, бла­годаря которому человек стал человеком, организовался в общество и сформировал у себя духовные силы, идеальное отношение. Такие важнейшие способности человека, как мышление, разум, сознание, существовали отнюдь не изначально и не были присущи естественной природе человека, будучи общественно-исторически выработанными способностями, они выступают формой человеческой предметной дея­тельности и общения.

В свете такого теоретического представления открытие и обосно­вание материальности предметной деятельности и общения имело, не­сомненно, принципиальное значение как для обоснования марксистско­го, конкретно-всеобщего понятия материи, так и для последовательного проведения материалистического мировоззрения. Оно также имело огромное значение для научно-материалистического понимания катего­рии «форма» и для познания диалектического взаимоотношения мате­рии и формы. В самом деле, если производство, предметная деятель­ность человека материальны, то понимание материи, взаимоотношения категории материи и формы ставится принципиально в ином виде, т.е.

При таком конкретном понимании материи ее взаимоотношение с формой выступает не как отношение вещества, субстрата к идеаль­ной форме, а как отношение всеобщего, конкретно-всеобщей материи

к материальной форме, предметной деятельности, которая вовсе не? чужда материи, а есть ее особая, специфическая форма реального бы­тия. Иными словами, отношение материи к форме не есть отношение^ пассивной материи к активной форме, а есть, по существу, субстан­циальное отношение конкретно-всеобщего понятия материи к особой; форме (предметной деятельности).

В свою очередь, в процессе предметной деятельности происходит не« оформление пассивной, аморфной материи некой активной, деятельной t формой, как это представляли Аристотель, Кант и др., а деятельное из­менение материей самой себя. Иными словами, в процессе предметной« деятельности, изменяя вещества природы, конечные объекты, движу- ■ щаяся материя последовательно обнаруживает свою субстянпия льнут,» родовую сущность, свое универсальное самодвижение.

Важность марксистской постановки проблемы состоит в том, что і здесь впервые в истории философии и науки осуществлен колос­сальный прогресс в понимании материи по сравнению со всей пред-; шествующей философией. Домарксовская философия в понимании материи в лучшем случае дошла до абстрактно-общего понимания или же монотонно перечисляла множество конечных форм, конечных объектов, совокупность которых определялась как материя. Так, на­пример, Л.Фейербах рассуждал: «Природа есть свет, электричество, магнетизм, воздух, вода, огонь, земля, животное, растение, человек, поскольку он является существом, непроизвольно и бессознательно действующим, - под словом «природа» я не разумею ничего более, ничего мистического, ничего туманного, ничего теологического»^[471].

Старые философы отождествляли материю с веществом.

В марксистской философии всесторонне обоснована несостоятель­ность такого идеалистического обобщения. Важнейшая особенность марксистского метода рассмотрения состоит в том, что при исследова­нии проблемы ни в коей мере не ограничиваются непосредственным обобщением данного, эмпирических фактов, а пытаются раскрыть сущность, коренные движущие силы, субстанциальные определения

проблемы. Подчеркивая фундаментальное значение такого способа рассмотрения, В.И. Ленин писал: «Диалектика требует всестороннего исследования данного общественного явления в его развитии и сведе­ния внешнего, кажущегося к коренным движущим силам, к развитию производительных сил и к классовой борьбе»^[472]. Как явствует из мето­дологических требований В.И. Ленина, диалектическое рассмотрение вопроса исключает выделение случайных явлений, предполагая тща­тельный анализ всей совокупности фактов, раскрытие их внутренних связей и взаимодействия: «Развертывание всей совокупности момен­тов действительности N В = сущность диалектического познания»^[473].

В марксистской философии осуществлено истинное понимание взаимоотношения материи и формы. В ней проведена та принци­пиально важная мысль, что если материя по своей сущности не вещес­тво, не конечная форма, а конкретно-всеобщее, объективная реаль­ность, существующая вне нас, вне нашего сознания, то практическая деятельность человека, в процессе которой формируются, целесооб­разно изменяются вещества природы, не субъективна, а объективна и материальна.

В объективном мире нет ничего, кроме движущейся материи и форм ее проявления. Правда, ее конечные формы, в которых она про­является, по своему содержанию неравноценны.

Важнейшее значение этой особой формы также состоит в том, что понятие материи в марксистской философии выработано не на пути традиционной абстракции, а при внимательном и всестороннем рассмотрении и анализе этой особой формы (социального бытия). Иными словами, конкретно-всеобщее понятие материи схватывает не абстрактно-общее различным конечным формам, а всеобщее условие бытия материального вообще, социальной формы в особенности. Вот почему при обосновании марксистской философии, материалистичес-

кого монизма фундаментальное значение придается всестороннему и глубокому анализу именно общественной формы материи. ?

В трактовке K∙Mapκca предметная деятельность - это раскрытая книга всей природы. Она не только самая сложная форма бытия мате­рии, но в ней в чистом виде схвачены развитие, динамика и закономер­ности всей природы. Своеобразие рассматриваемой проблемы таково, что, открывая и раскрывая всеобщие законы предметной деятельности (социальной формы материи), люди одновременно познают всеобщие законы природы и мышления.

Внимательное исследование свидетельствует, что человеческое мышление вопреки утверждению отдельных логиков и философов вовсе не имеет особых, специфических всеобщих законов. Всеобщие законы человеческого мышления по своей сущности являются отра­жением всеобщих законов предметной деятельности (общественной формы материи), в которой раскрываются всеобщие законы форми­рования самой природы. В этом состоит тайна того, что логические категории, являясь всеобщими формами, которые возникли в процес­се предметной деятельности, одновременно выступают и всеобщими законами самой природы. ;

В марксистской философии, таким образом, в исследовании кате­горий «материя» и «форма» имеется два аспекта. С одной стороны, это обоснование, последовательное проведение материалистического мировоззрения, т.е. обоснование универсального, конкретно-всеобще­го понятия материи и прослеживание ее отношения к особой форме, к особому способу своего бытия, а с другой (в более узком плане) - как отношение вещества, субстрата, элемента к общественному целому, общественно-исторической связи, к предметной деятельности. Иными словами, в марксистской философии проанализирован и тот аспект, в котором материя рассматривается как субстрат, элемент, вещь, кото­рые входят или вовлекаются в состав более широкого целого, в орбиту человеческой деятельности. В свою очередь, форма трактуется в φn÷ лософии диалектического материализма как некоторое общественное целое, целостное движение. В таком понимании форма выступает как такое понятие, которое как бы однопорядково с такими категориями, как сущность, целостность, отношение и т.п.

Как первый, так и второй аспект в исследовании категорий мате­рии и формы является результатом развития всей истории философий и научного познания. Действительно, обоснование материальности

предметной деятельности и, следовательно, самого понятия «формы» явилось эпохой, революционным переворотом в развитии философии. Если раньше «форма» в философии трактовалась лишь как нечто ду­ховное, идеальное, имеющее свой источник только в разуме, то теперь была всесторонне обоснована материальность категории «формы».

Совершенно справедливо, что сама по себе куча кирпичей отнюдь не дом, необходима еще форма, чтобы груду материала превратить в дом. Сам по себе мрамор также не есть статуя, и действительно, нуж­на форма, чтобы изваять из мрамора скульптуру. Но тайна вопроса оказывается в том, что кирпичи превращаются в дом, мрамор - в ста­тую не посредством абстрактной, логической категории «форма», а в результате предметной деятельности, в результате целесообразной деятельности архитекторов, строителей и эстетической деятельности скульпторов.

В данном случае четко проявляется то, что когда речь идет о реаль­ной форме, о реальном процессе формирования, то всегда речь должна идти о реальном деле, о предметной деятельности. Вся история чело­вечества есть история производства, история непрерывного изменения и приспособления вещества природы к человеческим потребностям, так как человек не находит в природе в готовом виде предметы сво­ей потребности. В лучшем случае он находит там природные объекты, вещества, которые он должен изменить посредством орудия труда и дать им целесообразную форму. В рамках философии диалектичес­кого материализма, таким образом, всесторонне доказано, что катего­рия «форма» вовсе не априорное понятие, не продукт разума, а отра­жение объективного в субъективном. В результате такого понимания взаимоотношения материи и формы все старые представления о них, рассмотренные в трудах крупнейших философов (Аристотель, Кант и др.), были существенно пересмотрены. Получило всестороннее обос­нование материалистическое мировоззрение, согласно которому в про­цессе своего самодвижения и развития материя формирует самое себя, переходит от одной формы к другой, пока не создает социальную фор­му материи, которая существенно расширяет самодвижение материи, противостоит ее конечным формам, изменяет их и порождает, в свою очередь, систему духовных отношений (мышление, сознание И Т.П.).

Такое материалистическое понимание диалектики материи и фор­мы было великим завоеванием философии, крупным этапом в позна­нии и осмыслении этой сложной проблемы.