§ 2. Философия эпохи Просвещения

Человеческая природа

Мир, который созерцал древний мыслитель, был необыкновенно прекрасен и загадочен. Не с любования ли земными красотами начинается первое мистическое переживание? Не сама ли Все­ленная своей беспредельностью вызывает благоговение? Мощь стихии рождает почти религиозный трепет, удивление, а с удив­ления и вопроса, по Аристотелю, и начинается философия.

Философы исстари обращались к темам Бога, природы, чело­века. Мыслитель невольно задумывался над тайнами мира, одно­временно пытаясь понять и самого себя. Так рождались в фило­софии различные мировоззренческие установки. Философия едина и целостна как феномен. Но она существует во множестве школ, направлений, сфер метафизического знания. Однако о чем бы ни толковал философ, он, как уже неоднократно отмечалось, всегда остается мыслителем. В этом занятии есть неповторимое своеобразие, отличающее философа от теолога, мистика, исследо­вателя.

Идеал свободной личности, интенсивно разрабатывавшийся во времена Возрождения, обрел признание в эпоху Просвеще­ния. Каждый должен думать не только о себе, но и о других, о своем месте в обществе. Просветители стремились осознать спе­цифику межчеловеческих связей. В центре их внимания были проблемы наилучшего общественного устройства, они разрабаты­вали программы общественных преобразований, максимально соответствующих человеческой природе.

Что является главным, определяющим в человеческой приро­де? Просветители были убеждены, что первым следует признать всепроникающий разум — главенствующая черта, определяющее качество человека. Однако постепенно рождалось разочарование в разуме. Возник вопрос: «Существуют ли пределы разума?» Те, кто утвердительно отвечал на него, видел спасение в «непосред­ственном знании», в чувствах, в интуиции. Но для тех, кто любое приращение знания принимает за благо, идеалы Просве­щения остаются незыблемыми.

Исторический оптимизм

Еще один характерный признак эпохи Просвещения — истори­ческий оптимизм, который основывался на представлении о ра­зумности человека, на убеждении в том, что в человеческой, природе содержится масса прекрасных, положительных задат­ков.

Идею прогресса можно считать наиболее важным завоевани­ем эпохи. В предшествующие времена мыслители обычно не задумывались над проблемой самооправдания. Античность знать ничего не хотела о своих предшественниках. Христианство рас­сматривало свое появление как исполнение высших предначерта­ний. Даже Возрождение, выступившее посредником в диалоге двух предшествующих эпох — античности и средневековья, счи­тало своей задачей не устремленность в будущее, а возвращение, к первоистокам. Просвещение впервые осознало себя новой эпо^ хой. Отсюда было уже рукой подать до историзма как типа мышления. И хотя не все просветители поднялись до историчес-' кого взгляда на вещи, его корни лежат именно в этой эпохе.

Философ Вольтер j

Вольтер (1694—1778) — псевдоним французского писателя^ философа, публициста Франсуа Мари Аруэ, крупнейшего мысли-; теля французского Просвещения. Вольтер родился в Париже, в семье нотариуса. Несмотря на протесты.отца, избрал карьеру’ литератора. С молодых лет проявлял свободомыслие и безбожие.^ За сатиру, высмеивающую феодально-абсолютистский режим Франции, 11 месяцев провел в парижской тюрьме Бастилии.: С 1726 по 1729 г. жил в Англии, так как из Франции был! выслан. Пребывание в Англии и знакомство с ее жизнью оказало;

большое влияние на формирование его взглядов. В 1758 г. Воль­тер поселился в приобретенном им имении вблизи границы со Швейцарией в местечке Ферне, где прожил 20 лет. В этот фер- нейский период им были созданы самые значительные произве­дения.

Вольтера обычно называют «патриархом» Просвещения. Его влияние было действительно велико. Многие коронованные особы и выдающиеся умы Европы добивались знакомства с ним, пытались наладить переписку. Литературное наследие Вольтера огромно. В общей сложности он написал сотни произведений, которые составили собрание сочинений объемом в несколько десятков томов. Основные социально-политические идеи Вольте­ра отражали взгляды французской буржуазной демократии, ко­торая в ту пору еще только складывалась. Вольтер развенчал устаревший феодальный режим.

Достижения Вольтера в области философии нельзя назвать выдающимися. Но он был просветителем и стремился преобра­зовать общественное сознание. Основная направленность его произведений — критика, феодального общества и религии. Фи­лософские взгляды Вольтера выражены прежде всего в таких произведениях, как «Философские письма», «Трактат о метафи­зике», «Основы философии Ньютона», философская повесть «Кандид», «Философский словарь».

Борясь с религией, Вольтер выдвинул лозунг: «Раздавите гади­ну!» В своих произведениях он стремился доказать несостоятель­ность религии как системы. В то же время он считал, что религиозная вера необходима, поскольку она помогает управлять людьми, их сознанием. Вольтер говорил: «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать».

Вольтер задумал создать философию истории и написал ряд работ (в том числе «философия истории», «Размышление об истории»), в которых представлена программа исследования до­стижений культуры во всех областях цивилизации. Он призывал исследовать историю неевропейских народов арабов, китай­цев, индийцев. В своей «Истории России при Петре Великом» он проводил мысль о просвещенном монархе, который должен стоять во главе государства.

Философ рассматривал современную ему эпоху как время, когда, наконец, разум человечества окажет на жизнь общества свое решающее воздействие. Высшим проявлением разума он

считал «здравую философию», опиравшуюся на науки и искусст­ва.

Философ Руссо

Жан Жак. Руссо (1712—1778) — один из самых видных пред­ставителей французского Просвещения. Родился в Швейцарии, в Женеве. Отец его был ремесленником-часовщиком, мать умерла при рождении сына. Отец отдал мальчика учиться ремеслу, но это его не занимало, и в 16 лет он уехал из Женевы. Ради заработка занимался различной работой, переезжая с места на место. Побывал в Италии, Южной Франции. В 1741 г. приехал в Париж.

В 1749 г. Дижонская Академия объявила конкурс на лучшую работу под названием: «Способствует ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?» Организаторы конкурса безуслов­но рассчитывали на положительный ответ. Сам вопрос совер­шенно потряс Руссо. Он ответил на него страстным отрицанием. Его мнение вызвало сенсацию, и он стал победителем конкурса. Руссо призывал понять человека в его естественном состоя­нии — до того, как возникла культура. Он даже утверждал, что все философы, изучавшие основы общества, не смогли или не захотели обратить внимание на «естественное», природное со­стояние человека.

«Размышляя о нравах, писал Руссо, — нельзя не вспом­нить с удовольствием о простоте обычаев древности. Это чудный берег, украшенный лишь руками самой природы, которому обращаются непрестанно наши взоры и от коего, нашему прискорбию, мы уже далеки. Когда люди, будучи невинны и добры, хотели, чтобы боги были свидетелями их поступков, они жили с ними под одним кровом в своих бедных хижинах, но вскоре зло проникло в их сердца, и они пожелали отделаться от этих неудобных свидетелей и удалить их в роскошные храмы».

Итак, человек жил некогда в «естественном состоянии», но затем «выпал» из него и оказался в культуре. Человеческая душа в общественной среде изменил act) к худшему. «Как бы ни восхи­щались вы человеческим обществом, — писал далее Руссо, — все

же остается несомненной истиной, — что оно неизбежно за­ставляет людей ненавидеть друг друга, приводит в столкновение их интересы и заставляет их оказывать друг другу призрачные услуги и причинять на деле всевозможные несчастья».

«Естественный человек»

Возникает вопрос: если «человеческая природа» чужда социаль­ности, то чем она является сама по себе? Руссо отвечал на этот вопрос следующим образом: чем меньше социальности, тем больше истинно человеческого. В таком случае «истинный чело­век», по мнению Руссо, — это первобытный дикарь, вовсе не затронутый цивилизацией. «Прогресс рода человеческого неук­лонно отдаляет его от первобытного состояния; чем больше новых знаний мы приобретаем, тем сильнее преграждаем себе путь к достижению самого важного»¹.

По мнению Руссо, культура враждебна природе. Чтобы чело­век был свободен, надо вернуться, к «естественному состоянию» человечества. Следствием подобных рассуждений стали крылатые слова: «Назад к природе!» Культура испортила человека, и он уже не живет в соответствии с законами природы. Однако дейст­вительно ли древние люди не имели культуры и жили в естест­венно-природном мире? Утопичность такого видения мира, когда культура противопоставляется природе, была ясна уже современ­нику философа — Вольтеру, который написал язвительную сати­ру на настроения Руссо (повести «Простодушный» и «Кандид»). Наполеоновские войны уже отнюдь не в литературной форме, а общеевропейском кровавом месиве разбили идеи философа, не оставив камня на камне от прекрасных садов Руссо.

Люди никогда не жили вне культуры. «Естественный чело­век» это вымысел. Что представляет собой первобытный че­ловек? Где его искать? Каковы его свойства? Именно абстракт­ное противопоставление культуры природы создало миф о «природном человеке». Этого «природного человека» не откры­ли, не исследовали, а просто изобрели. Первобытный человек, разумеется, был дикарем, но у него были развиты социальные качества, культурные навыки. Он жил в обществе.

Философ Гольбах

Поль Анри Гольбах (1723 —1789) крупнейший француз­ский философ, родился в Германии. Его настоящее имя Пауль Дитрих Тири. Фамилию Гольбах будущий философ получил от дяди, который усыновил его и оставил ему значительное состоя­ние.

Основное сочинение Гольбаха — «Система природы». В нем философ представил в систематическом виде свое мировоззрение. Он писал, что природа есть причина всего, «она существует благодаря себе» и «будет существовать вечно». Гольбах рас­сматривал природу как колоссальное соединение всего существу­ющего. Пытаясь проникнуть в тайны природы, мы находим лишь различную по свойствам движущуюся материю. «Система природы» — это свод представлений о мире и человеке, состав­ленный в соответствии с естественно-научной картиной мира.

Полемизируя с Руссо, Гольбах отмечал, что нет ничего более надуманного и противоречащего человеческой природе, чем «ес­тественное состояние». Хотя Гольбах утверждал, что человеку не дано знать все, он верил в неисчерпаемость человеческого позна­ния, в возможность его проникновения в самые сокровенные тайны природы.

Философ Монтескье

Шарль Луи Монтескье (1689—1755) представитель фило­софии французского Просвещения. Он происходил из дворян­ского гасконского рода. Получив классическое и юридическое образование, трудился на разных должностях в судебных учреж­дениях, что дало ему возможность изучить юридическую практи-, ку Франции того времени. Огромный успех имел его первый литературный опыт — роман «Персидские письма», в котором он подверг критике феодально-абсолютистский режим. Основ­ной работой Монтескье считается произведение «О духе зако­нов».

Монтескье рассматривал причины существования разных форм общества, полагая, что важно прежде всего понимать законодательство, которое существует в данном обществе. Философ выделил три образа правления, существовавшие в ис­тории: республиканский, монархический и деспотический. Со­ставная часть учения Монтескье его концепция «разделения властей». Он указывал, что разделение власти на три ветви законодательную, исполнительную и судебную должно быть при любой форме правления — и при монархии, и при де­мократии.

Философ ⅛u∂po

Дени Дидро (1713 —1784) французский философ, ученый- энциклопедист. Родился в г. Лангре. Его отец был ремесленни­ком и воспитывал сына в религиозном духе, готовил его для роли священника. Однако молодой Дидро посвятил себя литератур­ной деятельности и изучению наук. За распространение материа­листических взглядов был посажен в Венсенский замок. В 1754 г. Дидро опубликовал серию афоризмов, озаглавленную «Мысли к истолкованию природы». Он заявил, что приоритет математики в сфере науки уже не является неоспоримым.

Дидро — один из ярчайших представителей философии Про­свещения. В качестве издателя «Энциклопедии» он находился в самом центре всех крупных интеллектуальных движений своего времени. Никто не имел столь ясных взглядов на общее разви­тие научного знания. Никто другой так остро не чувствовал все основные тенденции XVIII в. Тем более характерно и примеча­тельно, что, представляя все идеалы Просвещения, Дидро стал сомневаться в их абсолютной правоте. Он ожидал возникнове­ния новой формы науки — науки более конкретной, основанной скорее на наблюдении фактов, чем на утверждении общих прин­ципов.

Философ верил в возможности человеческого познания, одна­ко считал, что, коль Вселенная бесконечна, она недоступна окон- ательному человеческому познанию. Природа для него это книга, состоящая из бесчисленного множества страниц. Ученые открывают в ней все новые и новые страницы. Однако никому не дано перевернуть последнюю страницу.