<<
>>

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Основное содержание современной науки характеризуется боль­шими теоретическими обобщениями. Оно неразрывно связано с из­менением логики познания. В физике общепринято, что многие сов­ременные физические теории, непосредственно не связанные с тео­рией относительности и квантовой механикой, имеют общий с ними стиль мышления и методологию.

По методу и логике мышления эти теории существенно отличаются от старых физических теорий. Такой процесс изменения логики мышления типичен для всей современной научно-теоретической области. Закономерно встает вопрос о той ло­гике, которая удовлетворительно объясняет логику современного на­учно-теоретического познания.

Познать объективную действительность - означает понять и тео­ретически выразить объект в логике понятий. Истинной логикой тео­ретического воспроизведения действительности является диалекти­ческая логика. Все развитие современной науки, формирование науч­но-теоретического мышления совпадает в целом с диалектической логикой, которая опирается на законы и категории диалектики и кон­кретно применяет их к процессу формирования и выражения научного знания.

Внимательный анализ метода мышления в развитых современных теориях (теория относительности, квантовая механика и др.) все боль­ше убеждает в том, что их стиль мышления, методология совпадают с основными принципами диалектической логики, логики «Капита­ла» Маркса. По своей логике «Капитал» является классической фор­мой современного теоретического знания. Поэтому систематическая разработка теории диалектики («Логики» с большой буквы) должна опираться не только на историю познания и практики, но и на теоре­тический анализ логики «Капитала» и других современных теорий. Реальной основой такого рассмотрения является сам предмет, един­

ство логики и истории реально функционирующего мышления. Как абстрактна история вне логики, так абстрактна и логика предмета вне ее истории.

Кроме того, в построении логики речь, видимо, не идет об абс-! тракгной системе категорий, а рассматривается вопрос о логике как системе категорий современного мышления.

Диалектическое же мышление, инвариантное закону тождества противоположностей, принципу развития, имеет универсальное зна­чение в современной науке. Если Гегель и Маркс на основе закона единства противоположностей раскрыли внутренние связи, единство случайного и необходимого, положительного и отрицательного, все­общего и единичного, субстанции и формы проявления и тем самым обосновали современное логическое мышление, то Эйнштейн и Бор сделали то же самое в области физического мышления. В теории отно­сительности найдена глубокая связь между такими фундаментальны­ми понятиями, как пространство и время, масса и энергия, относитель­ное и абсолютное, что оказало радикальное влияние на всю культуру естественнонаучного мышления. То же имеет место и в квантовой ме­ханике. В идее корпускулы-волны, принципе дополнительности про­является признание закона единства противоположностей446.

В диалектической логике разработаны конкретные логические принципы, продуктивно применяющиеся в науке. Прежде всего речь идет о методе восхождения от абстрактного к конкретному, о дедукции Маркса, об исследовании субстанции независимо от форм проявления и о диалектическом принципе противоречия в теории и т.д.

Методу восхождения от абстрактного к конкретному подчиняется вся логика теории, он является наиболее универсальным методом тео­ретического познания. В отличие от формальных методов, охватываю­щих лишь одну сторону конкретного целого, диалектико-логический метод восхождения является наиболее развитым, целостным методом, и в нем адекватно отражается реально-исторический процесс возник­новения и развития объективно конкретного. Поэтому, при диалек­тическом воспроизведении действительности находятся в единстве индукция и дедукция, анализ и синтез, сведение и выведение. В силу своей синтетичности, конкретности такой метод принципиально пре­восходит как индуктивные, так и формально-дедуктивные методы.

466Подробно см.: Абдильдин Ж.М. Проблема начала в теоретическом познании. Алма- Ата. 1967. ■ ■

Важнейшим моментом этого метода является определение пред­метной области, теоретический анализ ее, выявление начала, просле­живание движения всеобщего к особенному и единичному. Вопрос о начале необходим в любой теории. До выявления начала трудно го­ворить о систематическом, теоретическом исследовании. Дело в том, что в отличие от эмпирического рассмотрения теоретическое понима­ние реально осуществляется в том случае, когда многообразие еди­ничностей (факты) сводится ко всеобщему и постигается как форма проявления этой основы. Поэтому понятие начала также выступает труднейшим вопросом всякой теории. Ибо вопрос о систематическом познании почти не разрешим, пока не выявлено начало развивающей­ся системы и не прослежены способы его теоретического движения.

Марксистское понимание начала прежде всего связано с предмет­ной характеристикой объекта. Важнейшей предпосылкой марксист­ского понимания является признание историчности системы. Исход­ное всеобщее понимается не как мысль (абстракция) в оторванной от реальности замкнутой теоретической области, а как элементарная конкретность, всеобщее, «клеточка» развивающейся системы. В «Ка­питале» таким всеобщим является товар и товарное отношение. Вот почему Маркс начинает анализ капитализма с анализа товара, «кле­точки» капитализма и обнаруживает, раскрывает в этой простейшей конкретности противоречия капитализма. В квантовой механике та­ким всеобщим является корпускулярно-волновая природа микроявле­ний. Все особенности микрообъекта возможно понять исходя из этого основания. Подобно тому, как возможность кризиса, противоречия капитализма имеется в зародыше уже в товаре, так и соотношения не­определенностей, невозможность однозначной интерпретации, прин­цип дополнительности содержатся уже в двойственном характере микроявлений.

В теории относительности исходный пункт, всеобщее - это прин­цип относительности.

При исследовании электромагнитных явлений в движущихся системах возникает вопрос, как обобщить уравнения Максвелла для неподвижных тел на электромагнитные явления в дви­жущихся средах, если эфира нет, а электромагнитные явления (поле) представляют самостоятельную реальность. Кроме того, движущие­ся относительно друг друга системы отсчета являются неускоренны­ми, а пространство в этой системе - эвклидовым, т.е. однородным и изотропным. Заслуга Эйнштейна состоит в том, что он дал ответ на

этот вопрос. Согласно его теории всеобщим основанием, исходным пунктом при обобщении уравнений Максвелла на электромагнитные явления в движущихся средах является принцип относительности, его связь с постоянством скорости света.

В диалектической логике разработаны также основные логические принципы обоснования и выявления начала систематического развер­тывания теории: а) роль целостного подхода в обосновании начала; б) самообоснование начала; в) единство исторического и логического в обосновании начала.

Принцип целостного рассмотрения внутренне связан с диалекти­ко-логическим положением, согласно которому сущность предмета выявляется не посредством сравнения, нахождения общего, одинако­вого для всех единичностей, а путем выявления всеобщего основания конкретного целого, выделенной предметной области. Это ясно дано у Маркса при анализе понятия «человек». Такое же наблюдаем и в теории относительности. Перед теоретиком стояла определенная за­дача - теоретическое понимание электродинамики в движущихся сре­дах. Только упорные поиски основания этой предметной реальности дали возможность выявить исходный пункт, начало данной теории.

Начало же выступает как всеобщее, наиболее абстрактная опреде­ленность этого целого. Однако при выделении такого целого, анализ которого дает возможность напасть на след исходного начала теории, возникают известные трудности. Дело в том, что целое при исследо­вании появляется дважды: как предпосылка теоретического познания и как результат постигающего свой предмет мышления.

Возникают вопросы. Какова природа первоначального целого и как оно выделяется? Целое, с которого начинается теоретический ана­лиз предмета, по своей природе является чувственным или имеет по­нятийную форму? Если первоначальное целое является чувственным, то каким образом в логическое познание предмета привносятся нело­гические моменты? А если целое с самого начала является понятием, то будет ли дальнейшее развитие мысли, по существу, расширением имеющегося знания?

В исследовании возникают и другие трудности и парадоксы. Так, выявление и открытие исходного начала системы - лишь необходимый момент теоретического воспроизведения целого. Чтобы теоретически понять природу целого, конкретного, исследователь должен выявить исходное начало. Однако для этого необходимо иметь некоторые зна­

ния о целом. Получается парадокс. Приступая к теоретическому поз­нанию целого, необходимым моментом которого является выявление исходного начала, исследователь, оказывается, уже знает о целом.

И снова вопрос. Если теоретик имеет некоторое знание о целом до выявления исходного всеобщего, «клеточки» системы, то не будет ли восхождение от всеобщего к конкретному только формальностью, т.е. нахождением того, что уже известно.

Вопросы об отличии первоначального целого от того, которое по­лучается в результате исследования, рационально разрешены и обос­нованы в логике Маркса.

Выявление исходного начала имеет фундаментальное значение в построении научной теории. Однако, согласно Марксу, теоретическое познание предмета не завершается выявлением начала системы. Все­общее суть основание предмета, но не может быть всем его содержа­нием.

Для конкретно-научного понимания действительности необходи­мо движение познания от всеобщего, субстанции, к формам ее прояв­ления. Лишь в результате этого происходит теоретическое освоение объекта, т.е. наша мысль об объекте станет все содержательнее.

Как известно, исследование капитализма не кончается открытием стоимости, а устанавливается необходимая связь с такими формами, как прибыль, процент.

Кстати сказать, изучение товара и открытие стоимости было осуществлено классиками английской политичес­кой экономии. Заслуга ЮМаркса состоит в том, что он более глубоко раскрыл природу этой категории и исследовал ее связь с прибавоч­ной стоимостью, которая непосредственно не вытекает из стоимости. В «Капитале» сначала рассмотрена прибавочная стоимость в чистом виде, независимо от форм ее проявления, а затем раскрыта их внут­ренняя связь.

Так обстоит дело и в физике. Как известно, о принципе относи­тельности и конечности скорости света знали задолго до Эйнштейна, но эти принципы тогда казались несовместимыми. Заслуга Эйнштей­на состоит в том, что он открыл то особое явление, при помощи кото­рого связал принцип относительности с постоянством скорости света, т.е. открыл относительность одновременности и определил ее роль в преобразованиях Лоренца.

Аналогичное мы наблюдаем и в области квантовой механики. В виде волнового уравнения создано субстанциональное уравнение

квантовой механики. В волновой функции улавливается идеальное, объективное состояние микрообьекга, оно непосредственно не совпа­дает с картиной, имеющей место после фактического измерения. В этой связи имеет глубокий смысл утверждение В.А. Фока о строгом различении возможного от действительного, субстанции от формы проявления.

В теории Маркса ставится и разрешается проблема противоречия. Если сущность объективной действительности противоречива, то по­нятия, теории, постигающие ее, тоже противоречивы, иначе они не отражают сущность действительности. Формальная логика запрещает всякое противоречие в мышлении. Согласно диалектической логике противоречие в теории лишь в том случае незакономерно, коща про­тиворечивость искажает объективную действительность. Противоре­чивость теоретического знания оправданна, если она правильно отра­жает реальную диалектическую противоречивость предмета. Проти­воречие в понятии, теории недопустимо лишь с позиции формального подхода к вопросу.

В действительном процессе логического воспроизведения ре­альности мыслью возникает противоречие, что было известно еще в глубокой древности (апории Зенона и т.д.). В новое время необхо­димость противоречий-антиномий в разуме доказал Кант. И сколько бы формальная логика ни пыталась освободить наши мысли от про­тиворечия, из этого ничего не выходило: изгнанное в данном мес­те противоречие еще глубже, в еще большей степени проявлялось в другом.

В этом отношении небезынтересна история политической эконо­мии. Вопрос о противоречии в политической экономии не возникал, пока она была описательной наукой. Когда Рикардо попытался понять развитые экономические категории исходя из закона стоимости, воз­никла проблема противоречий, которую он выразил, но не мог теоре­тически разрешить. Противоречие в теории Рикардо имелось. Это со злорадством отмечали все его противники. Но в этом была не только слабость, но и сила его теории. Когда впоследствии ученики Рикардо пытались освободить его теорию от противоречий посредством прос­того «исправления терминов», теоретическое рассмотрение было потеряно; возникла так называемая вульгарная политическая эконо­мия. Маркс не пошел по линии формального исправления теории, а посредством более глубокого анализа и открытия опосредствующих

звеньев разрешил противоречия и тем самым дал теоретическое объяс­нение всем экономическим явлениям.

Признание противоречий без понимания их разрешения не есть диалектика в собственном смысле этого слова. До понятия проти­воречия дошла элеатская школа, в особенности Зенон. Признание неразрешимых противоречий находим в антиномиях Канта. Но это не было еще истинной диалектикой. Раскрытие противоречия и пути его разрешения является главной проблемой в диалектической ло­гике.

<< | >>
Источник: Абдильдин Ж.. Собрание сочинений в десяти томах / Жабайхан Абдильдин. -Алматы: Изд. «Кдзыгурт»,2010. Т.2.-400 с.. 2010

Еще по теме ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ:

  1. 1 НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОГИКИ И МЕТОДОЛОГИИ СИСТЕМНОГО ПОЗНАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРСТВА И ОБЩЕСТВА
  2. 3. Диалектический опыт и искусство вопрошающего мышления как ос­новной «метод» герменевтического познания
  3. 3.9. Диалектическое познание.
  4. Познание как процесс отражения объективного мира сознанием человека представляет собой единство чувственного и рационально­го познания.
  5. Лекция пятая Диалектические моменты развития. Восток и Запад. Циклическое линейное время. Диалектическое противоречие. Бесконечность у Гегеля. Гегелевская система. Рефлексия—трансцендирование. Абстрактное и конкретное. Отрицание отрицания
  6. 1. ПРЕДМЕТ И ЗНАЧЕНИЕ ЛОГИКИ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
  7. А. X. КАСЫМЖАНОВ. ПРОБЛЕМА СОВПАДЕНИЯ ДИАЛЕКТИКИ, ЛОГИКИ И ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ (ПО «ФИЛОСОФСКИМ ТЕТРАДЯМ» В. И. ЛЕНИНА) ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК КАЗАХСКОЙ CCP АЛMA-ATА • 1962, 1962
  8. Самопознание как начало философского познания.
  9. Среда марксистской диалектики как научной системы
  10. Бессилие научного метода перед темпоральностью бытия как исходная посылка философской герменевтики
  11. ГЛАВА 2. КОНФЛИКТ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА И ЭМПИРИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ ПОЗНАНИЯ КУЛЬТУРЫ
  12. Как самостоятельная наука логика сложилась более двух тысяч лет назад, в IV в. до н.э.
  13. 58. МЕТОД СХОДСТВА КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ
  14. 11. МЕТОД ОСТАТКОВ КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ
  15. Методология исследования феномена власти