<<
>>

Введение

Актуальность темы. Прокл Диадох (412-485 гт. н. э.) — один из самых выдающихся философов поздней античности, осуществивший в своих многочисленных сочинениях грандиозный синтез предшествующей многовековой традиции платонизма.

Философская система Прокла представляет собой наиболее развитое и конкретное учение объективного идеализма, начала которого были впервые разработаны Платоном и древней Академией, продолжались развиваться в так называемом «среднем платонизме» и подверглись существенной переработке в неоплатонизме Плотина, Порфирия и Ямвлиха. Прокл вместе со своими учителями Плутархом Афинским и Сирианом принадлежал к афинской школе неоплатонизма, которая смогла свести в одно целое научную, философскую и религиозную стороны предшествующих неоплатонических мыслителей. Именно труды Прокла являются главным источником, освещающим деятельность всей школы. Одной из важнейшей характеристик деятельности этой школы было то, что философское познание по преимуществу осуществлялось и выражалось в форме комментария к сочинениям предшествующих философов, поэтов и религиозных деятелей, прежде всего Платона. Онтология, гносеология, этика и другие философские науки разрабатывались на базе Платоновских диалогов, вычитывались из этих диалогов. Однако метод интерпретации этих диалогов, применявшийся афинской школой и Проклом в частности, существенно отличался от того, который применяется сейчас в историко­философских исследованиях. Метод истолкования Платона, с помощью которого Прокл осуществлял свои интерпретации, не был исключительно открытием самого Пр окла. Этот метод имел свою историю, свой генезис, который в полной мере ещё не освещён учёными. Российская историко-философская наука не имеет ни одного исследования, посвящённого этой теме, а на Западе разработка этой проблемы ведётся не так активно, как в других областях истории философии, посвящённых

Проклу. Тем не менее, как указывал основоположник исследования метода экзегезы в неоплатонизме К. Прехтер, «истолкование Платона и есть неоплатонизм», поэтому, чем более полными будут наши знания о методе интерпретации Платона в афинской школе и у Прокла, тем в более ясном свете предстанет и сама философская доктрина позднего неоплатонизма как особый этап развития античной философии, высоко оценённый самим Гегелем, с одной стороны, и как отражение идеологической борьбы в поздней Римской империи между языческой и христианской религией.

Становление метода и его применение Проклом ярко выражено в мало изученном до сих пор «Комментарии на «Первый Алкивиад»» Платона. Это один из пяти частично дошедших до нас комментариев Прокла, с которого в позднем неоплатонизме начиналось изучение философии Платона. Он играет важнейшую роль в понимании построения курса преподавания неоплатонической философии в поздней античности, в выявлении традиционности и новаторства в подходе Прокла к диалогам Платона. На его примере можно изучить отношение Прокла к предшествующим истолкователям, полемику против них и критику их методов, его собственное концептуальное видение проблем философской герменевтики.

Также очень важным для адекватного понимания движения мысли Прокла представляется философское содержание этого комментария, в котором речь идёт о проблеме самопознания и тех импликациях, которые следуют из разработки этой проблемы, существенным образом отличая Прокла от предшествующей традиции.

Краткий обзор литературы. Проблемы истолкования Платона в неоплатонизме первыми привлекли внимание Карла Прехтера, осветившего их в своей работе «Направления и школы в неоплатонизме» Прехтер в этой работе демонстрирует важнейшее значение Ямвлиха в выработке собственно неоплатонического метода экзегезы, превосходство этого метода над методом Порфирия и влияние его на позднейший неоплатонизм. Однако, по Прехтеру, развитие этого метода начинается и заканчивается в лице Ямвлиха, Сириан же и

1 Richtungenund SchulenimNeuplatonismus. GenethliakonfurC. Robert. Berlin, 1910, Ss. 105-156.

Прокл не вносят ничего нового, оставаясь верными ямвлихианпами. Такое же положение сохраняется и в самом философском учении афинской школы, которая якобы лишь строго логически и в мельчайших деталях воспроизводила основные моменты учения Ямвлиха. Тем не менее, анализ комментариев Прокла показывает, что он отступает от схем Ямвлиха, как в порядке расположения диалогов, так и в существенных вопросах метода.

В статье Эриха Ламберца «Прокл и форма философского комментария»^ выясняются филологические вопросы, касающиеся построения комментариев Прокла. Ламберц обсуждает различия таких форм философской интерпретации, как υπόμνημα (комментарий), ζήτημα (исследование), σχόλίΟΡ (примечание) и некоторые другие. Статья выполнена на высоком филологическом уровне. Однако с общими выводами автора, отрицающего наличие до Порфирия в среднем платонизме комментариев к Платону, охватывающих весь текст того или иного диалога, трудно согласиться. В диссертации показано, что такие комментарии были, и мы имеем некоторые важные свидетельства об этом. Кроме того, трудно также согласиться, что для позднейшего неоплатонизма комментарии Порфирия выполняли функцию прообраза (Vorbild), поскольку экзегеза Порфирия была как для Ямвлиха, так и для Прокла объектом суровой критики. Важным представляется замечание Ламберца, что на жанр неоплатонического комментария оказали сильное влияние комментаторы к Аристотелю, и, прежде всего Александр Афродисийский, и александрийская филологическая экзегеза текста.

Две статьи А.Ж. Фестюжьера, «Способы композиции комментариев Прокла» и «Порядок чтения диалогов Платона в V- m∕VI-м веках»[2][3], посвящены комментариям 1 Ірокла и экзегезе в афинской и александрийской школах неоплатонизма. В первой из этих статей на огромном фактическом материале показываются формальные

особенности построения комментариев Прокла, отношение проэмиев к основному тексту, взаимоотношение и взаимообусловленность двух основных способов работы с комментируемым текстом (θ∈ωpiα-------------------------------------------- λ∈^LS,), отличия этого отношения у Прокла и у

позднейших александрийских комментаторов. Однако в этой статье автор ограничивается выяснением лишь филологической и формальной стороны комментариев Прокла, хотя это, безусловно, также очень важно и для истории философии. Во второй статье Фестюжьер исследует нашедший в «Пролегоменах Платоновской философии» порядок расположения диалогов, а также образовательное и философское значение этого расположения в рамках неоплатонического учения.

Вопросы истории развития неоплатонического метода истолкования диалогов Платона освещаются во вступительной статье Л. Г. Вестеринка к его изданию греческих комментариев (Олимпиодора и Дамаския) на «Федон» Платона^. Исследование Вестеринка было посвящено, прежде всего, изучению истолкования «Федона» в платонической традиции, начиная с Ксенократа и неизвестного автора фрагментов, касающихся «Федона», обнаруженных на папирусе III В. до н. э. Решающим импульсом, стимулировавшим появление философского комментария как такового, Вестеринк называет «второе пришествие» Аристотелевского Корпуса вів. до н. э., поставившего перед перипатетиками множество новых и трудных проблем. Необходимость их решения привела к активнейшей издательской и комментаторской деятельности таких учёных этой школы, как Андроник Родосский, Боэт Сидонский, Николай из Дамаска, которым, по Вестеринку, не было равных среди платоников того времени. Влияние перипатетиков начинало понемногу сказываться в платонизме конца I в. до нашей эры. (Эвдор Александрийский, Деркилид). Однако лишь во второй половине И в. нашей эры «комментарий стал главным способом для

выражения философских идей»^. Однако преодоление предрассудков доксографического периода, когда из диалогов Платона достаточно механически выделялись отдельные теории и положения, произошло не сразу. На это потребовался целый период развития платонизма, называемый «средним платонизмом». К сожалению, до нас не дошло ни одного целого комментария на Платона, написанного в эту эпоху, поэтому наши знания о методах философского комментария в среднем платонизме существенно ограничены. Вслед за Прехтером Вестеринк связывает появление принципиально нового метода истолкования диалогов Платона с именем Ямвлиха, характеризуя его так же, как и немецкий учёный. Так же, как и последний, Вестеринк видит специфику афинской школы лишь в том, что она гораздо больше занималась деталями экзегезы, чем Ямвлих, который как «интуитивный» мыслитель для этой рутинной работы не был предназначен. Также Вестеринк говорит о роли «триадичности» в комментариях Прокла, который стремится, как можно больше расчленять текст Платона, чтобы он путём такого анализа начал совпадать со сложной и расчленённой в максимальной степени реальностью неоплатонической философии. Вестеринк не ставил перед собой целью проанализировать метод интерпретации, применяемый Проклом, как таковой. Его задачей, причём выполненной на материале, прежде всего, комментариев к «Федону», было указать на те составляющие этого метода, которые проявились в полной мере у Олимпиодора и Дамаския. К тому же, на наш взгляд, метод афинской школы, неразрывно, без сомнения, связанный с экзегезой Ямвлиха, продолжает и развивает его, не ограничиваясь выяснением деталей. Этот метод имеет и свои отличительные черты, которые будут в ходе исследования указаны и проанализированы.

Издатель «Комментария на «Первый Алкивиад»» Прокла, Алэн Сегон, посвятил в своём издании большую историко-филологическую статью, посвящённую традиции «Первого Алкивиада» в греческой философии^. В этой статье указываются
философы, так или иначе обращавшиеся к «Первому Алкивиаду», показывается важная роль диалога в развитии проблемы самопознания. Тем не менее, Сегон отрицает наличие среднеплатонических комментариев к диалогу, что, на наш взгляд, не подтверждается в традиции, он не уделяет особого внимания месту Прокла в развитии метода неоплатонической экзегезы. В статье специально не анализируются философские аспекты комментария, философское учение, которое там содержится.

Изложение А.Ф.Лосевым? статьи Прехтера и его анализ, на основании книжки Басти®, философского содержания комментария Прокла на «Первый Алкивиад» уже не соответствуют требованиям историко-философского исследования.

Цель предпринимаемого исследования. Исходя из вышеизложенного, цель диссертационного исследования можно сформулировать таким образом: выявить особое место философской герменевтики Прокла в истории античного неоплатонизма путём анализа как традиции истолкования в нём диалога Платона «Первый Алкивиад», так и философского содержания комментария на этот диалог самого Прокла.

Задачи предпринимаемого исследования.

1. Восполнить существующий в российской науке пробел относительно философской деятельности Прокла путём краткого описания всех его сочинений и основных вех его жизни и философской деятельности.

2. Проследить развитие метода истолкования диалогов Платона в платонизме, выделить различные этапы этого развития, показать особое место Прокла в нём и специфику его подхода.

3. Выявить философское содержание «Комментария на «Первый Алкивиад»» Прокла, показать его значение в системе мышления Прокла, установить последовательность движения философского познания, имеющего своим отправным
пунктом самопознание, описать необходимые онтологические предпосылки философского восхождения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает развитие метода философского комментирования текстов Платона в истории платонизма и место Прокла Диадоха в этом процессе. Предметом исследования служит традиция истолкования диалога Платона «Первый Алкивиад» в античной философии и у Прокла, а также сам комментарий на «Первый Алкивиад» и его философское содержание.

Метод исследования: историко-философский анализ биографии и сочинений Прокла, платонической традиции интерпретации диалогов Платона, содержания комментария на «Первый Алкивиад».

Таким образом, первая глава посвящена обзору жизни и сочинений Прокла, что даёт возможность создать цельную картину философской деятельности этого философа-неоплатоника. Во второй главе рассматривается развитие платонического и неоплатонического методов экзегезы, место Прокла в этом развитии, философское обоснование метода истолкования у Прокла и его применение в «Комментарии на «Первый Алкивиад»», то есть анализируется форма комментария. В третьей главе анализируется философское содержание «Комментария», образующее на наш взгляд стройное целое.

<< | >>
Источник: Бугай Дмитрий Владимирович. Прокл Диадох как комментатор Платона. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. Москва - 2001. 2001

Еще по теме Введение:

  1. Введение
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. Курс наук н философское познание в афинской школе.
  4. СОДЕРЖАНИЕ
  5. Оглавление
  6. ОГЛАВЛЕНИЕ
  7. Акусмы как мыслительный феномен
  8. БИБЛИОГРАФИЯ
  9. 1.1. Жизнеописание Прокла у античных авторов.
  10. Пребывание — исхождение — возвращение (μονή ~~ πρόοδος* — Επιστροφή).