Петрон

Обнаруженная параллель между появлением потомства единого и его собственным возникновением заставляет задуматься: существовал ли у ранних пифагорейцев некий мыслительный феномен «строящегося космоса», устройство которого, в отличие от универсума милетцев и Гераклита, отражало бы его происхождение? В поиске ответа на этот вопрос остановимся, во-первых, на такой странной фигуре, как Петрон.

[Чужеземец говорил, что космосов (κόσμοι) не бесчисленное множество, не один и не пять, а] сто восемьдесят три, причем расположены они в форме треугольника (συντεταγμένους κατα σχημα τριγωνοειδές), каждая сторона которого содержит по шестьдесят космосов, а три остальных расположены по углам; расположенные в ряд касаются друг друга, мерно кружась, словно в танце (περιιόντας ώσπερ έν χορεία).

[В том, что чужеземец был не варваром, а греком, искушенным в греческой образованности], его уличает число космосов: число это не египетское и не индийское, а дорийское, из Сицилии, и принадлежит уроженцу Гомеры по имени Петрон. Книжку его я не читал и не знаю,

которое встраивает любой феномен в систему объектов, данных субъекту; (3) как предельную полноту освоения мира человеком в его практической и смыслополагающей деятельности.» Как станет ясно из дальнейшего разбора мыслительного феномена прото-единицы, несмотря на то, что мы отбрасываем интерпретацию Хафмена понятия τό εν у Филолая как исключительного единства, раннепифагорейская прото-единица обнаруживает связь со всеми тремя определениями Доброхотова.

сохранилась ли она, но Гиппис из Регия, которого цитирует Фанний из Эреса, сообщает, что это воззрение и учение принадлежит Петрону; оно гласит, что существует сто восемьдесят три космоса, касающихся друг друга κατά στοιχειον, но что означает выражение κατά στοιχειον, он [Гиппис] не поясняет и не приводит никаких аргументов.^[191]

Эта удивительная теория стала известна Плутарху посредством знакомства с писаниями Фанния, аристотелика из Эреса с Леcбоса, который процитировал космологию Петрона, ссылаясь на Гипписа из Регия.^[192]

Определение этого персонажа как пифагорейца спорно^[193](мы не знаем ничего о пифагорейцах в Гимере и на Сицилии вообще).^[194]Целлер не причислял его к пифaгорейцам, а Дильс вернул его в их ряды.

Жмудь в недавнем эссе о Петроне считает единственное имеющееся у нас свидетельство подделкой: «Время жизни Гипписа неизвестно (Фаний был учеником Аристотеля), и очень вероятно, что свидетельство это поддельное».^[195]Что касается идеи множества космосов, она не является «архаической». В определенном смысле можно сказать, что во множество миров наверняка верили Анаксимандр^[196]и атомисты, но замысел ограниченного множества космосов мы встречаем первый раз у Платона^[197]. Из этого Жмудь делает вывод, что Петрон, наверное, не должен быть старше

Платона^[198]: «Нет исторически подтвержденного пифагорейца, который верил во множество миров».^[199]

Жмудь датирует Петрона концом IV в., добавив, что «нельзя ожидать большой оригинальности от фальсификатора», а поскольку после середины IV в. пифагорейцев больше не было, то утверждение о пифагорейском происхождении теории Петрона крайне спорно. Более того, рассказ-сенсация о треугольном мультиверсуме Петрона неизвестен никому, кроме Гипписа. Всего это более чем достаточно, чтобы мы усомнились в существовании как Петрона, так и его «книги».^[200]

В оценке Петрона и свидетельства о нем как неподлинного нет ничего новаторского: по словам Буркерта, «от остальных “древних пифагорейцев”, чьи тексты входят в Fragmente der Vorsokratiker,Керкопс, наверное, окажется вымыслом старой филологии, Петрон, вероятно, просто историей-небылицей, Парон — результат неправильного толкования Аристотеля».^[201]В результате Буркерт даже не рассматривает фигуру Петрона.^[202]Еще раньше Корнфорд высказывал сомнения в том, что Петрон был современником самих ранних пифагорейцев, утверждая, что идея о его древности появилась из сомнительного предположения в редактуре Виламовица, решившего заменить Гипписа из Регия на пифагорейца Гиппаса. Корнфорд напоминает, что Гиппас ничего не писал.^[203]Таким образом, единственным источником, не вызывающим подозрений, оказывается Фаний.^[204]

Что касается иных авторитетов, то Гатри, например, считает, что мы не знаем, был ли Петрон пифагорейцем или нет, и что фрагмент о нем вряд ли представляет интерес для нас, поскольку мы «не знаем ни аргументов, ни доказательств, на каких он бы основывался».^[205]Барнет испытывал некоторое доверие к данному свидетельству, считая Петрона «одним из самых старых пифагорейцев», «намного старше атомистов»^[206][207]; пифагорейцем его при этом делает прежде всего «математический характер его совершенно специфической теории».

Жмудь выделяет два возможных взгляда на фигуру Петрона: умеренный, когда только «математическая часть теории» считается «оригинальной», и минималистский, когда от всего свидетельства остается только «183 дотрагивающихся “κατα στοιχεΐον” мира».

208платоновским преувеличением.

И все же, даже если древнего пифагорейца Петрона действительно никогда не было, можно изучить идею о нем как таковую, установить следы и источники влияния, которые она в себе несет. Посмотрим, что выяснили исследователи данного вопроса.

Как подчеркивал Гаксли, причин датировать Гипписа так рано, т. е. первой половиной V в., нет, — но нет и сомнения в том, что перед нами «оригинальный пример западногреческой философской доктрины». Гаксли делает еще одно важное замечание, касающееся возможной подлинности: ротация, описанная в данной доксографии при условии, что космосы дотрагиваются друг до друга, возможна только в ситуации четного числа миров (эта проблема возмущала еще Плутарха). Другими словами (59 · 3) + 3 = 180 было бы системой, которая бы могла вращаться, — так что возможно, что здесь просто допущена ошибка.

Рассмотрим, что могта бы означать любопытная фраза «κατα στοιχεΐον».

Преобладает мнение, что она означает тоже самое что и «κατά στοίχον» («в ряду», «in a row»).^[208]«Κατά» указывает на порядок, распределение. По мнению Фолграфа, Плутарх «не понимал», о чем идет речь, потому что ему было сложно смириться с архаическим характером этого главного термина.^[209]

Платон первым (в «Теэтете») использовал термин «στοιχειον» в значении «первоначала» («стихии»)^[210], но сама интонация употребления производит впечатление, что космологическое значение слова уже известно.^[211]Как замечает Солопова, «термин “стихия” появляется и получает распространение в V в. до н. э. — в знаменательный для истории древнегреческой философии период, когда появились так называемые постпарменидовские плюралистические системы. Не случайно Аристотель приписывает Эмпедоклу первенство в использовании термина.»

CQQQ О Q

OOOOO

Рис.

Хотя нумерологические спекуляции были более характерными для

Академии, нежели для ранних пифагорейцев, один тип «спекуляции» имеет

подчеркнуто раннепифагорейский характер, а именно всевозможные комбинации и упорядочивания одинакового. Кроме того, как заметил Гаксли, число 183 из фрагмента Петрона не является пифагорейским «треугольным числом» (пифагорейские треугольные числа со стороной nимеют 1 + 2 + ... + n = ½n∙(n + 1) элементов)^[212]. Значит, петроновские треугольные числа не являются классическими пифагорейскими.^[213][214]

Нам кажется, что идея «создать число в некой форме» отчетливо напоминает практику, монополистами в которой в то время (до V в.) были, по сути, пифагорейцы (см. подраздел 2.3.3). Отсюда можно сделать вывод: есть вероятность, что содержание приведенной доксографии не является выдумкой от начала до конца, будучи частично основанной на идеях V в.

Если отбросить все, что вызывает подозрение (особенно конкретные числа), то оставшаяся картина явно напоминает то, чем занимался Эврит. Поэтому мы осмелимся сказать, что подделка о Петроне ссылается на практику, которая действительно существовала в раннем пифагореизме. Однако, принимая во внимание все аргументы против подлинности самого свидетельства, в дальнейшем мы будем писать о «Петроне» в кавычках.

2.2.2.