<<
>>

Петрон

Обнаруженная параллель между появлением потомства единого и его собственным возникновением заставляет задуматься: существовал ли у ранних пифагорейцев некий мыслительный феномен «строящегося космоса», устройство которого, в отличие от универсума милетцев и Гераклита, отражало бы его происхождение? В поиске ответа на этот вопрос остановимся, во-первых, на такой странной фигуре, как Петрон.

Вот все, что о нем известно:

[Чужеземец говорил, что космосов (κόσμοι) не бесчисленное множество, не один и не пять, а] сто восемьдесят три, причем расположены они в форме треугольника (συντεταγμένους κατα σχημα τριγωνοειδές), каждая сторона которого содержит по шестьдесят космосов, а три остальных расположены по углам; расположенные в ряд касаются друг друга, мерно кружась, словно в танце (περιιόντας ώσπερ έν χορεία).

[В том, что чужеземец был не варваром, а греком, искушенным в греческой образованности], его уличает число космосов: число это не египетское и не индийское, а дорийское, из Сицилии, и принадлежит уроженцу Гомеры по имени Петрон. Книжку его я не читал и не знаю,

которое встраивает любой феномен в систему объектов, данных субъекту; (3) как предельную полноту освоения мира человеком в его практической и смыслополагающей деятельности.» Как станет ясно из дальнейшего разбора мыслительного феномена прото-единицы, несмотря на то, что мы отбрасываем интерпретацию Хафмена понятия τό εν у Филолая как исключительного единства, раннепифагорейская прото-единица обнаруживает связь со всеми тремя определениями Доброхотова.

сохранилась ли она, но Гиппис из Регия, которого цитирует Фанний из Эреса, сообщает, что это воззрение и учение принадлежит Петрону; оно гласит, что существует сто восемьдесят три космоса, касающихся друг друга κατά στοιχειον, но что означает выражение κατά στοιχειον, он [Гиппис] не поясняет и не приводит никаких аргументов.[191]

Эта удивительная теория стала известна Плутарху посредством знакомства с писаниями Фанния, аристотелика из Эреса с Леcбоса, который процитировал космологию Петрона, ссылаясь на Гипписа из Регия.[192]

Определение этого персонажа как пифагорейца спорно[193](мы не знаем ничего о пифагорейцах в Гимере и на Сицилии вообще).[194]Целлер не причислял его к пифaгорейцам, а Дильс вернул его в их ряды.

Жмудь в недавнем эссе о Петроне считает единственное имеющееся у нас свидетельство подделкой: «Время жизни Гипписа неизвестно (Фаний был учеником Аристотеля), и очень вероятно, что свидетельство это поддельное».[195]Что касается идеи множества космосов, она не является «архаической». В определенном смысле можно сказать, что во множество миров наверняка верили Анаксимандр[196]и атомисты, но замысел ограниченного множества космосов мы встречаем первый раз у Платона[197].

Из этого Жмудь делает вывод, что Петрон, наверное, не должен быть старше
Платона[198]: «Нет исторически подтвержденного пифагорейца, который верил во множество миров».[199]

Жмудь датирует Петрона концом IV в., добавив, что «нельзя ожидать большой оригинальности от фальсификатора», а поскольку после середины IV в. пифагорейцев больше не было, то утверждение о пифагорейском происхождении теории Петрона крайне спорно. Более того, рассказ-сенсация о треугольном мультиверсуме Петрона неизвестен никому, кроме Гипписа. Всего это более чем достаточно, чтобы мы усомнились в существовании как Петрона, так и его «книги».[200]

В оценке Петрона и свидетельства о нем как неподлинного нет ничего новаторского: по словам Буркерта, «от остальных “древних пифагорейцев”, чьи тексты входят в Fragmente der Vorsokratiker,Керкопс, наверное, окажется вымыслом старой филологии, Петрон, вероятно, просто историей-небылицей, Парон — результат неправильного толкования Аристотеля».[201]В результате Буркерт даже не рассматривает фигуру Петрона.[202]Еще раньше Корнфорд высказывал сомнения в том, что Петрон был современником самих ранних пифагорейцев, утверждая, что идея о его древности появилась из сомнительного предположения в редактуре Виламовица, решившего заменить Гипписа из Регия на пифагорейца Гиппаса. Корнфорд напоминает, что Гиппас ничего не писал.[203]Таким образом, единственным источником, не вызывающим подозрений, оказывается Фаний.[204]

Что касается иных авторитетов, то Гатри, например, считает, что мы не знаем, был ли Петрон пифагорейцем или нет, и что фрагмент о нем вряд ли представляет интерес для нас, поскольку мы «не знаем ни аргументов, ни доказательств, на каких он бы основывался».[205]Барнет испытывал некоторое доверие к данному свидетельству, считая Петрона «одним из самых старых пифагорейцев», «намного старше атомистов»[206][207]; пифагорейцем его при этом делает прежде всего «математический характер его совершенно специфической теории».

Жмудь выделяет два возможных взгляда на фигуру Петрона: умеренный, когда только «математическая часть теории» считается «оригинальной», и минималистский, когда от всего свидетельства остается только «183 дотрагивающихся “κατα στοιχεΐον” мира». Все остальное считается

208платоновским преувеличением.

И все же, даже если древнего пифагорейца Петрона действительно никогда не было, можно изучить идею о нем как таковую, установить следы и источники влияния, которые она в себе несет. Посмотрим, что выяснили исследователи данного вопроса.

Как подчеркивал Гаксли, причин датировать Гипписа так рано, т. е. первой половиной V в., нет, — но нет и сомнения в том, что перед нами «оригинальный пример западногреческой философской доктрины». Гаксли делает еще одно важное замечание, касающееся возможной подлинности: ротация, описанная в данной доксографии при условии, что космосы дотрагиваются друг до друга, возможна только в ситуации четного числа миров (эта проблема возмущала еще Плутарха). Другими словами (59 · 3) + 3 = 180 было бы системой, которая бы могла вращаться, — так что возможно, что здесь просто допущена ошибка.

Рассмотрим, что могта бы означать любопытная фраза «κατα στοιχεΐον».

Преобладает мнение, что она означает тоже самое что и «κατά στοίχον» («в ряду», «in a row»).[208]«Κατά» указывает на порядок, распределение. По мнению Фолграфа, Плутарх «не понимал», о чем идет речь, потому что ему было сложно смириться с архаическим характером этого главного термина.[209]

Платон первым (в «Теэтете») использовал термин «στοιχειον» в значении «первоначала» («стихии»)[210], но сама интонация употребления производит впечатление, что космологическое значение слова уже известно.[211]Как замечает Солопова, «термин “стихия” появляется и получает распространение в V в. до н. э. — в знаменательный для истории древнегреческой философии период, когда появились так называемые постпарменидовские плюралистические системы. Не случайно Аристотель приписывает Эмпедоклу первенство в использовании термина.»

о DO О DQ ООО о OO ООО OQQO о OO ООО OOQO OOOOO
О о о о
DO DQ OO OO
ООО о о о о

CQQQ О Q

OOOOO

Рис. 1: Треугольные и гипотетические петроновские числа.

Хотя нумерологические спекуляции были более характерными для

Академии, нежели для ранних пифагорейцев, один тип «спекуляции» имеет
подчеркнуто раннепифагорейский характер, а именно всевозможные комбинации и упорядочивания одинакового. Кроме того, как заметил Гаксли, число 183 из фрагмента Петрона не является пифагорейским «треугольным числом» (пифагорейские треугольные числа со стороной nимеют 1 + 2 + ... + n = ½n∙(n + 1) элементов)[212]. Значит, петроновские треугольные числа не являются классическими пифагорейскими.[213][214]

Нам кажется, что идея «создать число в некой форме» отчетливо напоминает практику, монополистами в которой в то время (до V в.) были, по сути, пифагорейцы (см. подраздел 2.3.3). Отсюда можно сделать вывод: есть вероятность, что содержание приведенной доксографии не является выдумкой от начала до конца, будучи частично основанной на идеях V в.

Если отбросить все, что вызывает подозрение (особенно конкретные числа), то оставшаяся картина явно напоминает то, чем занимался Эврит. Поэтому мы осмелимся сказать, что подделка о Петроне ссылается на практику, которая действительно существовала в раннем пифагореизме. Однако, принимая во внимание все аргументы против подлинности самого свидетельства, в дальнейшем мы будем писать о «Петроне» в кавычках.

2.2.2.

<< | >>
Источник: Лечич Никола Добривоевич. Общий источник генезиса логики и теории зла в идеях ранней пифагорейской школы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва - 2016. 2016

Еще по теме Петрон:

  1. Оглавление
  2. Предварительная формулировка мыслительного феномена прото-упорядочивания одинакового
  3. ГЛАВА I Псевдопифагорика
  4. 2.4. О природе космоса и души. Философский комментарий к трактату
  5. 1.1. Жизнеописание Прокла у античных авторов.
  6. Античная традиция истолкования «Алкивиада I».
  7. Самопознание как начало философского познания.
  8. Виды возвращения.
  9. 3.9. Диалектическое познание.
  10. Ранние пифагорейцы как часть досократической философии
  11. Потомство единого: к феномену повторения единиц
  12. Терминологические и методологические проблемы
  13. Формулировка мыслительного феномена не-места и описание раннепифагорейского дуализма
  14. Индекс рисунков
  15. АФОНАСИНА Анна Сергеевна. ПСЕВДОПИФАГОРИКА: ТИМЕЙ ЛОКРСКИЙ О ПРИРОДЕ КОСМОСА И ДУШИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук. Новосибирск - 2013, 2013
  16. 2.1. Тимей Локрский. Биографические свидетельства