<<
>>

Комментарии к Платону и работы по специальным платоническим проблемам.

Комментаторская деятельность для афинской школы неоплатонизма была самым важным делом, которое должен выполнить философ. Поэтому львиную долю сочинений Прокла составляют именно комментарии, среди которых самыми важными являются комментарии к Платону.

Эти комментарии были основой преподавания Платона в афинской академии. Рассмотрим эти сочинения.

1. El? τ∂v TiμctLOV ΠλdτωV0S (In Timaeum commentaria). Комментарии к «Тимею»®®.

Дошёл до нас неполностью, изложение обрывается на 44 D диалога Платона. Комментарий цитируется в «Комментариях к «Государству»» (In Remp. II 220, 10. 335, 20); гораздо чаще — в комментариях к «Пармениду», «Кратилу» и в «Платоновской теологии». Он, как уже говорилось, был написан к 439 году и в нём прослеживается влияние семинаров Сириана. Этот комментарий обладает важным значением для истории философии, особенно для понимания философии Порфирия и Ямвлиха. Форма комментария опирается по преимуществу на метод истолкования Ямвлиха, о котором речь идёт во второй главе диссертационного исследования. Этот комментарий — замечательный источник для выяснения взглядов Прокла на мировую душу, время, небесные тела и прочие детали натурфилософии. Кроме того, это очень важный доксографический памятник®[73].

2. ,Eπiσκeψts τωv πp0s τόν Τίμαιον ύπδ Άριστοτέλους· άντβιρημένων. «Исследование о возражениях Аристотеля на «Тимей» Платона». Не сохранилось. Однако из Комментария к Тимею (In Tim. II 278, 27sqq.; 279, 2) известно, что такое сочинение было написано: «...зная о возражениях Аристотеля, направленных против учения о возникновении души, издал собственную книгу, в которой разбираются эти возражения Аристотеля на «Тимеи» Платона». Краткое содержание этой книги, как оно изложено в «Комментарии к «Тимею»», таково: душа не является кругом (κύκλο?) в количественном отношении (μ^γeθθs), как считал Аристотель. Поэтому критик этого предположения не затрагивает саму теорию Платона. Вывод Аристотеля, что делимое в количественном отношении (т.е. душа) не может мыслить умопостигаемое (vo∈ιv τά νοητά), которое неделимо, неверен в силу вышесказанного. Также неверно положение, что движения небес суть движения души, поскольку по «Тимею» они происходят от души (dir’ αυτή? υφιστάμενα?), но не
тождественны ей. Ещё одно указание на эту работу In Tim. I 404, 20 sqq., где снова критикуется учение об уме Аристотеля. Возможно, что в этой работе содержалась критика учения Аристотеля о материи8^. Это сочинение упоминается Симпликием (de cael. р. 640, 24), где говорится, что Прокл защищает учение Платона о том, что каждый из элементов состоит из неделимых атомов, имеющих геометрическую форму. Филопон приводит следующий отрывок из этой книги8^: «В работе, озаглавленной «Исследование возражений Аристотеля на Тимей Платона», Прокл дословно говорит следующее: «Поскольку творящее творит вечно, то и возникающее вечно, поскольку вечно то, что творит его.

Ведь или бог творит не вечно, или же он творит вечно, а вселенная возникает не вечно, или же и он вечно творит, и вселенная вечно возникает. Но если бог творит не вечно, очевидно, что он будет творцом сначала в возможности, а лишь затем в действительности, что, таким образом, его деятельность несовершенна и что он зависит от времени. И невозможно, чтобы он творил вечно, а вселенная возникала в определённый момент. Ведь поскольку творящее существует в действительности, то и возникающее возникает в действительности. Итак, и то, и другое вечны, одно возникает, другое творит».

3. Συναγωγή τών πp∂s τόν Τίμαιον μαθηματικών θεωρημάτων. «Собрание математических положений к «Тимею». Не сохранилось. Это математическое приложение к комментарию к Тимею. О нём говорится в In Tim. II 76, 22 βqq.: «мы поместим их (доказательства Эвклида и Архимеда Д.Б.) в конце сочинения (комментария к «Тимею».—Д.Б.), в «Собрании математических положений к ‘Тимею’», изложив их более подробно в этом прибавлении к

82 См. In Tim. 1384, 14.

83 См. Ioannes Philoponus, de aetemitate mundi, р.83, 2 Rabe: kαi έν τφ λόγφ δέ δς έπιγέγραπται επίσκεψις τών πρός τόν Πλάτωνος Τίμαιον ύπό Άριστοτέλους άντειρημένων’ ταύτα κατά λέξιν φησίν ό Πρόκλος ’δντος άεί

του ποιου ντος άεί καί τό γινόμενον έστιν ύπό τού άεί ποιοΰντος γιγνόμενον ή γάρ ούδέ Θεός άεί ποιεί ή έκεΐνος μεν άεί ποιεί τό δέ πάν ούκ άεί γίνεται ⅛ καί εκείνος άεί ποιεί καί τό πάν άεί γίνεται, άλλ’ εί μεν ούκ άεί ποιεί ό Θεός δηλονότι δυνάμει εσται ποιόν καί αύβις ένεργεμχ καί άτελής δημιουργός καί χρόνου δεόμενος, εί δέ έκεΐνος άεί ποιεί τό δέ πάν γίνεται ποτέ άδύνατον όταν γάρ ή τό ποιούν ένεργείςι καί τό γιγνόμενον γίνεται ενεργείς, αμφω άρα άεί τό μέν γίνεται τό δέ ποιεί*.

зо

«Комментарию», чтобы любители созерцать истину могли иметь собрание всего того, что способствует пониманию математических вопросов, затронутых в диалоге».

4. Elς,τάς TIoAlτeiαs,Πλάτωνος· ύπόμνημα. Комментарии к «Государству» Платона®4.

Это не непрерывный комментарий, следующий от одной леммы текста Платона к другой, но 17 исследовании по отдельным вопросам «Государства», которые, тем не менее, сохраняют последовательность книг этого диалога®^. По Фрейденталю®®, этот комментарий был написан после комментариев к «Федону», «Федру» и «Теэтету» и является единым произведением. Однако Галлавотти®? безупречно доказал, что мы имеем не одну, а несколько разных работ, причём написанных в разное время. Его попытка на основании этого выявить внутреннюю эволюцию Прокла не нашла поддержки среди исследователей.

5. Ete τδν Πλάτωνος ∏αpμcviδηv. Комментарий к «Пармениду»®®.

Греческий текст «Комментария» доходит до Parm. 141 E 2. Потом следует 141 ElO—142 А7 текста Платона. Комментарий делится на две части: первая посвящена Идеям, вторая — Единому. Греческий текст комментария не выходит за пределы первой гипотезы «Парменида», и даже она не была прокомментирована до самого конца. Однако в 20-х годах нашего века Раймонд Клибански открыл сначала небольшой отрывок, ®9, в котором был последний параграф первой гипотезы, а затем был открыт и весь текст комментария в латинском переводе Вильгельма из Мербеке.

84 Издание: In Platonis rem publicam commentarii, ed. W. Kroll, Procli EXadochi in Platonis rem puhlicam commentarii, 2 vols. Leipzig: Teubner, 1:1899; 2:1901 repr. Amsterdam: Hakkert, 1965: 1:1­

296; 2:1-368.

85 Более подробно об этом сочинении см. Prochis. Commentaire sur la Republique. Traduction et notes par A. J. Festugibre. Tome I Dissertations I-VI (Rep. Ι-Ш). Iibrairie philosophique J. Vrin: Paris, 1970, pp. 7-8.

Hermes XVI (1881) 214 ff.

87 Cm. C. Gallavotti, Eterogeneita; e cronologia dei Commenti di Proclo alia Republica. — Rivista di Iilologia e d,instruzione classics, 1929, 57, pp. 208-219.

88 Издания: hi Platonis Pannenidem, ed. V. Cousin, Procli philosophi Platonici opera inedita, pt. 3. Paris: Durand, 1864 repr. Hildesheim: Ohns, 1961:617-1244. Platonis Parmenides ed. G. StaDbaum, Lpz. 1893, 471sqq., то же 1848, отдельным изданием в 1841.

89 См. R. Klibansky, Ein Proklosfund und seine Bedeutung, Abh. Heidelberg XIX (1929).

В неоплатонической традиции гипотезы Парменида[90][91][92] ставятся в связь с учением об ипостасях сущего, текст диалога почти безупречно отображает или точнее задаёт модель для организации космоса как единого и иерархически устроенного целого, имеющего единое происхождение и движущееся от единства во множество и обратно. Так, первая гипотеза истолковывается как учение о неоплатоническом Едином,"Εν, которое лишено каких бы то ни было свойств и находится за пределами существующего.

6. Els τδν Πλάτωυο? πρώτον *Aλκiβldδηv. Комментарий к «Первому Алкивиаду» Платона9*.

Комментарий, вероятно, более поздний, чем комментарий к «Пармениду», который в нём неоднократно упоминается, но написанный раньше «Платоновской теологии» Сохранился не полностью. Сохранившийся текст доходит до 117 А текста диалога и включает в себя 6 силлогизмов. Остальные 4 силлогизма, о которых мы знаем из проэмия к комментарию, не сохранились. Прокл считает диалог подлинным. Сам комментарий посвящён диалектике восхождения души к единому, становящееся возможным благодаря актам самопознания, обращению души к самой себе и бегству от множества.

7. Έκ των той φιλοσόφου Πρόκλου σχολίων ∈ls τδν Κράτυλον ΠλdτωV0S έκλογαΐ χρήσιμαΐ. «Полезные извлечения из заметок философа Прокла на диалог Платона «Кратил» (Комментарий к «Кратилу»)9^.

По мнению издателя текста Паскуали, это — конспект занятии Прокла по Кратилу, составленный одним из учеников. Возможно, однако, что это выписки из имевшегося комментария Прокла, сделанные кем-нибудь из византийцев. Комментарии посвящён проблеме имён в их философско-семантическом и магико- 93 теургическом аспекте .

8. Комментарии к «Филебу». Не сохранился. Из сообщения Свидьг^ мы знаем, что существовал комментарий Прокла на «Филеб». Когда Марин написал свой комментарий на этот диалог и принёс его Исидору, чтобы тот решил, стоит ли его публиковать или нет. Исидор ответил, что комментария учителя вполне достаточно. Услышав это, Марин сжёг свои записки. Возможно, об этом комментарии речь идёт в In Tim. I 385 9 sqq. : «Показано же в других сочинениях, что он (Платон) поставил первую беспредельность, существующую до смешанного, на вершину умопостигаемого и оттуда распространил её осияние вплоть до последних пределов, так что согласно ему материя происходит из Единого и беспредельного, которое предшествует единому, если же хочешь, то и от единого сущего, поскольку оно существует в возможности. Поэтому-то оно в каком-то смысле благо и беспредельное, и наитемнейшее, и невидное, поскольку существует до видов и их явления». Для философии Прокла «Филеб» важен прежде всего из-за триады K^pCLς,-⅛lT6LpoV-μiKT0V. Как считает Бейтлер95, трудно установить, входил ли в этот комментарий или же был отдельным сочинением трактат:

9. Ilcpl των τριών μονάδων. «О трёх монадах»^Об этом сочинении говорится в комментарии к Государству(In Remp. I 295 18): «Так и в Филебе (64 C sqq.) Сократ говорит, что благо трудно постичь и что нужно искать его с помощью трёх монад, расположенных в его преддверии и являющихся умопостигаемыми:

93 Об этом комментарии см. Fr. Romano, Proclo, Iettore et interprete del Cratilo. В Proclus Iecteur et interpδte des anciens. Paris, 1987, рр. 113-131. Также A. Sheppard, Proclus, philosophical method of exegesis: the use of Aristote and the Stoics in the commentary on the Cratylus. B Proclus Iecteur et interpbte des anciens. Paris, 1987, pp. 137-151.

94 Suda, s.V. Μαρίνος.

95 Art. cit Col. 196.

истины, красоты и симметрии. Ведь они ведут нас к благу благодаря своему сродству с ним. И мы в нашей книге «О трёх этих монадах» сказали, как каждая из них являет благо, какую приносит пользу умопостигаемому и каким образом. Ведь сущее

·· 97

их произвело и осветило ими все умопостигаемое пространство» .

10. Комментарии к «Федону»^®. По Маринуй, Пр окл написал этот комментарии ещё будучи учеником Сириана по просьбе Плутарха Афинского. В «Комментарии к «Государству»» (In Remp. II 178 5sqq.) упоминается этот комментарий: «В «Горгии» и «Федоне» говорится, что есть некие неисцелимые души, которые не могут выйти из узилища. Мы показали в комментариях на эти мифы, что имеется в виду некий целый период времени. Ведь было бы странно утверждать, что душа вообще неисцелима. Ведь тому, что стало неисцелимым во времени, невозможно со временем не избавиться от тех болезней». Также на «Комментарий к «Федону»» Прокл ссылается в In Remp. II 179 9-13:

«Каково же время наказания для душ в Тартаре и не выходящих оттуда, пока они подлежат наказанию, из коих выходящие без очереди в реки отсылаются в Тартар и снова оттуда выходят, обо всём об этом сказано нами в «Комментарии на υ∈KUiα «Федона»». Сведения об этом комментарии можно найти в «Комментариях на «Федон»» Олимпиодора^ и Дамаския^.

11. Комментарий к «Федру». Не сохранился, однако сам Прокл во многих местах на него ссылается. Свидя по имеющимся у нас свидетельствам, основная проблема комментария сводится к вопросу о переходе, переселении человеческих душ в животных. Так, в «Комментарии к «Тимею» (In Tim. III 295, 3sqq.) Прокл

96 О проблематике этого сочинения и вообще «Филеба» см. J. Combfes, Les trois monades du Hiilfebe selon Proclus в Proclus Iecteur et inteιprfete des anciens. Paris, 1987, рр. 177-190.

97 Об этом сочинении см. J. Combfes, Les trois monades du Philejbe selon Prochis. В Proclus Iecteur et interpfete des anciens. Paris, 1987, рр. 177-190.

98 См. о нём L. G. Westerink, ор. ей., р. 18-19.

99 Marin., ХИ.

100 The Greek commentaries on Plato’s Phaedo, ed. L. G. Westerink, vol. 1 [Ofympiodorus]. Amsterdam: North-Holland, 1976.

101 The Greek commentaries on Plato's Phaedo, ed. L.G. Westerink, voh 2 [Damascius]. Amsterdam: North-Hottand, 1977.

пишет: «Часто встречаются исследования о переходе душ в неразумных скотов. И одни полагают, что под звероподобным существованием имеется ввиду уподобление человека скоту, поскольку душа, будучи разумной сущностью, не может превратиться в скота, другие же отсюда выводят, что душа осуждается на такой переход, поскольку все души имеют одну сущность, потому-то и могут стать и волками, и барсами, и моллюсками. Истинное же учение гласит, что человеческая душа осуждается на скотское существование, однако имеет при этом собственную жизнь и кроме того осуждённую душу, словно наездницу, с котором она связана симпатией. И это доказано в наших лекциях о «Федре» множеством доказательств, и что только так происходит осуждение. Если же скажут, что надо сослаться на Платона, то можно напомнить «Государство», где говорится, что душа «Терсита облекается в обезьяну», а не в обезьянье тело, и что в «Федре» опускаются до скотской жизни, а не в скотское тело, поскольку жизнь неразрывно связана с соответствующей душой. И здесь происходит изменение в скотскую природу, поскольку скотская природа не есть скотское тело, а скотская жизнь. И это, как уже сказано, взято из «Комментария к Федру»». Этот же комментарий, по видимому, упоминается в «Комментарии к «Государству»» (In Remp. II 309, 20sqq.)lθ2; «Проведённые нами точнейшие исследования этих проблем (переходят ли человеческие души в скотов) в комментариях к Палинодии «Федра» считаем исчерпывающими и т.д.». Как полагает

Бейтлер^З, вряд ли можно говорить о существовании двух различных комментариев.

Можно также предположить на основании способа цитирования, что комментарий к «Федру» появился раньше, чем комментарии к «Тимею» и «Государству». Возможно, Прокл ссылается именно на эту работу в Комментарии к Тимею (In Tim. III 334, 28; I 90, 5; III 268, 8).

12. Комментарий к «Теэтету». Не сохранился. Марин сообщает^, что Прокл считал его важным: «нравился ему очень и Комментарий к «Теэтету» (ήρέσΚ€Τθ δ£ ιraКроме того, см. In Remp. II312, 3 и 339, 15.

103 См. ProkIos, R-E, col. 196.

104 Marin., XXXVIΠ.

<< | >>
Источник: Бугай Дмитрий Владимирович. Прокл Диадох как комментатор Платона. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. Москва - 2001. 2001

Еще по теме Комментарии к Платону и работы по специальным платоническим проблемам.:

  1. Работы по философии систематического характера[108] и работы, посвящённые отдельным философским проблемам.
  2. Глава2. Комментарий Прокла Диадоха на АлкивиадI ПЛАТОНА: МЕТОДЫ ФИЛОСОФСКОГО ИСТОЛКОВАНИЯ.
  3. Комментарий Прокла на «Алкивиад 1» в отношении метода и формы комментария.
  4. 2.2. Школа Аттика и комментирование Платона.
  5. 2.3. Порфирий как комментатор Платона.
  6. Бугай Дмитрий Владимирович. Прокл Диадох как комментатор Платона. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. Москва - 2001, 2001
  7. Проблемы изучения трактата
  8. Проблема интерпретации учения ранних пифагорейцев
  9. Терминологические и методологические проблемы
  10. Комментарии к другим философам.
  11. Филолай: проблемы интерпретации
  12. Разработка Ямвлихом основных моментов неоплатонического комментария.
  13. 2.4. О природе космоса и души. Философский комментарий к трактату
  14. Глава 3. самопознание и восхождение души в комментарии ПРОКЛА НА «ПЕРВЫЙ АЛКИВИАД»
  15. 1.2.1. Хронология произведении.
  16. АФОНАСИНА Анна Сергеевна. ПСЕВДОПИФАГОРИКА: ТИМЕЙ ЛОКРСКИЙ О ПРИРОДЕ КОСМОСА И ДУШИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук. Новосибирск - 2013, 2013
  17. Лечич Никола Добривоевич. Общий источник генезиса логики и теории зла в идеях ранней пифагорейской школы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва - 2016, 2016